Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-480/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KŽ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/28993, urbroj: 511-10-17-24-1 od 4. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 11. studenog 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 24. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, elektromehaničar, umirovljenik, s primanjem oko 650,00 eura, oženjen, otac troje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

I. što je dana 15. ožujka 2024., u 10,17 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], vožnjom unatrag kolnikom prilazne ceste NPB Popovača, u Popovači, Jelengradska ulica kbr. 1, kod „dvorca“, iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], udario u prednji dio propisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I., nakon prometne nesreće s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], napustio mjesto događaja, a da vlasniku osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 50,00 eura (pedeseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 150,00 eura (stopedeseteura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je KŽ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/28993, urbroj: 511-10-17-24-1 od 4. travnja 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik KŽ uložio je pravodoban prigovor dana 24. travnja 2024., povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Tijekom žurnog postupka održanog dana 11. studenog 2025. okrivljenik KŽ iznio je svoju obranu, te je ispitan svjedok ČŽ, policijski službenik.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je točno da je dana 15. ožujka 2024. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretao vožnjom unatrag kolnikom prilazne ceste kod bolnice u Popovači jer je tom prilikom dvije gospođe dovezao u posjet. Obzirom da je na tom dijelu zabranjeno parkiranje otišao je na parkiralište na kojem smije zaustaviti vozilo i nakon otprilike pola sata se vozilom vratio pred bolnicu po te gospođe koje je dovezao. Primijetio je da je ondje tada već bila policija, ali tada nije znao zašto su došli niti je znao da je on svojim vozilom oštetio bilo koje drugo vozilo. Kada se uputio u smjeru grada, policija je krenula za njim i ispred ulaza u kružni tok su ga zaustavili te mu rekli da je oštetio parkirano vozilo ispred bolnice. Vratio se kod tog vozila te mu je pokazano da je sa vozila pala registarska oznaka, a drugih oštećenja nije bilo i vjerojatno se radilo o vrlo blagom dodiru vozilima, a ne udarcu, pa to nije mogao niti osjetiti, tim više što je njegovo vozilo bilo veliko, dizel i istim se kretao po makadamu. Izvršen je očevid i na njegovom vozilu te je alkotestiran, a nakon što je zaprimio obavezni prekršajni nalog na isti je uložio prigovor jer se ne slaže s tim da je napustio mjesto događaja prometne nesreće budući da, ponavlja, nije primijetio da je svojim vozilom oštetio drugo vozilo, a i nije nigdje odlazio jer je čekao gospođe koje je dovezao. S obzirom da je visina materijalne štete koja je nastala u ovoj prometnoj nesreći vrlo mala, smatra da je novčana kazna koja mu je izrečena previsoka i jednako kao i izrečena zaštitna mjera u predugom trajanju, pa moli da to Sud sve uzme u obzir kod donošenja odluke.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ČŽ i izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), povratnicu (list spisa 7), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 10), zapisnik o očevidu (list spisa 11 do 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 17), dokumentaciju očevida (list spisa 20 do 31), situacijski plan (list spisa 32), prekršajnu evidenciju (list spisa 42 do 43).

6. Svjedok ČŽ iskazao je da su dana 15. ožujka 2024. zaprimili dojavu o prometnoj nesreći ispred ulaza u NPB Popovača, a po dolasku na mjesto događaja zatekli su dvije svjedokinje koje su im dale registracijsku oznaku vozila koje je udarilo ondje parkirano vozilo. Očevidom je utvrđeno da je na tom parkiranom vozilu oštećen prednji branik, dok je na vozilu okrivljenika uočeno vrlo malo oštećenje na stražnjem lijevom braniku, a koja oštećenja su se poklapala sa izjavama svjedoka i načinom kretanja okrivljenika. Za vrijeme vršenja očevida uočio je vozilo okrivljenika nakon čega je isti zaustavljen te je proveden redovni postupak, a sjeća se da je gospodin rekao da je išao parkirati na obližnji parking obzirom da je ovdje ispred ulaza je bilo zabranjeno parkiranje. Iako su oštećenja na vozilu minimalna, vozač se bio dužan uvjeriti da svoju radnju može izvršiti na siguran način.

7. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 15. ožujka 2024. u Popovači, Jelengradska ulica 1, na parkirališnoj površini NPB Popovača, a izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave KŽL, da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom KŽ koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i KŽL, vlasnica parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka], na kojim vozilima je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. Građani očevici prometne nesreće su MŽ i UŽ, a budući da je vozač KŽ napustio mjesto događaja prometne nesreće, naknadno je zaustavljen te je s istim obavljen obavijesni razgovor.

8. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F14 prikazuju mjesto događaja prometne nesreće i položaj vozila registarske oznake [registarska oznaka] te oštećenja na istom, dok fotografije F15 do F20 prikazuju izgled i oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka].

9. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 54,00 eura.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

11. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani u priznao da je dana 15. ožujka 2024. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] na prilaznoj cesti kod bolnice u Popovači i kretao se vožnjom unatrag, ali tom prilikom nije primijetio da bi svojim vozilom oštetio drugo parkirano vozilo te je za prometnu nesreću saznao tek nakon što ga je policija o istoj izvijestila.

12. Analizom materijalnih dokaza priloženih u spisu nesporno je utvrđeno da oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je dana 15. ožujka 2024. u Popovači na prilaznoj cesti kod bolnice upravljao okrivljenik, a što on i sam priznaje, po vrsti i visini odgovaraju oštećenjima na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] koje je u trenutku prometne nesreće bilo parkirano na parkirališnom prostoru, a da je mjesto događaja prometne nesreće do dolaska policijskih službenika bilo izmijenjeno u toliko što je vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja bez da je vlasnici oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

13. Svjedok ČŽ u svom iskazu teretio je okrivljenika da je upravljajući vozilom vožnjom unatrag prouzročio prometnu nesreću na način da je oštetio parkirano vozilo, te da je napustio mjesto događaja prometne nesreće budući da je naknadno zaustavljen temeljem podataka o registracijskim oznakama vozila kojim je upravljao okrivljenik, a koje je svjedok dobio od svjedoka očevidaca. Kako je svjedok iskazivao vrlo uvjerljivo, detaljno i okolnosno o činjenicama koje je utvrdio vršenjem očevida, a okrivljenik takvom iskazu nije prigovarao, Sud nije našao razloge dovoditi iskaz svjedoka u sumnju, te je istom u cijelosti poklonio vjeru.

14. Iako okrivljenik u svojoj obrani ističe da nije primijetio da bi predmetne zgode svojim vozilom oštetio drugo vozilo i da se ne smatra krivim da je napustio mjesto događaja prometne nesreće jer se još neko vrijeme vozilom zadržao na parkirališnom prostoru kod bolnice, samo na drugoj lokaciji, ocijenjeno je da takve okolnosti ne isključuju njegovu krivnju obzirom da se u smislu odredbe članka 28. Prekršajnog zakona prekršaj može počiniti, osim namjerom, i svjesnim i nesvjesnim nehajem, pa za utvrđivanje prekršajne odgovornosti nije bilo nužno da je počinitelj postupao s namjerom na počinjenje prekršaja. U konkretnom slučaju okrivljenik je i sam isticao da se kretao većim dizel vozilom i to po makadamu vožnjom unazad, pa je pored tih okolnosti bio dužan uvjeriti se da svoje radnje vozilom može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a iz utvrđene dinamike cijelog događaja, očito je da se okrivljenik u to nije uvjerio, uslijed čega je zbog njegove nedovoljne pažnje došlo do oštećenja parkiranog vozila i napuštanja mjera prometne nesreće.

15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizom svakog provedenog dokaza pojedinačno i dovođenjem istih u međusobnu vezu, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik KŽ dana 15. ožujka 2024., u 10,17 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], vožnjom unatrag kolnikom prilazne ceste NPB Popovača, u Popovači, Jelengradska ulica kbr. 1, kod „dvorca“, iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], udario u prednji dio propisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta, te da je nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.

16. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura, dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

17. Kod donošenja odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

18. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje jer nije utvrđeno da bi okrivljenik prekršaje počinio s namjerom, kao i težinu nastupile posljedice budući da je posljedica predmetne prometne nesreće samo manja materijalna šteta. Posebno otegotne okolnosti Sud nije našao pa su, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja i navode iz obrane okrivljenika da je umirovljenik s mjesečnim primanjem od 650,00 eura, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za svaki prekršaj utvrđene novčane kazne znatno ispod zakonom propisanog minimuma te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ne ponovi ovakve prekršaje.

19. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

20. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja i posljedice koje su nastupile u konkretnom slučaju, stupanj krivnje okrivljenika i njegovu dosadašnju neosuđivanost, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom, istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona jer je zbog imovinskih prilika okrivljenika ocijenjeno da bi plaćanje istih moglo ugroziti njegovu egzistenciju.

22. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 24. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis