Poslovni broj P-760/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB. 84397956623, protiv tuženika IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Vlahi Duplančiću odvjetniku u [adresa], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 08. listopada 2025. u nazočnosti generalnog punomoćnika tužitelja HF te zamjenika punomoćnika tuženika PF odvjetničkog vježbenika u Splitu , na ročištu za objavu dana 24. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju iznos od 1.463,44 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01.01.2001 do 31.12.2007 a od 01.01.2008 . do namirenja prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5% poena po stopi koja se do 31. prosinca 2022 god određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023 do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
O b r a z l o ž e nj e
1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 09. studenoga 2011 tužitelj je naveo da je tuženik zakonski nasljednik iza pok. ZF te da mu je tužitelj u razdoblju od 01.07.1996 do 31.07.2001 na ime mirovine isplatio svotu od 11.026,31 kn što g a stvarno ne pripada prema pravomoćnim rješenjima pa je i postavljen tužbeni zahtjev kako je to i navedeno u izreci ove presude.
2.U svom odgovoru na tužbu od 26. svibnja 2015 tuženik je porekao sve navode iz tužbe , istakao prigovor zastare te osporio osnov i visinu duga.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao obračun tužitelja od 13.08.2001 , rješenje od 24 i 25 .07.2001 god, dopis tužitelja tuženiku od 03.04.2011.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Punomoćnik tuženika je popisao parnični trošak.
6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da je tuženik zakonski nasljednik pok. ZF te da mu je isplaćen upravo sporni iznos na ime mirovine odnosno razlike mirovine.
7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim se ukazalo spornim osnov i visina potraživanja, te prigovor zastare.
8. U ovoj pravnoj stvari vodi se postupak za povrat nepripadno isplaćene invalidske mirovine naime AF u iznosu od 1.463,44 eura a za razdoblje od 01.07.1996 do 31.07.2001 što je vidljivo iz obračuna izvršene isplate br. 12429 od 13.08.2001 te rješenja tužitelja od 24.07.2001 i 25.07.2001
9. Tužitelj svoje potraživanje temelji na odredbama zakona o mirovinskom osiguranju (N.N 102/98 , koji se ovdje primjenjuje kao lex. specialis)
10.Odredba čl. 166 gore citiranog zakona je propisala da tužitelj po službenoj dužnosti utvrđuje visinu nepripadno isplaćenih sredstva bez osnove što je propisano i u novom zakonu u mirovinskom osiguranje N.N. 15713 ali se ne može primijeniti u konkretnom slučaju.
11. Čl. 164 gore citiranog zakona a prema kojoj osigurana osoba koja primi neko novčano davanje iz mirovinskog osiguranja koje joj ne pripada dužna je isto vratiti.
12. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potrebno je istaknuti da zastarni rokovi prema čl. 166 gore citiranog zakona teku od dana kada je u upravnom postupku postalo konačno rješenje kojim je osiguraniku priznato pravo na primanja iz mirovinskog osiguranja odnosno kojim je utvrđeno da mj isplaćeno davanje ne pripada ili pripada u manjem opsegu.
13. Tužitelj je tužbu podnio 03.studenoga 2011 a rješenja su postala pravomoćna 10.05.2011 i 11.05.2011 pa se prigovor zastare ukazuje u cijelosti neosnovanim.
14. U odnosu na osnov i visinu potraživanja sud u cijelosti poklanja vjeru obračunu tužitelja od 15. listopada 2001 god.
15. Tužitelj u ovom sudskom postupku potražuje nepripadnu isplatu mirovine za utuženo razdoblje.
16. Dodatak uz mirovinu koji je pok. AF redovito primao do svoje smrti a što je sve razvidno iz elektronskog ispisa tužitelja o isplaćenom dodatku na koji pok. AF nije imao pravo pa je taj iznos stekao bez osnova pa tuženik kao njegov nasljednik je dužan isplatiti tužitelju taj iznos koji je i utužen kao dio mirovine koji nije pripadao pok. AF.
17. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
18. Odluka o trošku je izostala iz razloga što tužitelj nije popisao trošak.
U Splitu, 24. studenoga 2025.
S U D A C
Dragan Ramljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.
DNA:
1. tužitelju
2. pun.tuženika
3. u spis
