REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1446/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Ivi Karin Šipek u pravnoj stvari tužitelja Foreman group d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 20, OIB: 04807307105, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Kalauz, odvjetnik iz Zagreba, Vlaška 79, protiv tuženika GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 20985255037, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 9. listopada 2025. u prisutnosti zastupnika po zakonu tužitelja i zamjenicu punomoćnika tužitelja te punomoćnice tuženika, s danom objave 24. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''Nalaže s tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana isplatiti tužitelju iznos od 8.414,23 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 29. veljače 2024. pa do isplate.''

Obrazloženje

1.1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je s tuženikom sklopio Ugovor o obavljanju usluge dnevnog i periodičnog čišćenja i pranja poslovnih prostora, javnih garaža i deponija motornih vozila br. N-57/2023 od dana 3. travnja 2023. za vremenski period od 3. travnja 2023. do 3. travnja 2024. Ističe da se stranke od ranije nalaze u poslovnom odnosu temeljem Okvirnog sporazuma br. NOS-43/22 sklopljenog temeljem posebnog ovlaštenja tuženika, a temeljem kojega je i sklopljen raniji Ugovor za obavljanje istih poslova koji su bili i predmet Ugovora br. N-57/2023 dana 3. travnja 2023. Navodi da je člankom 12. citiranog Ugovora predviđeno jamstvo za uredno ispunjenje Ugovora u iznosu od 10% od ugovorene cijene bez PDV-a, odnosno u iznosu od 8.414,23 EUR te da je tuženik 28. veljače 2024. aktivirao bankarsku garanciju tj. jamstvo za uredno ispunjenje Ugovora u cijelosti, odnosno u iznosu od 8.414,23 EUR, i to bez ikakvih razloga i bez prethodne obavijesti prema tužitelju koji bi pokušali objasniti ovakvu odluku. Dostavlja Izvod prometa po računu tužitelja za dan 29. veljače 2024. iz kojeg je razvidno da je tužitelju Erste & Steiermärkische bank d.d. na ime te bankarske garancije tj. poziva na plaćanje po istoj naplatila iznos od 8.582,51 EUR (uključujući i iznos od 168,28 EUR na ime troška naplate iste garancije).

1.2. Nadalje u tužbi tužitelj navodi kako je već ranije indirektno saznao da tuženik namjerava aktivirati izdanu bankarsku garanciju te se preko punomoćnika 23. veljače 2024. obratio tuženiku kako bi pokušao na miran način riješiti ovaj problem, ali da je tuženik 5. ožujka 2024., nakon što je već naplatio predmetni iznos bankarske garancije, otklonio takav zahtjev tužitelja navodeći kako se radi o nepravilnostima koje nisu manjeg karaktera, odnosno da se radi o takvoj povredi ugovorne obveze u kojem slučaju naručitelj ima pravo naplatiti jamstvo za ugovorno ispunjenje ugovora. Pri tome tvrdi da se tuženik u navedenom dopisu pozvao na ispise elektroničkih poruka koje bi trebale ukazati i dokumentirati na neuredno izvršavanje ugovornih obveza od strane tužitelja, odnosno opravdati tuženikovo pravo na naplatu jamstva za (ne)uredno ispunjavanje Ugovora od strane tužitelja, ali da se u tim porukama na koje se poziva tuženik, npr. od dana 10. listopada 2022. koje je uputio djelatnik tuženika CE djelatniku tužitelja UE, kao vremenski period u kojem su se desile te navodne povrede prilikom ispunjavanje Ugovora od strane tužitelja, navodi rujan 2022., a kao povrede se zapravo navodi da je bio uočen nedostatak predviđenog broja radnika na objektima tuženik (radilo se zapravo o 3 dana unutar 2022. kada je nedostajao po 1 radnik tužitelja od predviđenog broja). S tim u vezi, tužitelj naglašava kako su ti njegovi propusti sankcionirani u vidu umanjenja opsega izvršenih usluga za te dane u kojima je došlo do propusta u vidu nedolaska jednog radnika tužitelja i to Zapisnicima o izvršenim radovima u čitavom periodu trajanja kako ovog Ugovora a tako i Ugovora koji je vrijedio za 2022., u kojima se unijelo da je dotične zgode radio po 1 radnik manje tužitelja od predviđenog i potrebnog broja na pojedinom objektu tuženika. Dakle, temeljem predmetnih Zapisnika o izvršenim radovima su od strane tuženika izdane narudžbenice, a temeljem kojih narudžbenica su izdani računi za izvršene usluge naručitelju, sve u skladu s Ugovorima. Smatra važnim napomenuti kako tuženik nije imao nikakvih primjedbi na Zapisnike temeljem kojih je izdao svoje narudžbenice, a u konačnici niti na ispostavljene račune Izvršitelja iz čega proizlazi da tuženik nije imao primjedbi na izvršavanje ugovora od strane tužitelj kao izvršitelja. Tvrdi da ako je tuženik imao cijelo vrijeme primjedbe na kvalitetu izvršenih usluga od strane tužitelja, da ne bi ponovo sklapao Ugovor o obavljanju usluge dnevnog i periodičnog čišćenja i pranja poslovnih prostora, javnih garaža i deponija motornih vozila br. N-57/2023 od dana 3. travnja 2023., a koji je istekao za 2023. Tvrdi da se tuženik poziva na navodne povrede Ugovora o obavljanju usluge dnevnog i periodičnog čišćenja i pranja poslovnih prostora, javnih garaža i deponija motornih vozila br. N-57/2023 od dana 3. travnja 2023. i aktivira jamstvo za neuredno izvršavanje ugovora u visini od 10% vrijednosti ugovora, a da su povrede evidentirane u 2022. za vrijeme važenja ranijeg ugovora i ranije garancije za uredno ispunjavanje ugovora. Tužitelj drži da u konkretnome slučaju ne postoje elementi koji bi opravdali postupak tuženika u smislu naplate cjelokupne bankarske garancije u iznosu od 10% od vrijednosti Ugovora od dana 3. travnja 2023., jer se tuženik prvenstveno u svom vlastitom dopisu poziva na propuste djelatnika tužitelja iz 2022., dakle za vrijeme trajanje prethodnog ugovora (za koji je izdana druga bankarska garancija kao jamstvo urednog ispunjavanja ugovora), odnosno tužitelj drži da se ovakvi manji propusti sigurno ne predstavljaju postupke koji bi mogli biti okarakterizirani kao neispunjavanje ili neuredno izvršavanje preuzetih ugovornih obveza, s time da tuženik je uredno potpisao sve zapisnike o izvršenim radovima, da je temeljem istih Zapisnika o izvršenim radovima on izdao svoje narudžbenice, a u konačnici i bez prigovora platio račune koje mu je ispostavio tužitelj, temeljem njegovih vlastitih narudžbenica.

2.1. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori činjenične navode tužitelja kako su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o obavljanju usluge dnevnog i periodičnog čišćenja i pranja poslovnih prostora, javnih garaža i deponija motornih vozila br. N-57/2023 i to dana 03. travnja 2023., ali tvrdi da su netočni navodi da se stranke od ranije nalaze u poslovnom odnosu temeljem Okvirnog sporazuma za dnevno i periodično čišćenje i pranje poslovnih prostora, javnih garaža i deponija motornih vozila br NOS-43/22, a temeljem kojeg je i sklopljen raniji ugovor za obavljanje istih poslova koji su bili predmet i Ugovora br. 57/2023. Naime, tvrdi da je upravo Ugovor br. 57/2023 sklopljen na osnovu gore navedenog Okvirnog sporazuma, a kojeg je na temelju ovlaštenja tuženika u ime i za račun istog sklopio Grad Zagreb, te da je upravo iz dostavljene dokumentacije razvidno kako isti nisu niti mogli biti u ugovornom odnosu na temelju Okvirnog sporazuma prije Ugovora koji je predmet ovog postupka, a s obzirom da je odluka o odabiru donesena tek u siječnju 2023. Tuženik ne spori da su stranke i tijekom 2022. bile u poslovnom odnosu, ali ne na osnovu Okvirnog sporazuma, već se u konkretnom slučaju radilo o pojedinim narudžbenicama, odnosno prihvatima ponude tužitelja.

2.2. Tuženik ne spori da je člankom 12. predmetnog Ugovora predviđena obveza tužitelja u roku od 8 dana od dana potpisivanja Ugovora dostaviti tuženiku jamstvo za uredno ispunjenje ugovora u obliku bankarske garancije, plative na prvi poziv i to u visini od 10% ugovorene cijene. Također, ne spori niti da je tužitelj ispunio navedenu obvezu, kao niti da je tuženik aktivirao bankarsku garanciju, a sve sukladno ugovornim odredbama. Međutim, spori navodi tužitelja kako je tuženik aktivirao bankarsku garanciju tj. jamstvo za uredno ispunjenje obveza bez ikakvih razloga i bez prethodne obavijesti prema tužitelju. Uvodno navodi kako niti okvirnim sporazumom niti Ugovorom na osnovu kojeg je isti sklopljen nije predviđena obveza tuženika prethodno obavijestiti tužitelja o namjeravanoj naplati bankarske garancije, a da, s obzirom na opseg i učestalost povreda ugovornih odredbi Ugovora od strane tužitelja, kao i brojna pisana i usmena upozorenja tuženika na isto, uvažavajući odredbe čl. 12 predmetnog Ugovora, je tuženik nesporno bio ovlašten naplatiti se iz garancije izdane kao jamstvo za uredno ispunjenje obveza u visini od 10% ugovorene cijene, odnosno imao je valjanu osnovu za naplatu navedenog iznosa. U cijelosti poriče navode tužitelja vezane za nepostojanje osnove za naplatu garancije te ističe kako je tužitelj u spis dostavio dopis tuženika od 05. ožujka 2024. s e-mail porukama, međutim, da je isti dostavio samo dio dokumentacije odnosno e-mail poruke koje su priložene dopisu tuženika te dostavlja navedeni dopis s e-mail porukama koji je poslan tužitelju kao odgovor na njegov dopis od 23. veljače 2024.

2.3. Tvrdi da je priložio e-mail poruke koje se odnose na 2022. iz razloga što iste dokazuju da iako je tuženik upozoravan i netom prije ovog ugovornog odnosa na povrede koje čini, da je nastavio na isti način odnosno nesavjesnošću u ispunjavanju svojih obveza i neurednim ispunjavanjem obveza. Ističe je da tuženik svoje pravo naplate jamstva za uredno ispunjenje Ugovora ne temelji na sadržaju e-mail poruka priloženih uz dopis, kako to pokušava prikazati tuženik, već na kontinuiranom neizvršavanju obveza preuzetih Okvirnim sporazumom br. NOS-43/22 i Ugovorom. Naime, kao što je navedeno i u samom dopisu tuženika upućenom punomoćnicima tužitelja isti je tijekom obavljanja kontrole održavanja urednosti nekretnina utvrdio slijedeće nepravilnosti glede ispunjavanja obveza, a na koje je tijekom ugovornog odnosa tužitelj bio višekratno upozoren.

2.4. Tuženik također navodi kako je tijekom svibnja 2023. održan sastanak s predstavnicima tužitelja na kojemu je tuženik izrazio nezadovoljstvo u pogledu pruženih usluga te je pozvao tužitelja na izvršavanje svojih ugovornih obveza i to sukladno odredbama ugovora o načinu, kvaliteti i opsegu pružanja usluga. Na navedenom sastavku predstavnicima tužitelja prezentirane su i fotografije zatečenog stanja koje jasno pokazuju kako se u konkretnom slučaju ne može govoriti o „manjim nedostacima u pružanju usluga“, kako to pokušava prezentirati tužitelj. Nakon navedenog sastanka, niti ne pokušavajući pobiti navode tuženika o neurednom izvršavanju usluga, već itekako svjesni istih, predstavnici tužitelja su prema tvrdnjama tuženika organizirali detaljno čišćenje u pokušaju otklanjanja navedenih nedostataka, međutim, ubrzo, isti su nastavili s kontinuiranim manjkavim izvršavanjem obveza, ne pridržavajući se ugovornih odredbi, a što je razvidno i iz e-mail korespondencije koju dostavlja u spis.

2.5. Tuženik smatra netočnim tvrdnje tužitelja kako tuženik tijekom trajanja ugovornog odnosa (od 03. travnja 2023. do 03. travnja 2024.) nije imao nikakve primjedbe na Zapisnike o izvršenim radovima temeljem kojih je izdao svoje narudžbenice te da je tijekom ugovornog odnosa, osim usmenog i pisanog upozoravanja, svoje nezadovoljstvo pruženim uslugama izrazio i putem primjedbi na zapisnike, te u prilog svojih tvrdnji dostavlja iste. Tvrdi da iz navedenih zapisnika jasno proizlazi da usluga koja je predmet Ugovora nije u skladu s ugovorenom kvalitetom, a niti s ugovorenim opsegom iste te da su na gotovo 2/3 zapisnika o izvršenim radovima konstatirani nedostaci, a koji potvrđuju neuredno izvršenje obveze tužitelja. Smatra nespornim da je u konkretnom slučaju riječ o povredi ugovorne obveze tužitelja jer tužitelj pojedine obveze uopće nije izvršavao dok je druge izvršavao samo djelomično, odnosno tvrdi da je riječ o ispunjenju obveze s nedostacima odnosno neurednom ispunjenje ugovorne obveze iz ugovora o obavljanju usluge dnevnog i periodičnog čišćenja i pranja poslovnih prostora, javnih garaža i deponija motornih vozila. Ispunjenje s nedostacima je jedan od oblika neurednog ispunjena ugovorne obveze jer je dužnik dužan ispuniti svoju obvezu savjesno u svemu kako ona glasi. Tuženik ujedno napominje da iako se Okvirni sporazum na osnovu kojeg je sklopljen Ugovor s tužiteljem, sklopio na razdoblje od dvije godine, a da tuženik nije po isteku ugovora sklopio novi ugovor s tužiteljem upravo iz razloga kontinuiranog ne ispunjavanja ugovornih obveza tužitelja, a unatoč svim upozorenjima tuženika na isto. Tuženik tvrdi kako je iz izjave tuženika dostavljene uz bankarsku garanciju nedvojbeno da je tuženik poslao garanciju na naplatu iz razloga neurednog ispunjenja obveza, odnosno zbog neispunjenja preuzetih obveza. Tvrdi da je bio ovlašten zahtijevati naplatu iz bankarske garancije jer su uvjeti bili udovoljeni te da se osnovano naplatio po bankarskoj garanciji.

2.6. Uzimajući u obzir sve gore navedeno, tuženik se protivi kako osnovu tako i visini tužbenog zahtjeva, kao i zatraženom tijeku kamata.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u sadržaj isprava priloženih spisu predmeta i to u: Izvod prometa po računu (list 5. spisa), račun broj 647-PRO098-1- 2024-PRO od 28. veljače 2024. (list 6. spisa), Ugovor o obavljanju periodičnog čišćenja i pranja poslovnih prostora, javnih garaža i deponija motornih vozila br. N-57/2023 od 3. travnja 2023. (list 7. do 12. spisa), dopis tuženika od 5. ožujka 2024. (list 13. do 14. spisa), e-mail dopisi od 5. i 6. rujna 2023. (list 15. do 16. spisa), e-mail korespondencija (list 17. do 20. spisa), Okvirni sporazum za dnevno i periodično čišćenje i pranje poslovnih prostora, javnih garaža i deponija motornih vozila od 8. ožujka 2023. (list 33. do 41. spisa), odluka o odabiru od 11. siječnja 2023. (list 42. do 43. i list 45. do 46. spisa), ovlaštenje za javnu nabavu (list 44. spisa), specifikacija čišćenja (list 47. do 60. spisa), poziv na plaćanje po bankarskoj garanciji od 14. veljače 2024. (list 61. spisa), Izjava korisnika garancije br. 5402350095 (list 62. do 63. spisa), Garancija br. 5402350095 (list 64. spisa), dopis tužitelja od 23. veljače 2024. (list 65. do 66. spisa), dopis tuženika od 5. ožujka 2024. (list 67. do 68. spisa), e-mail korespondencija (list 69. do 74. i list 97. do 105. spisa), fotografije (list 75. do 96. spisa), Zapisnik o izvršenim radovima travanj 2023. (list 106. spisa), Zapisnik o izvršenim radovima svibanj 2023. (list 107. spisa), Zapisnik o izvršenim radovima lipanj 2023. (list 108. spisa), Zapisnik o izvršenim radovima srpanj 2023. (list 109. spisa), Zapisnik o izvršenim radovima kolovoz 2023. (list 110. spisa), Zapisnik o izvršenim radovima rujan 2023. (list 111. spisa), Zapisnik o izvršenim radovima listopad 2023. (list 112. spisa), Zapisnik o izvršenim radovima studeni 2023. (list 113. spisa), Zapisnik o izvršenim radovima prosinac 2023. (list 114. spisa), Zapisnik o izvršenim radovima siječanj 2024. (list 115. spisa), Zapisnik o izvršenim radovima veljača 2024. (list 116. spisa), Zapisnik o izvršenim radovima ožujak 2024. (list 117. spisa), Zapisnik o izvršenim radovima travanj 2024. (list 118. spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka GE (iskaz na listu 134. spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka CE (iskaz na listu 135. do 136. spisa) te je proveden dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja (iskaz na listu 136. do 137. spisa).

4. Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

5. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 8.414,23 EUR za koji iznos tužitelj tvrdi da je tuženik stekao bez osnove neosnovanom naplatom bankarske garancije dane kao jamstvo za uredno ispunjenje ugovora.

6. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu iz Ugovora o obavljanju usluge dnevnog i periodičnog čišćenja i pranja poslovnih prostora, javnih garaža i deponije motornih vozila broj N-57/2023 sklopljenog 3. travnja 2023. (dalje u tekstu: Ugovor), nije sporno da je tužitelj tuženiku u skladu s Ugovorom predao bankarsku garanciju kao jamstvo za uredno ispunjenje Ugovora te nije sporno da se tuženik po istoj naplatio dana 28. veljače 2024,. i to u iznosu od 8.414,23 EUR, slijedom čega nije sporna visina tužbenog zahtjeva.

7. Među strankama je sporna osnova tužbenog zahtjeva.

8.1. Uvidom u predmetni Ugovor, konkretno članak 1., utvrđeno je da je isti sklopljen temeljem Okvirnog sporazuma br. NOS-43/22 od 8. ožujka 2023. sklopljenog temeljem posebnom ovlaštenja naručitelja Grada Zagreba, kao Središnjeg tijela za nabavu, i tužitelja kao izvršitelja (dalje u tekstu: Okvirni sporazum). Člankom 2. predmetnog Ugovora ugovoreno je obavljanje dnevnog i periodičnog čišćenja i pranja poslovnih prostora, javnih garaža i deponija motornih vozila, dok je člankom 3. Ugovora određena cijena za ugovorenu uslugu u iznosu od 84.142,30 EUR (bez PDV-a). Specifikacija ugovorenih usluga prileži spisu na listovima 47. do 60. spisa (po subjektima u odnosu na koje je spomenuti Okvirni sporazum sklopljen).

8.2. Člankom 12. Ugovora tužitelj se kao izvršitelj obvezao za uredno ispunjenje ugovora za slučaj povrede ugovornih obveza dostaviti jamstvo u obliku bankarske garancije na prvi poziv u iznosu od 10% od ugovorene cijene, koju obvezu je tužitelj nesporno izvršio. Istim člankom Ugovora određeno je da će naručitelj, konkretno tuženik, naplatiti jamstvo za uredno ispunjenje ugovora za slučaj povrede ugovornih obveza te da ima pravo raskinuti ugovor, a da jamstvo za uredno ispunjenje ugovora ima pravo naplatiti u slijedećim slučajevima:

- u slučaju svake povrede ugovorne obveze od strane izvršitelja zbog koje naručitelju nastane šteta, i to u iznosu visine nastale štete sa kamatama

- radi naplate ugovorne kazne zbog zakašnjenja izvršitelja u ispunjenju svojih obveza koje čine predmet Ugovora, u visini ugovorne kazne,

- u slučaju povrede Ugovora od strane izvršitelja zbog koje naručitelj ima pravo raskinuti Ugovor, kao i u slučaju raskida Ugovora, i to u punom iznosu jamstva

- u drugim slučajevima, radi naplate potraživanja koja naručitelj ima prema izvršitelju u svezi sa osim ugovorom do visine iznosa koje naručitelj potražuje

- u slučaju propusta izvršitelja da otkloni manje nedostatke utvrđene prilikom preuzimanja usluge u određenom roku, u visini vrijednosti nedostataka

- uvijek kada je to predviđeno ostalim odredbama Ugovora.

8.3. Odredbom članka 15. Ugovora određeno je između ostalog, da naručitelj, u slučaju ako izvršitelj ne ispuni bilo koju obvezu iz Ugovora, ima pravo tražiti ispunjenje Ugovora ili raskinuti Ugovor bez ostavljanja naknadnog roka za ispunjenje.

9. Tuženik je uz Poziv na plaćanje po predmetnoj bankarskoj garanciji (list 61. spisa) dostavio i Izjavu s nabrojenim nepravilnostima utvrđenih prilikom kontrole održavanja urednosti nekretnina u kojima se odvijaju poslovni procesi tuženika kojom je utvrđeno da se usluga dnevnog i periodičnog čišćenja i pranja poslovnih prostora e obavlja sukladno obvezama preuzetim Okvirnim sporazumom i Ugovorom, i to:

1. Brisanje (suho-mokro) prašine, uklanjanje mrlja, otisaka prstiju i druge prljavštine s uredskog namještaja (stolova, stolica, ormara, vješalica), informatičke i birotehničke opreme, vrata (obostrano), dovratnika, telefonskih aparata, stolnih rasvjetnih tijela, pregradnih stijena ( obostrano) rukohvata na stepenicama, prozorskih klupčica, te po potrebi „poliranje“ namještaja adekvatnim sredstvima - ne izvršava se gotovo uopće; 2. čišćenje paučine - ne izvršava se gotovo uopće;

3. dezinfekcija tel. slušalica i tastatura PC-a sredstvima za tu namjenu - ne izvršava se uopće;

4. pražnjenje i brisanje koševa za smeće, mijenjanje vrećica za smeće (po potrebi), razvrstavanje otpada i odnošenje u za to predviđene kontejnere/kante - ne izvršava se kvalitetno;

5. metenje i pranje tvrdih podnih površina (kamen, pločice, kulir i sl.), brisanje drvenih podnih površina, lajsni, te po potrebi premazivanje adekvatnim sredstvima - ne izvršava se kvalitetno;

6. jednom tjedno usisivanje prašine s tekstilnih podnih površina i tapeciranog namještaja, brisanje kožnog namještaja mekom i vlažnom krpom, čišćenje paučine, prašine s ormara, slika i panoa - ne izvršava se gotovo uopće;

7. zalijevanje i brisanje prašine s biljaka – ne izvršava se uopće;

8. čiščenje rasvjetnih tijela (uz nazočnost stručne osobe- električar) jednom godišnje- ne izvršava se usluga uopće

9. pranje dizala i ulaznih vrata dizala - ne izvršava se uopće;

10. metenje i pranje ulaza, ulaznog prostora, stubišta, hodnika, recepcije i sl. - ne izvršava se kvalitetno;

11. pranje i brisanje tvrdih podnih obloga, stepeništa, rukohvata stepenica, vrata (obostrano), dovratnika, staklenih površina do 3 m visine (obostrano)-prema potrebi ne izvršava se kvalitetno;

12. jednom tjedno čišćenje grijaćih i rashladnih tijela, žaluzina, venecijanera i sl. – ne izvršava se uopće.

10. Uvidom u pisanu dokumentaciju dostavljenu u spis (list 69. do 71. spisa) proizlazi, suprotno tvrdnjama tužitelja, da je tuženik i tijekom trajanja konkretnom Ugovora, a ne samo u odnosu na usluge koje je tužitelj izvršavao u ranijem razdoblju 2022., upozoravan od strane tuženika na nedostatke u izvršenju usluga preuzetih Ugovorom, kako u pogledu samog izvršenja usluga, tako i u odnosu na broj čistačica na objektu. Navedeni dopisi (e-mailovi) poslani su od strane CE, voditelja poslovnih procesa tuženika, koji je pred ovim sudom saslušan i kao svjedok. Spisu prileže i Zapisnici o izvršenim radovima (list 106. do 118. spisa). Na Zapisnicima za svibanj 2023., srpanj 2023., kolovoz 2023., rujan 2023., listopad 2023., studeni 2023., siječanj 2024., veljaču 2024. i ožujak 2024. rukom su unijeti prigovori na izvršenje usluga tužitelja (pod ''prijedlozi za poboljšanje''), a spisu prileže i fotografije na listovima 75. do 96. spisa. Tuženik je navedeno dostavio kao dokaz tvrdnji da je osnovano naplatio garanciju kao jamstvo za uredno izvršenje usluga.

11. Iz iskaza svjedoka CE (list 135. i 136. spisa) proizlazi da je on kao voditelj poslovnih procesa u obavljanju svoje funkcije na dnevnoj bazi kontrolirao rad tužitelja te da je kontaktirao ispred tužitelja sa ĐE, pisano i usmeno, a kad GE nije bilo onda s drugim njegovim kolegom. Iz iskaza proizlazi da je u svibnju 2023. održan sastanak baš u vezi s lošim izvršenjem usluga od strane tužitelja, a kako bi se postigao dogovor da se usluga tužitelja koliko toliko poboljša. Naime, kako to iz iskaza proizlazi, sanitarni čvorovi nisu bili kvalitetno održavani, uredske prostorije nisu bile adekvatno čišćene na način da nisu bili ispražnjeni koševi za smeće, nije bila brisana prašina, nisu se pomicali ladičari kako bi se počistilo ispod njih, vanjske kante za smeće su se samo periodički čistile, paučina se nije skidala, a da je na žaluzinama znalo čak biti i mrtvih kukaca te se iste nisu čistile niti brisale, čistačice tužitelja su učestalo kasnile i odlazile ranije od ugovorenog vremena, a često jedna nije došla. Iz iskaza proizlazi da je situacija jedno vrijeme nakon generalnih čišćenja bila bolja, ali da je nakon nekog razdoblja stanje opet bilo isto, kao i da sve što je ugovorom bilo dogovoreno tužitelj nikada nije u cijelosti izvršavao, a s obzirom da su se usluge polovično izvršavale, svjedok nije niti inzistirao da se sve predviđeno odradi jer je znao da to nije realno jer su imali problema i da polovično izvršenu uslugu dobiju kvalitetno. Nakon što je održan ranije spomenuti sastanak u svibnju 2023., svjedok je iskazivao da je tužitelj odradio generalno čišćenje, ali da su se negdje nakon mjesec dana ponovo javili isti nedostaci pa da je opet iznio svoje prigovore gospodinu UE. Svjedok je iskazivao kako je kroz cijelo vrijeme trajanja ugovora prigovore usmeno, a ponekad i pisano upućivao gospodinu UE i to vrlo često zbog čega su usmeno razgovarali nekoliko puta mjesečno, nekad češće, nekad manje često, ovisno o situaciji. Svjedok je potvrdio i kako je on ovjeravao Zapisnike na listovima 106. do 118. spisa te bi ih nakon ovjere i unošenja prigovora proslijedio voditelju odjela. Svjedok je također potvrdio kako je on osobno snimio fotografije na listovima 75. do 96. spisa kroz razdoblje od par mjeseci u raznim objektima tuženika te da prikazuju stanje kroz razdoblje u kojima ih je snimao. Svjedok je također, kako to iz njegovog iskaza proizlazi, na upit Pravnog odjela sastavio Izvješće o izvršenju usluga od strane tužitelja po stavkama, koje Izvješće je po stavkama sadržano u dopisu na listovima 13. i 14. spisa te je svjedok potvrdio da su u tom dopisu utvrđene nepravilnosti odgovarale stanju na objektima i izvršenju usluga.

12. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja ME (list 136. do 137. spisa) proizlazi u bitnome da ga je ĐE, voditelj poslova za tuženika ispred tužitelja, na tjednim kolegijima obavještavao da tuženik ima prigovore na kvalitetu u izvršavanju usluga te da je on dao uputu da se na svaki prigovor reagira i na svaki dopis odgovori, ali on konkretno nije bio u prostorima tuženika provjeravati izvršenje usluga.

13. Iz iskaza svjedoka GE, voditelja poslova koji se brinuo za ispunjenje obveza čišćenja koju je tužitelj preuzeo, proizlazi da je minimalno jednom tjedno provjeravao ispunjava li tužitelj svoje obveze te da su se uglavnom obveze ispunjavale uredno osim što pokoji put radi bolovanja čistačice ne bi došle na posao, a da većih prigovora nije bilo, a kad bi ih bilo da bi ih otklanjali. Iskazivao je da vidi nedostatke na predočenim mu fotografijama sanitarnih čvorova i koševa za smeće, ali da bi stanje bilo puno gore da nisu čistili. Svjedok je ispred tužitelja ovjeravao i Zapisnike o izvršenim radovima te se sjeća da je na istima bilo rukom pisanih primjedbi na izvršene radove. Iz iskaza također proizlazi da se u svezi prigovora tuženika na izvršenje usluga u početku čuo s CE dva do tri puta mjesečno, a kasnije i češće.

14. Ovaj sud nije prihvatio iskaz svjedoka GE u dijelu da je tužitelj uglavnom uredno ispunjavao svoje obveze preuzete Ugovorom te da nije bilo većih prigovora na iste, a kad bi ih bilo da bi se otklanjali. Iskaz je u tom dijelu suprotan iskazu svjedoka CE, a i ispravama koje prileže spisu, posebice Zapisnicima o izvršenim radovima za koje je i sam svjedok ĐE potvrdio da sadrže rukom pisane prigovore na izvršene usluge. Osim toga, i zastupnik po zakonu tužitelja je iskazivao da ga je ĐE na tjednim kolegijima obavještavao da tuženik ima prigovore na kvalitetu izvođenja radova. Nadalje, sam svjedok ĐE je iskazivao kako se s CE čuo dva do tri puta mjesečno, a kasnije i češće, upravo u svezi prigovora tuženika na izvršenje usluga iz čega proizlazi da su prigovori od strane tuženika bili učestali.

15. Sve ranije navedeno te svi provedeni dokazi u svojoj ukupnosti ukazuju ovom sudu da je postojalo kontinuirano nezadovoljstvo tužiteljevim izvršavanjem Ugovorom preuzetih obveza, da je tuženik pisanim i usmenim putem upozoravao tužitelja na (ne)kvalitetu izvođenja usluga i nedostatke u izvršenju istih te ga pozivao ga da iste otklone, a što se možda u razdobljima samo kratkoročno popravljalo, kao i da određene ugovorene usluge nisu u cijelosti izvršavane, a određene uopće. Svjedok CE, koji je svakodnevno provjeravao izvršenje ugovorenih usluga, potvrdio je sadržaj svih utvrđenih nepravilnosti u izvršenju konkretnog Ugovora, a koje nepravilnosti su navedene i u Izjavi korisnika garancije koja je bila prilog Pozivu na plaćanje po predmetnoj bankarskoj garanciji, a koje nepravilnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju povrede Ugovora od strane tužitelja kao izvršitelja zbog koje je tuženik imao pravo raskinuti Ugovor. Stoga je ovaj sud ocijenio da je tuženik, imajući u vidu odredbu članka 12. Ugovora, osnovano naplatio predmetnu bankarsku garanciju danu kao jamstvo za uredno ispunjenje Ugovora, i to u punom iznosu od 10% ugovorene cijene (bez PDV-a).

16. Slijedom svega navedenoga, imajući u vidu da je ovaj sud ocijenio da je tuženik osnovano naplatio danu mu bankarsku garanciju kao jamstvo za uredno izvršenje Ugovora zbog čega nisu ispunjene pretpostavke stjecanja bez osnove propisane odredbom članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ove presude.

17. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, nije bilo potrebe odlučivati o njegovom zahtjevu na naknadom troškova parničnog postupka, dok tuženik takav zahtjev nije postavio.

U Zagrebu 24. studenog 2025.

S U D A C

Iva Karin Šipek

POUKA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.