- 1 -              Revd 3061/2023-2

Broj: Revd 3061/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice M. P. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicama J. C. i I. V., odvjetnicama u Z., protiv ovršenika I. P. iz Z., OIB: ..., i V. P. iz Z., OIB: ..., zastupanih po punomoćnici J. B., odvjetnici u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž Ovr-228/2022-3 od 4. siječnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-4001/2021-6 od 10. siječnja 2022., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na ostala pravna pitanja.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž Ovr-228/2022-3 od 4. siječnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-4001/2021-6 od 10. siječnja 2022.

2. Ovrhovoditeljica je dostavila odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se prijedlog odbaci kao nedopušten.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo naznačeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer postavljeno pravno pitanje polazi od drugačijih utvrđenja od onih u pobijanoj odluci.

4. Naime, ovršenici smatraju da drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbi protiv prvostupanjskog rješenja nije naveo razloge iz kojih je vidljivo kako je cijenio provedene dokaze koji su od odlučnog značaja, a iz uvida u pobijanu odluku proizlazi suprotno, odnosno da postoji dostatno obrazloženje uz navođenje razloga o odlučnim činjenicama.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao pod I. izreke.

6. U odnosu na preostalih pet pravnih pitanja navedenih u prijedlogu za dopuštenje revizije revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih ovršenici smatraju da su ta pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na drugo do šesto pravno pitanje nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP riješiti kao pod II. izreke.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te ovrhovoditeljici nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

Zagreb, 10. listopada 2023.