Poslovni broj: P-1802/2023-46

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodigu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZA- GRAD-RAD d.o.o., Donji Laduč, Zagrebačka 64/A, OIB 03729902848, zastupanog po punomoćniku Drašku Semrenu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Suvlasnici stambene zgrade [adresa], i to 1. AH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. KH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. IH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. AHN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. JH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. NH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. CH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. TH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 9. ČH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 10. LH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 11. ĐH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 12. ZH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 13. ŠH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 14. DH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 15. UH iz [adresa], 65, OIB [osobni identifikacijski broj], 16. HH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 17. BH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 18. RH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],19. VH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 20. ŽH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 21. ERŽIKA A iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 22. REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO OBRANE, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV 1, OIB 66486182714, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, 23. SH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 24. PH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 25. MH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 26. FH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 27. PABO-ING d.o.o., [adresa], OIB 0673943480, radi isplate, 1.-21. i 23.-27.-tuženici zastupani po punomoćniku OH, odvjetniku iz [adresa], nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 13. studenog 2025. i zaključene u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja GH, punomoćnika tužitelja, 8. tuženika TH i punomoćnika 1.-21. i 23.-

27. tuženika, 24. studenog 2025.,

p r e s u d i o  je

1. Nalaže se tuženicima suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Zgrada mješovite [adresa] u [adresa], površine 279 m2, ukupno 279 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Jastrebarsko:

1. AH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

2. KH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

3. IH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

4. AHN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

5. JH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

6. NH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

7. CH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

8. TH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

9. ČH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

10. LH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

11. MAJA ZH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

12. ZH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

13. ŠH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

14. DH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

15. UH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

16. HH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

17. BH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

18. ROMEO RESTEK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

19. VH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

20. ŽH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

21. ERŽIKA A iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

22. REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO OBRANE, Zagreb, Trg kralja Petra

Krešimira IV 1, OIB 66486182714

24. PH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

25. MH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

26. FH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

27. PABO-ING d.o.o., [adresa], OIB 06739434804, s računa sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa], sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Zgrada mješovite uporabe br. 28 u [adresa], površine 279 m2, ukupno 279 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Jastrebarsko, platiti tužitelju ZA-GRAD-RAD d.o.o., Donji Laduč, Zagrebačka 64/A, OIB 03729902848, iznos od 11.425,76eur sa zateznim kamatama od 29. rujna 2021. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se dobije uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

2. 1.-22. i 24.-27.-tuženici su dužni tužitelju nadoknaditi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.035,72eur sa zateznim kamatama od 24. studenog 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište ona referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili pak granična kamatna stopa koja je proizašla iz natječajnih postupka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

3. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 23. -tuženika SH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

4. Odbija se kao neosnovan 1.-21. i 23.-27.-tuženikov prigovor radi prebijanja.

5. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog postupka u odnosu na 23.-tuženika i zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovog postupka.

Obra zloženje

1.Tužitelj u tužbi tako tvrdi da je s tuženicima sklopio Ugovor o izvođenju građevinskih radova na energetskoj obnovi stambene zgrade u suvlasništvu tuženika na adresi u [adresa], sagrađene na kčbr. [katastarska čestica], zgrada mješovite uporabe br. 28 u [adresa], površine 279 m2, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zajedno s još 3. Dodatka tomu ugovoru kojima je prolongiran rok završetka radova najkasnije do 30. rujna 2018. Tvrdi da su ugovorne stranke ugovorile jamstvo izvođača radova u vidu bankovne garancije ili depozita u iznosu od 26.544,56eur/200.000,00kuna na rok od 3 godine od završetka radova i obvezu naručitelja radova da to jamstvo vrati tužitelju nakon proteka toga roka. Obzirom da mu je vraćen dio jamstva u svoti od 15.118,80eur/113.912,60kuna, a da tuženici odbijaju vratiti mu ostatak u svoti od 11.425,76eur/86.087,40kuna koji su mu trebali vratiti najkasnije do 28. rujna 2021., to jest u roku 3 godine od završetka radova 28. rujna 2018., tužitelj predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci, uz nadoknadu troškova ovog postupka.

2.U odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka, 1.-21. i 23.-27.-tuženici su osporili pasivnu legitimaciju i osnovanost tužbenog zahtjeva ističući prigovor zastare i tvrdeći da su tuženici zadržali depozit u visini imovinske štete koja im je nastala i koju stavljaju u prijeboj s novčanom tražbinom tužitelja, jer da su zbog postupaka tužitelja i upravitelja stambene zgrade tvrtke Monel d.o.o. ostali bez prava na bespovratna novčana sredstva Europske unije u iznosu još većem od onog utuženog te predlažući tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti, uz nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.

2a.U odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka, 22.-tuženik se, također, usprotivio tužbenom zahtjevu, priklanjajući se tvrdnjama i navodima ostalih tuženika, te predlažući tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti, uz nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je tako izvršio uvid u zahtjev za mirno rješenje spora s povratnicom, dopis zastupnika po zakonu Republike Hrvatske od 18. kolovoza 2023., podnesak tužitelja od 31. kolovoza 2023. s dopisom od 13. srpnja 2023. i povratnicom, izvadak iz z.k. za z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ugovor ključ u ruke od 30. travnja 2018. s I. Aneksom od 15. srpnja 2018. i II. Aneksom od 29. prosinca 2017. i III. Aneksom od 29. prosinca 2017., ugovor o izvođenju građevinskih radova na energetskoj obnovi stambene zgrade od 29. prosinca 2017. s I. Aneksom ugovora o izvođenju radova od 1. ožujka 2018. i II. Aneksom od 17. prosinca 2018., zapisnik o primopredaji i okončanom obračunu na građevini u [adresa], karticu partnera, međuvlasnički ugovor od 21. listopada 2015. s popisom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade i popisom suvlasnika, ugovor o upravljanju stambenom zgradom br. 207 od 21. listopada 2015., rješenje Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije od 21. studenog 2023., elektroničku korespondenciju zastupnika tužitelja i 22. -tuženika i u isprave iz spisa Upravnog suda u Zagrebu broj: Us I-6239/2023, broj: Us I-5109/2023, broj: Us I-620/2022 i broj:

Uszp-14/2021., te je također saslušao zakonskog zastupnika tužitelja EH i 8.-tuženika.

4.Druge dokaze ovaj sud nije provodio jer se nisu pokazali potrebnim za utvrđivanje činjenica važnih za odlučivanje o tužbenom zahtjevu i kompenzacijskom prigovoru i odlučnim za drukčiju ocjenu sveukupnog raspravnog materijala.

5.Na temelju slobodne ocjene svakoga dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno u smislu odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 11/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je prvoistaknuti tužbeni zahtjev tužitelja djelomice osnovan, dok je kompenzacijski prigovor neosnovan u cijelosti.

5a.Glavna rasprava je provedena, temeljem odredbe iz čl. 295. st. 1. ZPP- a, u odsutnosti uredno pozvanog 22. -tuženika.

6.U konkretnom slučaju predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu preostalog iznosa depozita od 11.425,76eur/86.087,40kuna temeljem čl. 10. Ugovora o izvođenju građevinskih radova na energetskoj obnovi stambene zgrade sklopljenog 29. prosinca 2017. u Zagrebu između suvlasnika stambene zgrade [adresa] u [adresa] - kao naručitelja i tužitelja - kao izvođača građevinskih radova na energetskoj obnovi navedene stambene zgrade. Obzirom da u uvodu ugovora jasno stoji da ga sklapaju suvlasnici zgrade zastupani po predstavniku stanara i upravitelju, nisu u pravu tuženici kada tvrde da je taj ugovor sklopio upravitelj i da je zbog toga u ovoj parnici baš on pasivno legitimiran.

6a.Temeljem odredbe čl. 186a. st. 1. ZPP-a tužitelj se prije pokretanja ove parnice obratio 22.-tuženiku sa zahtjevom za mirno rješavanje spora (list 8-14, 142- 147) koji u svomu suštinskom, činjeničnom i pravnom, dijelu sadržava sve što i sama tužba koju su tužitelji podnijeli kasnije, pa nema uvjeta da se tužba tužitelja odbaci u smislu čl. 186a. st. 6. ZPP-a.

6b.Obzirom da se radi o kondemnatornoj tužbi, tužitelj ne mora dokazivati postojanje pravnog interesa za traženje pravne zaštite jer on nema drugog načina da ostvari zaštitu svojih povrijeđenih prava. Osim toga, pravni interes tužitelja ogleda se i u činjenici da su tuženici osporili njegovu novčanu tražbinu u cijelosti, pa u situaciji kada tuženik izrijekom osporava novčanu tražbinu tužitelja, ovaj ima pravni interes za vođenjem parnice i donošenjem za njega povoljne presuda jer bi odbacivanjem tužbe radi pokretanja ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave predmet povodom prigovoru ovršenika bio upućen na isti put parnice, a što bi bilo suprotno sadržajnoj regulaciji odredbe iz čl. 10. st. 1. ZPP-a.

7.Prema odredbi čl. 10. tog Ugovora, tužitelj se obvezao predati naručitelju jamstvo u roku 8 dana od potpisivanja ugovora, i to ili u obliku bankarske garancije, ili pak depozita kao jamstvo urednoga ispunjenja ugovora i kvalitetno izvedenih radova na rok od 3 godine po završetku radova u iznosu od 26.544,56eur/200.000,00kuna, s time da se naručitelj obvezao izvođaču vratiti sva zadržana novčana sredstva, to jest depozit, s pripadajućom kamatom nakon isteka jamstvenog roka, ako u tomu roku ne budu utvrđeni nikakvi nedostaci.

7a.Nije sporna činjenica koja proizlazi iz dane stranačke izjave zakonskog zastupnika tužitelja da ovaj nije predao naručitelju ugovorena jamstva (bankarsku garanciju ili depozit) u ugovornom roku, međutim ona ne utječe na obvezu naručitelja da izvođaču radova vrati depozit nakon isteka jamstvenog roka ako ne budu utvrđeni nedostaci u pogledu urednosti i kvalitete izvedenih radova.

7b.Također, nije sporna činjenica da je dovršetak svih ugovorenih radova prolongiran najkasnije do 30. rujna 2018. (list 42) i da je dana 29. rujna 2018. između stranaka sastavljen zapisnik o primopredaji i okončanom obračunu na građevini [adresa] u [adresa] kojim je potvrđeno da su svi radovi dovršeni 28. rujna 2018. te da je izvođač radova izvršio sve radove i ispunio sve ugovorne obveze i da pregledom nisu uočeni nikakvi nedostaci i da nema primjedbi na izvršene radove (list 44-45).

8.U konkretnom slučaju nije sporna niti visina tužbenog zahtjeva, to jest da ona odgovara visini neisplaćenoga dijela primljenoga depozita (list 149), dok je, pak, sporno da li tuženici mogu zadržati ta novčana sredstva i da li 1.-21. i 23.-27.-tuženici osnovano ističu svoj procesnopravni, kompenzacijski prigovor radi prebijanja njihove novčane tražbine ako sud utvrdi da postoji novčana tražbina tužitelja.

9.Obzirom da je tužitelj temeljem čl. 10. predmetnog Ugovora o izvođenju građevinskih radova na energetskoj obnovi stambene zgrade od 29. prosinca 2017. dao tuženicima depozit u ukupnom iznosu od 26.544,56eur/200.000,00kuna, te da su mu tuženici do zaključenja glavne rasprave vratili samo dio toga depozita u iznosu od 15.118,80eur/113.912,60kuna, a da mu preostali dio od 11.425,76eur/86.087,40kuna još uvijek nisu vratili, mada su to bili dužni učiniti najkasnije do 28. rujna 2021., to jest u roku od 3 godine počevši od 28. rujna 2018. kada su radovi dovršeni, jer su radovi dovršeni u konačno ugovorenom roku do 30. rujna 2018. i bez ikakvih nedostataka, valjalo je temeljem čl. 2., 3., 4., 9., 160. st. 1., 161., 164., 166., 169. st. 2., 173. i 183. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) u odnosu na glavnični iznos, a temeljem čl. 29. st. 1., 2. i 8. ZOO-a u odnosu na obvezu plaćanja zatezne kamate i visinu njezine stope, jer su tuženici došli u zakašnjenje s prvim danom poslije dana kada su svoju novčanu obvezu bili dužni ispuniti, odlučiti kao u točki 1. izreke presude, time da je u odnosu na 23.-tuženika SH tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao u točki 3. izreke presude, jer ona više nije suvlasnica predmetne nekretnine (list 168-169).

9a.Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o troškovima za održavanje i poboljšavanje nekretnine koje su tuženici, u jednomu dijelu, neosnovano zadržali za sebe, u ovomu postupku su pasivno legitimirani suvlasnici predmetne nekretnine koji za njih odgovaraju i snose ih u smislu odredaba čl. 89. st. 1. i čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) iz sredstava zajedničke pričuve predmetne stambene zgrade.

9b.Da su tuženici suvlasnici predmetne nekretnine, između stranaka nije sporno, a da su oni ujedno i tuženi, jasno proizlazi iz pasivne strane uvoda tužbe, pri čemu nije od utjecaja što se u međuvremenu od časa sklapanja predmetnog ugovora do danas promijenila suvlasnička struktura zgrade jer iz sredstava zajedničke pričuve za takve troškove odgovaraju, u smislu čl. 89. st. 1. i čl. 90. st. 1. ZV-a, aktualni suvlasnici nekretnine, zbog čega su upravo oni pasivno legitimirani u ovoj parnici.

9c.Od utjecaja na odlučivanje nisu nadalje ni tvrdnje tuženika o nedostatku suglasnosti svih suvlasnika za sklapanje predmetnog ugovora koja se za izvanredne poslove traži u smislu čl. 41. st. 1. ZV-a, obzirom da tužitelj nije znao niti morao znati da predstavnik stanara i upravitelj nisu imali suglasnost svih suvlasnika, niti je tužitelj izjavio da se ne smatra vezan ugovorom, a što tuženici niti ne osporavaju. Osim toga, ugovor koji neovlaštena osoba sklopi u ime drugoga bez ovlaštenja, ili prekoračenjem ovlaštenja, se može i naknadno odobriti konkludentnim radnjama, pa u konkretnom slučaju, kada je stambena zgrada tuženika obnovljena i sadržaj ugovora konzumiran, tuženici se ne mogu pozivati na nedostatak suglasnosti svih suvlasnika pri sklapanju predmetnog pravnog posla jer se iz njihovoga ponašanja zaključuje da su taj posao naknadno odobrili (čl. 309., 311. i 312. ZOO-a).

9d.Konačno, nema mjesta prigovoru zastare koji ističu tuženici, jer u ovom slučaju obveznopravni zahtjev tužitelja zastarijeva u smislu čl. 225. ZOO-a u općem zastarnom roku od 5 godina, pa kako je novčana tražbina tužitelja dospjela 28. rujna 2021., podnošenjem tužbe 13. prosinca 2023. rok zastare, čiji je početak određen čl. 215. st. 1. ZOO-a, nije protekao.

10.Što se tiče, pak, istaknutog kompenzacijskog prigovora 1. -21. i 23.-27.- tuženika, sud smatra da takav prigovor nije osnovan.

11.Uvidom u rješenje Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije od 21. studenog 2023. proizlazi da je tim rješenjem usvojen prigovor upravitelja predmetne stambene zgrade tvrtke Monel d.o.o. kao korisnika u dijelu koji se odnosi na jamstvo predano za uredno izvršenje Ugovora o izvođenju građevinskih radova na energetskoj obnovi predmetne stambene zgrade sklopljenog 29. prosinca 2017. i da je u tomu dijelu poništena Izmjena Odluke o utvrđenoj nepravilnosti od 16. prosinca 2020. Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, dok je, pak, odbijen prigovor upravitelja izjavljen povodom potonje odluke u dijelu koji se odnosi na isplatu avansa, što znači da u postupanju ugovornih strana u dijelu koji se odnosi na sporno jamstvo za uredno izvršenje ugovora nije bilo nepravilnosti koje bi imale financijski učinak na proračun Europske unije i zbog kojih bi tuženici trpjeli štetu. Nepravilnost utvrđena u dijelu koji se odnosi na isplatu avansa opisana u točki 22. Smjernica za utvrđivanje financijskih ispravaka koje u slučaju nepoštovanja pravila o javnoj nabavi Komisija primjenjuje na izdatke koje u okviru podijeljenog upravljanja financira Unija zbog kojih je i određen financijski ispravak od 25% iznosa ugovora zbog kojih su tuženici i ostali bez prava na dio bespovratnih sredstava Europske unije nije štetna posljedica radnji tužitelja, nego upravitelja kao korisnika koji je u ugovoru o izvođenju radova predvidio isplatu avansa izmijenivši na taj način ekonomsku ravnotežu u korist izvođača radova iako u dokumentaciji o nabavi koju je, kao i Obavijest o nabavi, upravitelj sam objavio nije bila predviđena takva isplata avansa.

11a.Uvidom u isprave iz spisa Upravnog suda u Zagrebu broj: Us I- 620/2022 utvrđeno je da se one ne odnose na predmetni poslovni odnos stranaka.

11b.Uvidom, pak, u isprave iz spisa Upravnog suda u Zagrebu broj: Us I- 6239/2023, broj: Us I-5109/2023 i Uszp-14/2021 utvrđeno je da se oni vode povodom tužbi suvlasnika predmetne stambene zgrade zastupanih po upravitelju Monel d.o.o. protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, kao i tužbe upravitelja protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine povodom odluka tih ministarstava o utvrđenim nepravilnostima i o troškovima i dodjeli bespovratnih sredstava vezano za energetsku obnovu predmetne stambene zgrade, a čije vođenje i okončanje, po stavu ovog suda, nije prethodno pitanje za ovu parnicu.

11c.Smatrajući zbog toga da ne postoji novčana tražbina 1.-21. i 23.-27.- tuženika koju bi oni mogli staviti u prijeboj s utvrđenom novčanom tražbinom tužitelja, odlučeno je kao u točki 4. izreke presude.

12.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a.

13.Obzirom da je tužitelj u pretežnom dijelu uspio u ovoj parnici, a zbog dijela s kojim u odnosu na 23.-tuženika nije uspio nisu nastali posebni troškovi, pripada mu pravo da potražuje od 1.-22. i 24.-27.-tuženika nadoknadu prouzročenih parničnih troškova u cijelosti, dok mu ne pripada pravo da takve troškove potražuje od 23.-tuženika (točka 5. izreke presude).

14.Sud je u skladu s odredbom iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti slučaja, tužitelju dosudio troškove koji su mu bili potrebni radi vođenja ove parnice.

15.Visina parničnih troškova odmjerena je tužitelju prema odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT) i Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23).

16.Tužitelju su priznati i dosuđeni slijedeći parnični troškovi (čl. 2. ZPP-a):

- trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00eur (Tbr. 7.1. i 46. OT),

- trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 250,00eur (Tbr. 32.1. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 26. srpnja 2024. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 11. ožujka 2025. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 8. rujna 2025. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 27. svibnja 2025. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 17. travnja 2025. u iznosu od 125,00eur

(Tbr. 9.2. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 13. studenog 2025. u iznosu od 250,00eur

(Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 80,36eur i na presudu u iznosu od 80,36eur,

što sveukupno iznosi 2.035,72eur, kao u točki 2. izreke presude.

17.Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 18. lipnja 2024. i od 2. listopada 2024., jer nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Također, tužitelju nije prizna trošak izbivanja iz pisarnice i uvida u priklopljene spise jer je taj trošak sadržan u nagradi odmjerenoj za zastupanje tužitelja u ovoj parnici.

18.Odluka o plaćanju zatezne kamate na troškove parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a.

19.Obzirom da su tuženici u pretežnom dijelu izgubili ovu parnicu, a zbog dijela s kojim su uspjeli nisu nastali posebni troškovi, nema uvjeta da se naloži tužitelju da tuženicima u smislu odredbe iz čl. 154. st. 5. ZPP-a nadoknadi troškove ovog parničnog postupka, pa je stoga zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka odbijen kao neosnovan i riješeno kao u točki 5. izreke presude.

20.Slijedom svega navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 24. studenog 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje o plaćanju pristojbe na presudu od 160,71eur,

2. 1.-21 i 23.-27.-tuženicima, po pun.,

3. 22.-tuženiku, po ODO Novi Zagreb,