Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1294/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽK, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], zbog povrede odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljene na izdani prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/24-3/1039, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 8. veljače 2024., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 20. studenog 2025. u nazočnosti okrivljene, a u odsutnosti tužitelja, 24. studenog 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1985. u [adresa], od oca Ž i majke H, djev. V, s prebivalištem u [adresa] i prijavljenim boravištem: [adresa], državljanka RH, SSS, kemijski tehničar, nezaposlena, bez primanja, uzdržavana po izvanbračnom partneru, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog punoljetnog i jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je 26. siječnja 2024. u 21:30 sati u stanu i u hodniku stambene zgrade ispred stana HK u [adresa] u [adresa] narušavala javni red i mir na način da je pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 3,02 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, u stanu svog dečka VK i njegove pomajke HK vikala i vrijeđala HK riječima: „Kurvetino otvori vrata tu nemaš kaj delati“, nakon čega ju je HK zamolila da napusti stan, a što je ista učinila, da bi se nekoliko minuta nakon što je napustila stan, ponovno vratila do stana HK, te je na hodniku stambene zgrade ispred stana ponovno počela vikati i vrijeđati HK i lupati po ulaznim vratima stana, te je tom prilikom polomila dio drvene ispune ulaznih vrata, a koji cjelokupni događaj i ponašanje okrivljene se vidno i čujno reflektiralo na hodnik stambene zgrade i ostale stanove u navedenoj zgradi, odnosno na neograničeno javno mjesto,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega joj se na temelju citiranog propisa i članka uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

U skladu sa člankom 40. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uračunava vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 26. siječnja 2024. u 22:35 sati do 27. siječnja 2024. u 08:45 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 eura novčane kazne pa okrivljenoj ostaje za platiti 120,37 eura(sto dvadeset eura i trideset sedam centi).

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je 8. veljače 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 620,36 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 76,98 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga ispitana je okrivljena te je ista izjavila kako je točno da je predmetnog dana bila pod utjecajem alkohola jer je i bila alkotestirana i taj zapisnik je potpisala bez primjedbi. Tog dana nije ništa jela, a imala je i nekih problema sa svojim dečkom, odnosno VK. HK je pomajka njenog dečka VK te su oni dvoje bili suvlasnici u predmetnom stanu i stalno je bila neka netrpeljivost između njih dvoje, a vezano za to suvlasništvo. Ona se doslovno našla između njih i ona bi na kraju uvijek ispadala kriva, s tim da HK nikad nije odobravala njihovu vezu. Predmetnog dana ona je u taj stan došla poslije podne jer ju je VK zvao da dođe te su tamo osim njega i HK bili još i Ružičin sin, djevojka njegovog sina i svi su već bili pod utjecajem alkohola. Nakon kratkog vremena Ružičin sin i djevojka su otišli, tako da su ostali samo VK, HK i ona. U jednom trenu su se svo troje počeli međusobno svađati, te je ona napustila stan jer to nije htjela slušati, niti se u to više htjela miješati. Dakle, nije točno da bi HK nju zamolila da napusti stan te je ona otišla sama iz stana van. Nju je HK napala odmah s vrata čim je došla u stan, odnosno rekla joj je: "Kurva, kaj radiš tu?", no ona ne bi došla da ju VK nije pozvao. Što se tiče vrijeđanja HK od strane nje, ne može potvrditi da joj je rekla baš te riječi za koje je se tereti, možda joj je nešto i rekla u afektu, no ona se njoj nakon tog događaja ispričala. Nakon što je izašla iz stana, VK ju je zvao na mobitel da se vrati u stan, te se ona vratila, no vrata su bila zaključana, te je ponovno otišla van iz zgrade. No, onda ju je opet zvao, ona je ponovno išla u stan koji je opet bio zaključan i to se događalo nekih 4-5 puta. Kad je došla taj 4. ili 5. put ponovno pred stan i zaključana vrata, počela je lupati po vratima, na što joj je HK otvorila vrata, no ona nju nije udarila rukom po glavi jer ona je fizički puno slabija od HK. HK ju je pustila u stan, s time da ju je ponovno vrijeđala i govorila da zašto je opet došla, odnosno da tko ju je zvao, na što je VK rekao da neka uđe jer da ju je on zvao i da je to njegov stan, te su se njih dvoje opet počeli svađati, a HK joj je pozvala policiju. Ne zna zašto HK nisu alkotestirali obzirom da je ista isto tako bila pod vidnim utjecajem alkohola, a isto tako bi bilo u redu da se ona njoj ispriča jer je ona nju predmetnog dana vrijeđala i vikala na nju. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je nezaposlena te da je zajedno s VK podstanar, te plaćaju najamninu od 500,00 eura mjesečno. Također želi dodati da je taj stan prodan. Ona se nakon predmetnog događaja rijetko vidi s HK s obzirom da je ista ne voli i ne želi više ulaziti u njihove sukobe s njom, niti s bilo kim drugim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao VK koji je iskazao kako je HK njegova pomajka, dok je ŽK njegova bivša djevojka. Što se tiče predmetnog događaja, detalja se baš ne sjeća. Bili su u njegovom bivšem stanu koji su prodali, te su si i HK i ŽK popile. On i ŽK su došli zapravo u taj stan k HK, a ŽK i ona se i imaju i nemaju. Sjeća se da je HK zvala policiju jer da se ŽK derala, ali on se baš stvarno ne sjeća da li se derala, također se ne sjeća da bi bilo nekakvog fizičkog sukoba. Ne sjeća se da bi došlo i do oštećenja ulaznih vrata. No kao što je naprijed naveo, zbog proteka vremena baš se ne sjeća detalja predmetnog događaja. Također se ne sjeća da bi još netko osim njih troje bio prisutan predmetnom događaju. Na posebno pitanje suda odgovara da su se HK i ŽK međusobno svađale.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja HK koja je iskazala kako se sjeća predmetnog događaja i to jako dobro, ŽK i njezin posinak VK bili su u to vrijeme u vezi, te je ŽK svako malo dolazila i odlazila od stana u kojem je živjela. Tog dana ŽK je došla poslije VK i već je bila pripita te je rekla VK da neka ŽK ode iz stana van da ne bi došlo do svađe. ŽK je otišla iz stana, no nakon par minuta se vratila, te je počela lupati po vratima. Kako je lupala, tako je i vikala: „Kurvetino otvori vrata“, te da nije samo ona gazda već da je i VK gazda u stanu. Policiju nije zvala ona, već je policiju zvao FK. Oni joj nisu otvorili vrata već je ŽK prestala lupati po vratima i krenula je po stepenicama dolje i tada je došla policija koja ju je odvela. Fizičkog sukoba između njih dvije nije bilo, odnosno ŽK je nije udarila, htjela je, ali nije mogla. Vrata po kojima je ŽK lupala bila su dosta oštećena. Osim VK, ŽK i nje nitko drugi nije bio prisutan predmetnom događaju. Ona se nije svađala s ŽK, nije se s njom ni mogla svađati jer se svađala sama s sobom, ona ju je zamolila da izađe, pa je onda bila i izašla, ali se opet i vratila. ŽK je bila pod vidnim utjecajem alkohola. Tu viku i lupanje mogli su čuti, a i čuli su, svi susjedi, a u našem ulazu su 4 stana.

Okrivljena je navela da joj je žao zbog toga što se dogodilo, ispričala se HK, nisu više u nikakvom kontaktu, a isto tako nije više niti u nikakvom kontaktu s VK obzirom da je isti u zatvoru radi prijetnji ubojstvom koje joj je uputio. Okrivljena ujedno navodi da joj je adresa boravišta [adresa].

5. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 26. siječnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 26. siječnja 2024., naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 26. siječnja 2024., izjava od 26. siječnja 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 5. studenog 2024.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljene ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

7. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti nalazi se dokazana na temelju iskaza ispitane svjedokinje HK koja je o svim bitnim okolnostima predmetnog prekršaja za koji se okrivljena tereti na način opisan u izreci ove presude, iskazivala neposredno uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljene predmetne zgode, a do kojih saznanja je došla kao oštećena u predmetnom događaju. I sama okrivljena je u svojoj obrani navela kako je točno da je predmetnog dana bila pod utjecajem alkohola, a taj dan nije ništa jela, a imala je problema sa svojim tadašnjim partnerom, ovdje okrivljenikom. Nadalje je navela da što se tiče vrijeđanja HK od njene strane, ne može potvrditi da joj je rekla baš te riječi za koje se tereti, da joj je možda nešto i rekla u afektu, no da joj se nakon tog događaja ispričala, čime je potvrdila da je tom prilikom izgovorila neke neprimjerene riječi, radi čega je imala potrebu ispričati se oštećenoj HK, nakon tog događaja, a i na glavnoj raspravi 20. studenog 2025. Isto tako, okrivljena je i sama priznala da je lupala po vratima stana kad je došla ponovno pred stan i zaključana vrata.

Svjedok VK se predmetnog događaja ne sjeća, osim činjenice da su ŽK i HK bile pod utjecajem alkohola, te da su se međusobne svađale.

Svjedokinja HK je u svom svjedočkom iskazu navela kako je okrivljena pod vidnim utjecajem alkohola lupala po ulaznim vratima stana, da je predmetne zgode i vikala: „Kurvetino otvori vrata“, navodeći da nije samo ona gazda već da je i VK gazda u stanu, te je oštetila i sama ulazna vrata, da da su tu viku i lupanje mogli čuti svi susjedi stambene zgrade, a u njihovom ulazu su 4 stana.

Sud je povjerovao svjedokinji HK budući da iskaz saslušane svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučne činjenice koja tereti okrivljenu. Stoga obrana okrivljene u kojoj ista otklanja svoju prekršajnu odgovornost navodeći da nije točno da bi HK nju zamolila da napusti stan te je ona otišla sama iz stana van, nije od bitnog utjecaja na utvrđeno činjenično stanje, te je njezin iskaz iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena svojim protupravnim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je nedvojbeno dokazano da je okrivljena na javnom mjestu prekršaj počinila činjenjem - aktivnim postupanjem – te je na nedozvoljeni način remetila mir i uobičajeni tijek odvijanja života predmetnog dana i sata, stvarajući time nemir, neraspoloženje, uznemirenost i ometanje oštećenika, susjeda i slučajnih prolaznika.

Sud je iz činjeničnog opisa predmetnog prekršaja ispustio riječi: „nakon čega je HK otvorila vrata da vidi što se događa, a ŽK ju je fizički napala na način da ju je rukom udarila po glavi“, obzirom da u tijeku dokaznog postupka isto nije utvrđeno, obzirom da se svjedok VK ne sjeća da bi bilo nekakvog fizičkog sukoba, dok je sama oštećena HK u svom svjedočkom iskazu potvrdila da fizičkog sukoba između nje i okrivljene nije bilo, odnosno ŽK je nije udarila, htjela je, ali nije mogla. Također su u činjeničnom opisu umjesto riječi „Stara kurva, nikakva si“, navedene riječi „Kurvetino, otvori vrata“ s obzirom da isto proizlazi iz iskaza svjedokinje HK. Navedene izmjene činjeničnog opisa predmetnog prekršaja nisu učinjene okrivljenoj na teret.

9. Kako je nedvojbeno u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljena narušavala javni red i mir na način opisan u izreci ove presude, istoj se za počinjeni prekršaj primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna jer se utvrdilo da učinjeni prekršaj predmetne zgode nije imao teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotno uzele su se u obzir imovinske prilike okrivljene, činjenica da se ispričala oštećenoj HK kao i činjenica da dosada nije evidentirana kao počinitelj prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela težina prekršaja i njegove posljedice.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.

U skladu sa člankom 40. Prekršajnog zakona okrivljenoj je vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 26. siječnja 2024. u 22:35 sati do 27. siječnja 2024. u 08:45 sati uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 eura novčane kazne pa okrivljenoj ostaje za platiti 120,37 eura(sto dvadeset eura i trideset sedam centi).

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 24. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj: ŽK, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18 - PE