REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-1797/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BU zbog prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi st.2. i čl.293.st.2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po zaključenju glavne i javne rasprave dana 24. studenog 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: BU, bez nadimka, od oca B i majke G, rođena **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], administrator, SSS, zaposlena u građevinskom obrtu " [obrt]" u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, udata, majka jednog djeteta, drž. RH, vlasnica kuće, vlasnica osobnog vozila, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv nje,

k r i v a j e

što je dana 16. ožujka 2024. u oko 22,00 sati upravljala osobnim vozilom marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ŽC 5076 Sveti Petar u Šumi – Lušetići u smjeru Lušetići, te je dolaskom kod 0 km i 900 m navedene ceste neposredno prije prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini:

1. započela radnju obilaženja četiri pješakinje koje su se kretale uz desni rub kolnika u istom smjeru, a kada je su iz suprotnog smjera naišla dva vozila, skrenula je djelomično udesno, da bi omogućila mimoilaženje sa vozilima iz suprotnog smjera, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim desnim kotačem prešla preko lijevog stopala pješakinje GU (2012.) pri čemu je potonja zadobila tjelesnu ozljedu,

d a k l e, što je postupajući protivno čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uzrokovala prometnu nesreću u kojoj je pješakinja zadobila tjelesnu ozljedu.

2. nakon čega je zaustavila svoje vozilo, te je stupila u kontakt s pješakinjom, ali nije ostala na mjestu prometne nesreće i nije o tome obavijestila policiju poradi vršenja očevida već je naknadno pronađena,

dakle, što kao vozač motornog vozila kojim je prouzročena prometna nesreća u kojoj je jedna osoba ozlijeđena, nije ostala na mjestu prometne nesreće.

Okrivljenica je time djelom pod 1. počinila prekršaj iz čl.43. st.3., a u svezi st. 2. i čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), a djelom pod 2. prekršaj iz čl. 175. st. 3., a u svezi st.1.toč.3. istog Zakona pa joj se radi toga primjenom istih odredbi utvrđuju:

- za prekršaj pod 1. izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura)

- za prekršaj pod 2. izreke novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura)

pa joj se temeljem čl.39.st.1.tč.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.710,00 eura (tisućusedamstodeset eura)

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u tri jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a preostalih 2 (dva) obroka u razmacima od 30 dana, a ako okrivljenica u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne (1.140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Temeljem čl.50.st.1.tč.6. i st.3. a u svezi sa člankom 58. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/2022) okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti ove presude.

III. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.

Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 04. srpnja 2024. izdala prekršajni nalog klase: 211-07/24-3/8468, urbroj: 511-08-26-24-1 protiv okrivljenice BU zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude kojim joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.710,00 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci. Istom odlukom određeno je da je okrivljenica dužna platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.

2.

Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, te je ova sutkinja sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona stavila izvan snage citirani prekršajni nalog, te je održana glavna rasprava.

3.

Okrivljenica BU je, između ostalog, izjavila da je inkriminirane prilike upravljala osobnim vozilom marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom županijske ceste u smjeru Lušetići, da je naišla na četiri djevojčice koje su se pješice kretale u istom smjeru po desnoj prometnoj traci, te nisu bile jedna iza druge, da je nekoliko trenutaka vozila iza njih, da im je dala znak sirenom da se maknu, da se nisu maknule, a kad je vidjela da iz suprotnog smjera nailaze dva vozila koja su je zaslijepila, da je jače potrubila, da su se djevojčice trgnule, naguravale, da su se malo pomaknule uz desni rub kolnika, a jedna od njih da je naglo iskočila ispred nje, da su počele vikati no da ona nije osjetila nikakav udarac. Okrivljenica je izjavila da je stala jer je čula da vrište, da je izašla iz auta, da je vidjela da se djevojčica preplašila, da je govorila da je boli noga, da ju je posjela na mjesto suvozača, da je na sebi imala visoke patike, da joj je pregledala nogu lijevo desno, da joj je rekla da se podigne i da pokuša hodati, da se djevojčica digla, da je normalno hodala, da joj je ponudila da ju odveze doma što je ona odbila govoreći da joj nije ništa, te da su se djevojčice udaljile. Okrivljenica je izjavila da je zaključila da je sve u redu, te da je otišla svojim putem. Slijedećeg dana su je kontaktirali djelatnici policije, da su joj rekli da su roditelji sa djevojčicom bili na hitnoj pomoći i da je automatski uslijedila prijava. Okrivljenica je izjavila da je stupila u kontakt s majkom djevojčice koja joj je potvrdila da je dobro, da su samo htjeli provjeriti je li sve u redu jer je noga bila otečena. Na upit sutkinje zašto nije stala kad su iz suprotnog smjera naišla vozila, okrivljenica je izjavila da se kretala jako sporo, te da bi udarila u vozilo iz suprotnog smjera da je ostala na tom mjestu jer je na tom dijelu gdje cesta prelazi preko željezničke pruge jako usko, te je dodala da je bila na sredini ceste, a da se djevojčice nisu micale.

4.

Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranicama 3-5 spisa, izvršen je uvid u skicu na stranici 6 spisa, pročitana je medicinska dokumentacija na stranici 7 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranici 17 spisa, te je ispitana GU.

5.

Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti.

6.

Odredbom čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj površini obaviti neku radnju vozilom (obilaziti, skretati udesno ili ulijevo ili sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, te da je dužan prije započinjanja te radnje uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

7.

Okrivljenica ne osporava da je upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ŽC Sveti Petar u Šumi – Lušetići neposredno prije prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini započela s radnjom obilaženja pješakinja, djevojčica koje su se kretale u istom smjeru uz desni rub kolnika, a kada je uočila da iz suprotnog smjera nailaze vozila, da je skrenula desno (prema pješakinjama).

8.

Na temelju medicinske dokumentacije koja prileži spisu utvrđeno je da je inkriminirane prilike djevojčica GU (rođ.2012.) zadobila ozljedu na dorzumu lijevog stopala u vidu oguljotine i blažeg otoka palca.

9.

Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz oštećenice GU koja je uz pomoć stručne suradnice Općinskog suda u Puli-Pola ispitana putem audio-video uređaja, u svojstvu svjedokinje jer je iskazivala jasno i određeno, a u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.

10. Na temelju vjerodostojnog iskaza oštećenice, skice mjesta događaja, zapisnika o očevidu, te medicinske dokumentacije koja prileži spisu, utvrđeno je da je okrivljenica obavljala radnju obilaženja pješakinja koje su se kretale u istom smjeru kao i ona uz desni rub kolnika, te da je u trenutku nailaska vozila iz suprotnog smjera, kada se nalazila na sredini ceste (prema iskazu okrivljenice), okrenula volan udesno, te je sa prednjim desnim kotačem prešla preko stopala oštećenice, koja je zadobila tjelesnu ozljedu.

11. U opisanoj radnji okrivljenice stečena su obilježja prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi st.2. i čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Odredbom čl.175.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen dužan, između ostalog, o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

13. Okrivljenica ne osporava da je, nakon što je čula da djevojčice vrište, stala, pregledala nogu djevojčice koja je bila uplašena, te koja je odbila da je odveze doma, napustila mjesto događaja, a da nije sačekala dolazak ovlaštene osobe poradi očevida.

14. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem navodi da je stala kad je čula vrisku, da je pregledala nogu djevojčice, da je zaključila da je sve u redu, poradi čega je otišla svojim putem.

15. Naime, na temelju vjerodostojnog iskaza oštećenice utvrđeno je da je okrivljenica kotačem prešla preko njezinog lijevog stopala, a kad ju je okrivljenica posjela u svoje vozilo da pregleda stopalo, da se vidjela krv.

Stoga nije prihvatljiv zaključak okrivljenice da je bilo sve u redu jer ona nije stručna osoba za izvođenje takvog zaključka. Osim toga, okrivljenica nije ostavila ni svoje podatke i broj mobitela oštećenici, već su je policijski službenici naknadno slijedećeg dana pronašli.

16. Nesporno je, dakle, da je u prometnoj nesreći jedna osoba zadobila tjelesnu ozljedu, da okrivljenica nije obavijestila policiju o prometnoj nesreći i nije sačekala dolazak policijskih službenika radi očevida, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.175.st.3., a u svezi st.1. toč.3. citiranog Zakona.

17. U opisanom propustu okrivljenice stečena su obilježja prekršaja iz čl.175.st.3., a u svezi st.1.toč.3. citiranog Zakona.

18. Iz izloženih razloga okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena.

19. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenice.

20. Kao otegotna je ocijenjena okolnost da je u prometnoj nesreći ozlijeđeno dijete, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenice.

21. Obzirom na navedene okolnosti okrivljenici su utvrđene u izreci navedene novčane kazne za svaki prekršaj u uvjerenju da će se ukupnom novčanom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije.

22. Cijeneći okolnosti slučaja, da je u prometnoj nesreći jedna djevojčica zadobila laku tjelesnu ozljedu, da okrivljenica o događaju nije obavijestila policiju, ova je sutkinja ocijenila da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, poradi čega je istoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je prekršaj počinila upravljajući tom kategorijom vozila, u trajanju od 3 mjeseca, kako bi se otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja, kojom će se dodatno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice u prometu.

23. Budući da je okrivljenica proglašena krivom dužna je podmiriti troškove postupka koji su dosuđeni u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

U Pazinu, 24. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

VUTrifoni, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis