Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU
Psp-205/2018-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj
stvari tužitelja H. B. iz S., P. …, OIB: …, zastupana
po punomoćnicima M. B. i G. L., odvjetnicima u Z. u S., protiv
tuženika ad 1/ I. U. iz S., B. …, OIB: … i pod 2/ M.
U. iz S., B. …, OIB: …, tuženici ad 1/ i ad 2/ zastupani po
pun. V. V. i K. Z., odvjetnicama u S., radi smetanja posjeda uz
prijedlog za donošenje privremene mjere, nakon održane glavne i javne rasprave
zaključene dana 31. kolovoza 2023.g. u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na
ročištu od 10. listopada 2023.g., zakazanom radi donošenja i objave odluke,
r i j e š i o j e
I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
»1.Time što su tuženici ad 1/I. U. iz S., B. …, OIB: … i ad
2/ M. U. iz S., B. …, OIB: … prema saznanju
tužiteljice H. B. iz S., P. …, OIB: … dana
21.10.2018.g. promijenili bravu na ulaznim vratima nekretnine označene kao
čest.zem. … ZU … K.O. S., stan na III katu, jugoistok, označen br. 20
(ranije br. 19), površine 42,06 m2 koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, hodnika,
kupaonice i lođe, vlasništvo tužiteljice, istu su zasmetali u zadnjem mirnom i
faktičnom posjedu predmetne nekretnine pa su stoga dužni u roku od 8 dana i pod
prijetnjom ovrhe predati tužiteljici ključeve predmetnog stana, te joj predati isti u
nesmetan posjed slobodan od osoba i njihovih stvari i ubuduće se kloniti ovakvog ili
sličnog smetanja posjeda tužiteljice.
II.Dužni su tuženici ad 1/I. U. iz S., B. …, OIB:… i ad 2/
M. U. iz S., B. …, OIB: … u roku od 8 dana i pod
prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici cjelokupni parnični trošak uz pripadajuće
zakonske zatezne kamate sukladno ZPP-u.«
II Odbija se prijedlog tužiteljice za donošenjem privremene mjere koja glasi:
»1. Zabranjuje se tuženicima ad 1/I. U. iz S., B. …, OIB:
… i ad 2/ M. U. iz S., B. …, OIB: …
Psp-205/2018-23
raspolaganje i korištenje nekretninom označenom kao čest.zem. … ZU …
K.O. S., stan na III katu, jugoistok, označen br. 20 (ranije br. 19), površine 42,06
m2 koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, hodnika, kupaonice i lođe, vlasništvo
tužiteljice.
2. Naređuje se tuženicima u roku od 8 dana od dana donošenja ovog rješenja predati
tužiteljici ključeve nekretnine označene kao čest.zem. … ZU … K.O. S.,
stan na III katu, jugoistok, označen br. 20 (ranije br. 19), površine 42,06 m2 koji se
sastoji od jedne sobe, kuhinje, hodnika, kupaonice i lođe, rade pohrane istih u sudski
polog ili drugo mjesto na sudu, prema odluci suda.
3. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka
ili drugačije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije
promjene tako da mjera više nije potrebna.
4. Ukoliko tuženici ne postupe sukladno ovom rješenju, izreći će im se novčana
kazna sukladno odredbama Ovršnog zakona.
5. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu«
III Nalaže se tužiteljici da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženicima
parnični trošak u iznosu od 451,26 € / 3.400,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom
kamatom koja na taj iznos teče od 10. listopada 2023.g. pa do konačne isplate po
stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je
Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Dana 20. studenoga 2018.g. kod ovog suda zaprimljena je tužba tužiteljice H.
B. protiv tuženika ad 1/ I. U. i pod 2/ M. U. u kojoj se navodi da je
tužiteljica vlasnica za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. … ZU …
K.O. S., stana na III katu, jugoistok, označen br. 20 (ranije br. 19), površine 42,06
m2 koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, hodnika, kupaonice i lođe, a vlasništvo
predmetne nekretnine stekla je temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju
sklopljenog dana 16.02.2015.g., ovjerenog od strane O. suda u S. dana
26.03.2015.g. broj: R1-… sa sada pok. A. C. prethodnom vlasnicom
stana. U tužbi se dalje navodi da je tužiteljica uzdržavala i brinula se o sada pok.
A. C. te da je od mjeseca svibnja 2014.g., imala ključeve od predmetnog
stana i boravila u stanu koliko god je to bilo potrebno radi brige i skrbi o sada pok.
A. C. koja je bila visoke životne dobi. Sada pok. A. C. da je
preminula dana 20.10.2018.g., a tužiteljica da je dan poslije 21.10.2018.g., kada je
došla u predmetni stan primijetila da je promijenjena brava i u stanu da je zatekla
tuženike. Nedugo zatim tuženici da su promijenili ulazna vrata od stana i zapriječili
ulaz tužiteljici u predmetni stan, te joj zabranili pristup istom i izvjesili svoje prezime
na ulaznim vratima. Kako su tuženici svojim ponašanjem zapriječili posjed tužiteljici,
to je predloženo sudu provesti postupak i donijeti Rješenje slijedećeg sadržaja:
Psp-205/2018-23
»1.Time što su tuženici ad 1/I. U. iz S., B. I. …, OIB: … i ad
2/ M. U. iz S., B. .. …, OIB: … prema saznanju
tužiteljice H. B. iz S., P. …, OIB: … dana
21.10.2018.g. promjenili bravu na ulaznim vratima nekretnine označene kao
čest.zem. … ZU … K.O. S., stan na III katu, jugoistok, označen br. 20
(ranije br. 19), površine 42,06 m2 koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, hodnika,
kupaonice i lođe, vlasništvo tužiteljice, istu su zasmetali u zadnjem mirnom i
faktičnom posjedu predmetne nekretnine pa su stoga dužni u roku od 8 dana i pod
prijetnjom ovrhe predati tužiteljici ključeve predmetnog stana, te joj predati isti u
nesmetan posjed slobodan od osoba i njihovih stvari i ubuduće se kloniti ovakvog ili
sličnog smetanja posjeda tužiteljice.
II.Dužni su tuženici ad 1/I. U. iz S., B. …, OIB: … i
ad 2/ M. U. iz S., B. …, OIB: … u roku od 8 dana i
pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici cjelokupni parnični trošak uz pripadajuće
zakonske zatezne kamate sukladno ZPP-u.«
2. Tužiteljica je zatražila i donošenje privremene mjere slijedećeg sadržaja:
»1. Zabranjuje se tuženicima ad 1/I. U. iz S., B. …, OIB:
… i ad 2/ M. U. iz S., B. …, OIB: …raspolaganje i korištenje nekretninom označenom kao čest.zem. … ZU …
K.O. S., stan na III katu, jugoistok, označen br. 20 (ranije br. 19), površine 42,06
m2 koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, hodnika, kupaonice i lođe, vlasništvo
tužiteljice.
2. Naređuje se tuženicima u roku od 8 dana od dana donošenja ovog rješenja predati
tužiteljici ključeve nekretnine označene kao čest.zem. … ZU … K.O. S.,
stan na III katu, jugoistok, označen br. 20 (ranije br. 19), površine 42,06 m2 koji se
sastoji od jedne sobe, kuhinje, hodnika, kupaonice i lođe, rade pohrane istih u sudski
polog ili drugo mjesto na sudu, prema odluci suda.
3. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka
ili drugačije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije
promjene tako da mjera više nije potrebna.
4. Ukoliko tuženici ne postupe sukladno ovom rješenju, izreći će im se novčana
kazna sukladno odredbama Ovršnog zakona.
5. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu«
Obrazlažući zatraženu privremenu mjeru, tužiteljica je istakla da tuženici svojim
ponašanjem nasilno priječe tužiteljicu u ostvarivanju njenih vlasničkih i posjedovnih
prava, da izvode radove u predmetnom stanu bez njene suglasnosti kao vlasnice i
posjednice, te da joj samim tim nanose nenadoknadivu štetu, slijedom čega se
predlaže sudu i prije početka raspravljanja donijeti rješenje gore navedenog sadržaja.
3. Dana 11. listopada 2019.g. kod ovog suda zaprimljen je odgovor na tužbu
tuženika, u kojem su tuženici istakli da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu kao
neosnovanom, te da predlažu sudu odbaciti, podredno, odbiti tužbeni zahtjev, a
tužiteljici naložiti da naknadi tuženicima trošak ovog postupka. Da prije svega treba
Psp-205/2018-23
istaknuti kako tužiteljica nije aktivno legitimirana za vođenje ovog postupka budući da
ista nije bila u zadnjem mirnom posjedu predmetnog stana, niti je počinjeno ikakvo
smetanje posjeda. Tuženici prije svega ističu kako su u isključivi posjed stana ušli
20.listopada 2018.g., na dan kada je pok. A. C. preminula, a što da može
potvrditi i sama tužiteljica. Isti dan da je i promijenjena brava na vratima stana, te da
se upravo tuženici od onda nalaze u zadnjem mirnom posjedu istog. Slijedom
navedenog, a prema saznanjima tuženika, predmetna tužba je, osim što je
neosnovana, nepravodobna jer je podnesena izvan roka od 30 dana koji čl. 21 st. 3
Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predviđa za podnošenje tužbe.
Nadalje, a u pogledu navoda koji se tiču prava vlasništva, iako to nije bitno za
rješavanje pitanja posjeda, tuženici prije svega ističu kako osporavaju tužiteljici
vlasništvo na nekretnini označenoj kao čest.zem. …, zgrada E-…, P.
…, upisana u zk.ul. … k.o. S., na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog
dijela nekretnine koju čini 24. Etaža: 0/0, stan na III. (trećem) katu, jugoistok,
označen brojem 20, površine 43,06 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje,
hodnika, kupaonice i lođe. Ovo stoga što upravo tuženici, a ne tužiteljica, u smislu
odredbe članka 125. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, temeljem
ranije sklopljenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju sa sada pok. A. C.,
kao primateljicom uzdržavanja i ranijom vlasnicom predmetne nekretnine, a koji
Ugovor je zabilježen u zemljišnim knjigama pod Z-…, imaju steći pravo
vlasništva na predmetnom stanu. Navedena utvrđenja su predmet postupka koji se
radi brisanja upisa vlasništva tužiteljice izvršenog rješenjem O. suda u S.,
Z-…, kod naslovnog suda vodi pod poslovnim brojem P-…, kod
istog suca. Također, da je potrebno navesti da je i parnica koja je vođena po nalogu
pok. A. C. rezultirala prvostupanjskom presudom naslovnog suda pod Po
…u korist tuženika, a koji postupak se nalazi po žalbi na drugostupanjskom sudu
i to Ž. sudu u S. pod Gž …. Slijedom navedenog, tuženici su
predložili sudu kao uvodno, odbaciti, odnosno, odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao
neosnovan te naložiti istoj da naknadi tuženicima troškove ovog postupka. Tuženici
su se ujedno i usprotivili i prijedlogu tužiteljice radi donošenja rješenja o privremenoj
mjeri jer za isto nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti, posebice nije jasno o kakvoj
nenadoknadivoj šteti bi se tu radilo za tužiteljicu.
4. Sud je tijekom postupka strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su
izvedeni dokazi saslušanjem parničnih stranaka, saslušanjem svjedoka G.
D., Ž. B., A. U. i D. M., izveden je dokaz pregledom
Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog između A. C. i H.
B. od 16.02.2015.g., pregledom smrtnog lista za pok. A. C., pregledom
Rješenja ovog suda posl. broj Z-…od 6. studenoga 2018.g., pregledom
Presude ovog suda poslovni broj Po-…od 31. ožujka 2017.g..
5. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 –
Psp-205/2018-23
odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, dalje: ZPP).
6. Pun. stranaka popisali su parnični trošak.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za pružanjem posjedovne zaštite na način da
se utvrdi da su tuženici smetali tužiteljicu u njezinom posljednjem mirnom posjedu
označene kao čest.zem. … ZU … K.O. S., stan na III katu, jugoistok,
označen br. 20 (ranije br. 19), površine 42,06 m2 koji se sastoji od jedne sobe,
kuhinje, hodnika, kupaonice i lođe na način da su promijenili bravu na ulaznim
vratima gore navedene nekretnine, te zahtjev da se naloži tuženicima da u roku od 8
dana i pod prijetnjom ovrhe predaju tužiteljici ključeve predmetnog stana, te joj
predati isti u nesmetan posjed slobodan od osoba i njihovih stvari i ubuduće se kloniti
ovakvog ili sličnog smetanja posjeda tužiteljice.
9. Odredbom članka 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
(„Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,
146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15; 94/17, dalje u tekstu: ZVDSP)
propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava
u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda. Stavkom 3 citiranog
članka propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset
dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije
godinu dana od dana nastaloga smetanja.
9.1. Odredbom čl. 441. ZPP propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog
smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg
stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjeda, o
pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu
štete.
9.2. Sukladno odredbi članka 10. stavak 1. ZV-a, posjednik stvari je osoba koja ima
faktičku vlast glede neke stvari,
9.3. Člankom 12. ZVDSP-a propisano je:
(1) Posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari.
(2) Dok osoba koja je u radnom ili sličnom odnosu ili u nečijem kućanstvu postupa
pokoravajući se tuđim nalozima glede neke stvari ili prava, pa izvršava isključivo tuđu
faktičnu vlast, ona nema posjed toga, nego je samo posjednikov pomoćnik u
posjedovanju.
9.4. Člankom 19. ZVDSP-a propisano je:
Psp-205/2018-23
(1) Posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali on ne prestaje,
niti se prekida, ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti bilo po
svojoj naravi samo privremeno.
(2) Smatra se da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je
prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je
posjed prestao.
9.5. Odredbom čl. 22. st. 1. ZV-a propisano je da je posjednik kojemu posjed
samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi
čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u
času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
10. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 07. studenoga 2022.g. tužiteljica je istakla:
- da je u predmetnom stanu 4 godine i 8 mjeseci čuvala sada pok. A. C., koja je tada bila vlasnik stana
- da je ona živjela u stanu na katu poviše predmetnog stana, a kada bi zatrebalo pok. A. da bi se ona spustila u njen stan radi pomaganja,
- da je pred njezinu smrt ona u stanu A. C. i spavala, a da su joj tu ostale i njena pidžama i neke druge stvari,
- da je pok. A. preminula 19.10.2018. a da je ona bila sa njom kada je preminula,
- da se, nakon što je pok. A. preminula, ona zaputila kod pogrebnog poduzeća,
da su je oni uputili kod mrtvozornika, a da je za to vrijeme u stanu ostao njen suprug
B. P., nakon čega da se vratila u stan, nakon čega su došli ljudi koji su iznijeli
pok. A. C.,
- da joj je pok. A. ostavila podatke koga treba nazvati nakon njene smrti što je
ona i napravila te da je nazvala u B. njezine nećakinje,
- da je ona organizirala sprovod, da su otišli u B.,
- da joj je sat vremena nakon što je pok. iznesena od strane tih ljudi, netko pokucao
na vrata, da je ona otvorila vrata misleći da je njen suprug koji je trebao doći,
međutim, da je na vratima bila nepoznata osoba koja je tada rekla da je sin od
tuženika, koji se predstavio kao sin od Ursića, tuženika, nakon čega je on ušao,
prošao kroz kuhinjska vrata, izvadio mobitel i od nje tražio da mu da račun,
- da se ona užasno prepala, te da je njemu tada rekla da račun nije kod nje, već kod
advokatice, međutim, da je tada krivo rekla, sve to od straha, jer račun nije bio kod
advokata već kod pogrebnog poduzeća,
- da je nakon toga ta osoba od nje tražila da mu da ključ, nakon čega je ona došla k
sebi i toj osobi rekla da mu ne da niti ključ niti račun, te da je još rekla da je žele
prevariti, međutim, da je ta osoba rekla ako mu ne da ključ da će provaliti vrata, a
kada je došla na hodnik, na vrata, da ju je ta osoba tada uhvatila za rame i rekla
"izlazi, to je moj stan".
- da je ona tada toj osobi rekla da se sa njim ne može tući, da joj on može biti sin, ali
da će ona ići po zakonu, pravdi, na što da je on odgovorio da je on sam sebi zakon,
Psp-205/2018-23
- da je nakon toga ona otišla u svoj stan, a da je s prozora vidjela kako ovdje nazočni
tuženik pod 1 u kanti od jupola nosi alat za promijeniti bravu,
- da je ovdje nazočni tuženik u stanu ostao dva dana dok nisu došla blindirana vrata,
a da je tada jedna susjeda, G. D., došla kod tuženika i rekla mu kako to
može raditi, da žena još nije stigla ni do L., a da joj je tuženik na to odgovorio
da to radi radi nje, tužiteljice, da ona ne može ući,
- da nakon toga, nakon što je tuženik stavio ta blindo vrata, da ona više nije mogla
ući u taj stan, i tako sve do danas,
- da su nakon toga tuženici otišli u pogrebno poduzeće, međutim tamo im nisu htjeli
predati račun s obzirom da je bilo u protokolu navedeno da je ona došla prijaviti smrt
pokojnice, nakon čega je sin tuženika došao ponovno kod nje, u njen stan i tom
prilikom prijeteći tražio od nje da mu preda račun, a što ona nije htjela napraviti,
- da ona i dan danas plaća režije, lift, pričuvu s obzirom da je stan proveden na nju,
tužiteljicu, da jedino ne plaća struju i vodu s obzirom da u stanu žive tuženici, a da
ona nema ključa od poštanskog sandučića, jer da su tuženici u međuvremenu
promijenili i ključ od poštanskog sandučića,
- da tuženici u zadnjih 5 godina prije smrti pok. A. nisu imali ključ od stana u
kojem je živjela pok. A., a da tuženici isto tako nikada nisu dolazili kod pok.
A. u predmetni stan.
- da je ona živjela sa pok. A. C.,
- da je u stanu ostavila pidžame, tutu, lonce u kojima je kuhala.
- da u ugovoru o doživotnom uzdržavanju nije dogovorena zajednica života,
- da ne zna je li pok. A. ikada promijenila bravu,
- da joj je poznato da je pok. A. izgubila parnicu protiv tuženika radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju,
- da se A. U. derao kada je tražio račune i ključ od nje, da je govorio da će provaliti ako mu ne da ključ.
- da je prijavila prijetnje policiji kada je došao pred njezin stan.
11. Tuženik ad1/ I. U., u svom iskazu iznesenom na istom ročištu od 07. studenoga 2022.g. istakao je:
- da je 2006. godine između njega i njegove supruge i pok. A. C. s druge
strane napravljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, prema kojem ugovoru su se on i
njegova supruga trebali starati o pok. A. C., a A. predmetni stan nakon
svoje smrti ostaviti njima u nasljedstvo,
- da je 2014. godine, tužiteljica, kada je otišla u mirovinu počela nagovarati njegovu
ujnu A. C. u pravcu toga da će se ona starati o njoj, a da ona raskine s
njima ugovor o doživotnom uzdržavanju,
- da je on i prije toga dolazio tu, a i nakon 2014., međutim, da je imao problema s
obzirom da bi mu pok. ujna govorila da joj slabo donosi, da joj ne kupuje što joj treba
i slično,
- da su po njegovom mišljenju to sve bile manipulacije od strane tužiteljice, koja je
2016. napravila novi ugovor o doživotnom uzdržavanju s pok. A., da je,
međutim, to bilo na sudu, i da su oni izgubili tu tužbu,
Psp-205/2018-23
- da je bio u B. kada je doznao da je pok. A. preminula, kada je iznesena i
odnesena na L., groblje, a nakon saznanja o smrti pok. A., da je nazvao
svog sina A. U. da uzme ključ od predmetnog stana i da pođe u stan,
međutim, po njegovoj priči kada je došao pred vrata stana, nije mogao staviti ključ u
bravu jer je bio ključ u bravi s unutarnje strane,
- da je nakon toga pozvonio na vrata i da mu je onda tužiteljica otvorila vrata i pitala
tko si ti, da joj je tada on odgovorio da je njegov sin, nakon čega da je ušao u stan,
- da mu je sin rekao da je on sa tužiteljicom tada sjedio za stolom u stanu i da su
pričali nekoliko minuta, 5,10 minuta, te da je sin tužiteljici tom prilikom rekao da izađe
iz stana jer da je to stan njegovog oca, te da se tužiteljica tada digla i izašla iz stana
bez ikakvih daljnjih svađa i naguravanja,
- da je 10 minuta nakon toga sin otišao kod tužiteljice i pitao osobnu iskaznicu pok.
A. C., međutim, tužiteljica mu tada nije htjela dati osobnu iskaznicu, nakon
čega se on vratio u stan, a da su nakon toga došli u stan on i njegova supruga,
tužena pod 2, nakon čega je otišao kupiti novi cilindar, nakon čega je taj novi cilindar
stavio u bravu, odnosno promijenio je cilindar u bravi, nakon čega je ostao sam u
stanu,
- da je poslije 7 dana donio blindo vrata i promijenio kompletna vrata,
- da se on doista išao na L. informirati je li sve organizirano oko sprovoda pok.
A. i tada su mu rekli da je tužiteljica sve to organizirala i platila, međutim, da je on
platio sve što je trebalo platiti za groblje u B.,
- da je za života pok. A. C. posljednji put u tom stanu bio 2016.g., da zadnje
dvije godine nije dolazio iz razloga jer bi ga, kada bi došao, pok. ujna napadala,
stvarala svađe, pa da iz tog razloga nije dolazio.
- da ga policija nije kontaktirala, a da je u C. posljednjih 3 godina prije smrti bio
5,6 puta, dakle u razdoblju od 2014. do 2017., da je u C. bio radi toga da bi se
raspitao o stanju pok. A. radi toga što mu u stan nije bilo dopušteno dolaziti.
- da bi na njegov upit službenica odgovorila da je stanje pok. A. zadovoljavajuće
te je još rekla da su djelatnici C. u kontaktu s pok. A. i da su oni pok.
A. obilazili.
- da nitko nije pokušao ući u predmetni stan otkada su tuženici u stanu
- da kada je on došao u tri sata poslijepodne da tada u stanu nije bilo nikakvih
tužiteljičinih stvari, a da mu je sin rekao da je tužiteljica rekla da će sa sobom ponijeti
5 kg krumpira koji su se nalazili na balkonu,
- da je bio voljan platiti troškove pogreba pok. A. ali mu je rečeno da je to tužiteljica podmirila.
- da je pokojnica A. plaćala rate za otkup stana, a tko je nakon smrti pok. A.
nastavio s plaćanjem rata za otkup stana da ne zna,
- da je on uvijek imao ključ od predmetnog stana i da sve vrijeme za života pok. A. ključevi i brava na predmetnim vratima nisu mijenjani.
12. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 23. veljače 2023.g., svjedokinja G. D. je istakla:
Psp-205/2018-23
- da živi u istoj zgradi na adresi P. …, da je susjeda u sudnici nazočne tužiteljice, a da je bila i susjeda pok. A. C.,
- da je otprilike mjesec dana prije svoje smrti gospođa bila zalegla u krevet, nije
mogla iz kreveta, bila je svjesna, ali nije bila pokretna, da je u tom vremenu morala
nositi pelene, a da se ovdje nazočna tužiteljica brinula o pok. A. C. sve do
njezine smrti,
- da se tužiteljica počela brinuti o A. otprilike 4 god. prije njezine smrti te da se ista brinula sve do njezine smrti,
- da tužiteljica živi kat poviše predmetnog stana u kojem je živjela pok. A. C.,
- da bi se tužiteljica znala spustiti do nje popiti kavu, te bi joj znala pomagati kada joj je bilo potrebno,
- da je ona viđala i tuženika ad.1. I. U. da dolazi kod pok. A. i da bi on također pok. A. pomagao,
- da je gosp. I. međutim dolazio do nekog perioda, a to je bilo otprilike 4 godine prije A. smrti kada je I. prestao dolaziti,
- da je gospođa H. sve vrijeme živjela u svom stanu, a tek kada je gospođa
A. onemoćala, tužiteljica je jedno vrijeme sa njom znala spavati, kuhala joj je i
pomagala,
- da je ona bila na poslu kada je gospođa A. preminula, a to popodne kada je
preminula negdje oko 4,5 popodne, da ju je nazvala tužiteljica i rekla joj da je došao
jedan mlađi gospodin te da ju je uzeo za ruku i da ju je izveo iz A. stana,
- da je, dok je, razgovarala sa njom na telefon, da je čula da joj netko zvoni na vrata
što joj je i tužiteljica rekla,
- da je tada tužiteljica bila u svom stanu, a ne u A.,
- da je u tom telefonskom razgovoru rekla da pozove policiju i da policiji prijavi da je
izbačena iz tog stana, da joj je također rekla, kada je čula zvono na vratima, da ostavi
otvorenu telefonsku liniju,
- da je čula da je tužiteljica otvorila vrata te da joj je taj muški glas rekao da mu
tužiteljica da A. osobnu iskaznicu, da je čula također da je tužiteljica rekla da
mu neće dati osobnu iskaznicu, i da je čula još da nešto njih dvoje pričaju tu na
vratima,
- da je čula još kada je odlazio da je rekao "dat ćeš ti meni osobnu, vratit ću se ja po osobnu",
- da je navečer, kada se vraćala s posla, vidjela da je u A. stanu upaljeno
svjetlo, da je pozvonila na vrata i da joj je tada vrata otvorio gospodin I. U.,
- da ga je ona između ostalog pitala "zašto sada ovo kada nije bio tu cijelo vrijeme,
na što joj je on odgovorio " ja sam došao u svoj stan",
- da je ona dovela svećenika dok je gospođa A. bila živa, i da joj je tom prilikom
ona rekla da ne želi da itko od obitelji I. U. dođe na pogreb,
- da su u roku od 2 dana nakon smrti A., promijenjena ulazna vrata na stanu
gospođe A., da je ona vidjela da se vrata mijenjaju, da je vidjela 2 radnika i tom
prilikom i sina od I. U.,
Psp-205/2018-23
- da su tom prilikom promijenili i ime na vratima i da su stavili ime U., dok je na poštanskom sandučiću ostalo prezime C.,
- da su u tom stanu neko vrijeme živjeli sin I. U. sa svojom obitelji,
- da je gospodin P. B., suprug tužiteljice, sada u lošem stanju, da je sada
nepokretan, dok je u vremenu kada je A. C. preminula on bio pokretan,
- da zna da je tužiteljica spavala u stanu A. C. jer da je ona vidjela tužiteljicu
kako ujutro izlazi iz stana,
- da joj je poznato da je mijenjala pelene pok. A. te da je kuhala i za pok. i za svog
supruga,
- da je bila svjedokinja i u prvom postupku ali da nije bila svjedokinja od tužiteljice već od tuženika pod 1) I. U..
13. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 23. veljače 2023.g., svjedokinja Ž.
B. je istakla:
- da su tužiteljica i pok. A. C. bile susjede u zgradi P. …,
- da ona samo zna da je tužiteljica vodila brigu o pok. A. C., da se tužiteljica
brinula za hranu, lijekove, da joj je kuhala,
- da je tužiteljica pok. A. vodila kod doktora, da joj je čistila, te može reći da se brinula o pok. A. kao o članu svoje obitelji, da je to ono što je vidjela i što može reći,
- da je tužiteljica uzimala ključ od stana pok. A. te da je mogla ući u stan pokojne kada je to bilo potrebno,
- da se tužiteljičin stan nalazi ispod stana pok. A.,
- da je u zadnje vrijeme, kada gospođa A. više nije mogla raditi o sebi, tužiteljica
spavala u stanu gosp. A. C.,
- da se ona ne želi petljati u to što se događalo sa stanom pok. A..
- da gosp. P. B. nije nepokretan, već da ima aparat za disanje s obzirom da
ima problema sa disanjem, da P. B. izlazi vani, hoda.
14. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 18. svibnja 2023.g., svjedok A. U. je istakao:
- da je 2018. godine, 20. listopada, dobio informaciju od roditelja da je pok. D.
C. preminula, a da je A. C. bila njegova teta koju su oni djeca zvali
ujna.
- da su mu roditelji rekli da dođe u stan, da uzme dokumente od pk. A. jer da istu treba sahraniti,
- da je on imao ključeve od ulaznih vrata u zgradu i ključ od stana u kojem je živjela
pk. A. C., da je sa tim ključevima najprije otključao vrata zgrade, a kada je
stavio ključ u bravu vrata stana u kojem je živjela pk. A., da nije mogao otključati
vrata jer da je sa unutarnje strane bio ključ,
- da je u tom trenutku čuo da netko pušta vodu u kupaonici u stanu pa je zaključio da se netko nalazi u stanu,
- da je nazvao svoju sestru na mobitel koja se nalazila na službenom putu i rekao da se netko nalazi u stanu i da ostane ne liniji dok ne vidi tko je u stanu, da je potom
Psp-205/2018-23
pozvonio nakon čega je gđa H., tužiteljica otvorila vrata, a da on gđu H. od prije nije poznavao,
- da je ona otvorila vrata, i da je on rekao gđi H. da je došao po dokumente pk.
A. na što da je ona odgovorila da je A. umrla na što da je on rekao da zna,
- da ga je nakon toga tužiteljica pitala tko je on, a da je on rekao da je sin I. i M.
U.,
- da je tad tužiteljica bila malo iznenađena a kada je rekao da želi ući u stan, da je
ona otvorila skroz vrata i pustila ga u stan, da su tada njih dvoje sjedili 20 tak minuta
u stanu i pričali, ne sjeća se o čemu,
- da je on nakon tih 20 min u jednom trenutku rekao tužiteljici „gđa H. molim Vas
da izađete iz stana mojih roditelja“, nakon čega se gđa H. digla i izišla iz stana,
- da je nakon toga izvršio pregled stana jer je primijetio da u stanu nedostaju slike i
da je nestalo i druge imovine, posuđa, da je sve što je ostalo u stanu bila je stara
roba i namještaj, više ničeg nije bilo u stanu, niti dokumenata,
- da je nakon toga nazvao oca, tuženika ad 1/ i obavijestio ga da u stanu nema
dokumenata i da je pitao gdje živi tužiteljica,
- da je znao da živi u toj zgradi, ali nije znao gdje živi,
- da se, nakon što mu je otac rekao gdje tužiteljica živi, popeo na kat iznad jer
tužiteljica živi kat iznad kata gdje je živjela A., a nakon što je pokucao na vrata,
tužiteljica je otvorila vrata, pozvala ga da uđe u stan što je odbio,
- da je tada od tužiteljice tražio da mu preda dokumente pk. A. C. što je ona
odbila, nakon čega se vratio u stan pk. A.,
- da je tad nazvao oca i rekao da moraju promijeniti bravu na vratima jer je tužiteljica
imala ključ od stana, nakon čega je otac došao, a on otišao kupiti novi cilindar za
bravu, vratio se te sa ocem zajedno promijenio cilindar na bravi na vratima,
- da je otac dvije noći prespavao u tom stanu, a otprilike desetak dana od toga
promijenili su cijela ulazna vrata na stanu.
- da je on u tom stanu prije njene smrti bio godinu i pol do dvije godine dana, kada su on i njegova sestra došli kod pk. A.,
- da su tada kod pk. A. njih dvoje došli da saznaju što se događa jer su postojale
nesuglasice između njihovih roditelja i gđe A..
- da tom prilikom, kada je svjedok došao u stan nakon što je pk. A. preminula,
tužiteljica H. nije zvala policiju, a da ga policija nije kontaktirala vezano za
događanja toga dana kada je A. preminula.
- da tom prilikom, kada je svjedok došao u stan, nakon smrti pk. A. nije bilo vike i galame, da su tada normalno razgovarali,
- da tom prilikom u stanu nije ostala neka odjeća od tužiteljice, da osim stare odjeće,
namještaja i stare televizije drugog ničeg nije bilo u stanu.
- da tom prilikom, kada je svjedok došao u stan nakon smrti pk. A., nije bilo
drugih svjedoka u stanu ili na stubištu zgrade
- da njegovi roditelji nisu dolazili kod gđe A. jer da je došlo do nesuglasica
između njegovih roditelja i pk. A. ali ne zna detalje, pk. A. mu je bila i na
vjenčanju, ali ne zna detalje tih nesuglasica,
Psp-205/2018-23
- da se sjeća da je njegova sestra, koja je inače liječnica, i koja se brinula o pk. A.
vezano uz šećer pk. A., jednom prillikom dobila poziv od policije da prestane
zvati pk. A..
- da tužiteljica nije razgovarala na telefon kada je svjedok došao u stan tužiteljice
tražiti dokumente pk. A.,
15. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 31. kolovoza 2023.g., svjedok D.
M. je istakao:
- da je u razdoblju od otprilike 4 do 5 godina od danas, možda otprilike godinu dana
prije smrti gđe A. C., on postao predstavnikom suvlasnika u predmetnoj
zgradi,
- da je jednom prilikom morao kontaktirati sa pok. A. C. radi davanja
suglasnosti radi ugradnje lifta u zgradi, a da mu je pok. A. tada rekla da ubuduće
sve što mu bude potrebno da kontaktira sa F. B., a da je inače F. B.
nadimak za H. B.,
- da mu je pok. A. rekla da kontaktira sa tužiteljicom H. B. iz razloga što
će predmetni stan u kojem stanuje pok. A. ići u vlasništvo H. B.,
- da ona tada nije rekla na koji će način taj stan ići u vlasništvo H. B. da li
nakon njene smrti ili drugačije, ne zna,
- da kada je taj put posjetio A. otvorila mu je vrata stana H. B. koja je sve
to vrijeme bila u stanu, te da je nakon toga on cijelo vrijeme kontaktirao sa
tužiteljicom iz razloga što mu je pok. A. rekla da sve što je bitno kontaktira sa
H. B.-tužiteljicom,
- da mu se nakon A. smrti u jednom telefonskom razgovoru jedna gđa
predstavila kao supruga ili nećakinja od sina od A. C., tada je ta ženska
osoba rekla da su oni sada vlasnici stana i od njega da je tražila ključ od lifta,
- da ne može svjedočiti o tome da li su nakon A. smrti promijenjene brave ili
vrata na tom stanu, obzirom da on ne živi u toj zgradi više, da je nešto čuo iz priča,
ali da on nije osobno u tome sudjelovao niti je to vidio,
- da nije imao nikakvih fizičkih kontakata niti susreta s osobama koje su se predstavili
kao novi vlasnici obzirom da je par mjeseci nakon A. smrti prestao biti
predstavnik suvlasnika,
- da se ne sjeća detalja, međutim sjeća se da mu se tužiteljica nakon smrti pok.
A. C. požalila da su je izbacili iz predmetnog stana a da je to isto čuo iz
priče još jedne susjede,
- da je on toj osobi odbio dati ključeve od lifta iz razloga što se tužiteljica već bila
uknjižila kao vlasnica stana, a to je saznao iz dokumentacije koju je dobio od
upravitelja zgrade S..
- da tuženike I. U. i M. U. ne zna da li ih poznaje od negdje drugdje međutim da ih iz ovih konkretnih događaja ne poznaje.
- da su U. kontaktirali svjedoka samo kada su tražili ključeve lifta, a da ga U.
nisu kontaktirali vezano uz plaćanje lifta, da su računi fakturirani na tužiteljicu, a tko je
plaćao lift ne zna, da je isto tako, pok. A. C. imala ključeve od lifta obzirom
da je ona plaćala naknadu za lift,
Psp-205/2018-23
- da je bio predstavnik stanara u predmetnoj zgradi otprilike dvije godine,
16. Analizirajući gore izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena je ovog suda da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
17. U odnosu na navode tužiteljice da je tužiteljica vlasnica predmetnog stana,
potrebno je navesti da posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom, te unatoč
zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nije pravo, pa ni njegova pravna
zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva, odnosno drugih stvarnih prava. Cilj je
posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije
smetanja. U toj je parnici rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog
posjeda i čin smetanja. Stoga navodi tužiteljice da bi ona bila vlasnica predmeta
prijepora nisu od značaja za donošenje odluke u o ovo pravnoj stvari.
18. U odnosu na prigovor izvandobnosti tužbe, sud je pregledom smrtnog lista za
pok. A. C. utvrdio da je pok. A. C. preminula dana 20. listopada
2018.g., dok je iz iskaza saslušanih stranaka i svjedoka ovaj sud utvrdio da se
predmetni događaj, zamjene brave na vratima spornog stana, te samih vrata dogodio
tog istog dana te u slijedećih između dva i deset dana. Naime, iz iskaza tužiteljice
sud je utvrdio da je na dan kada je pok. A. C. preminula i sat vremena
nakon što je iznesena iz stana u predmetni stan pristupio sin tuženika, te je joj je tom
prilikom rekao da izlazi iz stana što je ona i učinila. Iz iskaza tužiteljice dalje proizlazi
da je potom vidjela da tuženik ad1/ u kanti od jupola nosi alat za promijeniti bravu, da
je tuženik ostao u stanu dva dana dok nisu došla blindo vrata. Iz iskaza tuženika ad1/
proizlazi da kada je saznao sa smrt pok. A. da je nazvao svoga sina A., koji je
otišao u stan, međutim, nije mogao otključati vrata jer je sa unutrašnje strane bio
ključ, zbog čega je on pozvonio, nakon čega mu je tužiteljica otvorila vrata i nakon
čega je njegov sin ušao u stan. Nakon toga, njegov sin je rekao tužiteljici da izađe iz
stana, nakon čega je ona izašla iz stana. Nakon toga da su došli on i njegova
supruga, da su potom kupili novi cilindar. Poslije 7 dana da je donio nova blindo vrata
i da je promijenio kompletna vrata. Svjedokinja G. D. u svom iskazu
navela je da je to popodne, kada je A. preminula, da ju je nazvala tužiteljica i da
joj je rekla da je došao jedan mlađi gospodin te da ju je uzeo za ruku i da ju je izveo
iz stana. Kada se navečer vratila sa posla da je vidjela svjetlo u A. stanu, da
pozvonila na vrata i da je vrata otvorio I. U., te da joj je on tom prilikom rekao da
je došao u svoj stan. U roku od 2 dana od A. smrti da su promijenjena ulazna
vrata od A. stana, a da je ona vidjela 2 radnika kako mijenjaju vrata i da je
primijetila kako je stavljeno ime U.. I iz iskaza svjedoka A. U. proizlazi da je
na dan kada je pok. A. preminula, 20. listopada 2018.g. došao pred predmetni
stan, da mu je vrata otvorila tužiteljica, da je on ušao u stan te nakon kraće vremena
zamolio tužiteljicu na napusti stan, što je ona i učinila. Također proizlazi da su taj dan
on i otac promijenili cilindar, te da je otac tu prespavao 2 dana, te da su potom,
nakon 10-tak dana promijenili vrata.
Psp-205/2018-23
19. Analizirajući gornje iskaze stranaka i svjedoka, te smrtni list za pok. A., sud je utvrdio:
- da je pok. A. preminula 20. listopada 2018.g.,
- da je taj dan u stan došao sin tuženika A. U., da je u stanu zatekao tužiteljicu,
te da je tužiteljica taj dan napustila stan, a tuženik ad1/ zajedno sa svojim sinom
A. promijenio cilindar u bravi na ulaznim vratima. Iz navedenog je također za
zaključiti da tužena ad2/ M. U. nije sudjelovala u promjeni cilindra u bravi na
ulaznim vratima stana pok. A. C., već da su cilindar u bravi promijenili
tuženik ad1/ I. U. i njegov sin A. U..
- da su potom tuženik ad1/ i njegov sin A. promijenili ulazna vrata, prema iskazu
tužiteljice 2 dana nakon što je umrla pok. A., a prema iskazu tuženika ad1/ 7
dana, a prema iskazu svjedoka A. U. 10-tak dana. Iz navedenog također
proizlazi da tužena ad2/ nije sudjelovala u zamjeni postojećih vrata sa novim blindo
vratima.
- pregledom prijemnog pečata ovog suda, ovaj sud je utvrdio da je tužba ovom
predmetu zaprimljena na poštu preporučeno dana 19.11.2018.g., iz čega proizlazi da
je tužba pravovremena s obzirom da je podnesena u roku od 30 dana, od dana kada
je preminula pok. A. C., a kojeg je dana u stan ušao sin tuženika A. U.
nakon čije je intervencije tužiteljica napustila stan i kojeg su dana tuženik ad1/ i
njegov sin A. U. promijenili cilindar u bravi na vratima spornog stana, a koji rok
je propisan zakonom kao rok u kojem se podnosi tužba radi smetanja posjeda.
- u odnosu na mijenjanje postojećih vrata sa novim, blindo vratima, za istaći je da je i
ta promjena vrata uslijedila nakon smrti pok. A., prema iskazu tužiteljice i
svjedokinje D. dva dana nakon smrti, iz čega proizlazi da se ta promjena
dogodila 22.10.2018.g. S obzirom da je ova tužba podnesena 19.11.2018.g., to je
zaključak ovog suda da je predmetna tužba podnesena u roku. Kada bi se prihvatio
iskaz tuženika ad1/ da su vrata zamijenjena 7 dana nakon smrti pok. A., odnosno
10 dana nakon smrti pok. A., kako navodi svjedok A. U., to bi značilo da se
radi o datumima 27.10.2018.g. odnosno 30.10.2018.g. pa da se sve i radi o tim
datumima, tužba je pravodobna jer je podnesena unutar roka od 30 dana.
20. Slijedom gore svega obrazloženog, sud je odbio prigovore tuženika usmjerene na to da tužba nije podnesena u roku od 30 dana.
21. Međutim, nakon pažljive analize iskaza stranaka i svjedoka, ovaj sud je zaključio
da tužiteljica nije dokazala da bi tužena ad2/ M. U. sudjelovala u bilo kakvim
radnjama vezanim uz zamjenu vrata ili pak zamjenu cilindara u bravi, slijedom čega
je ovaj sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na tuženu ad2/ M. U..
Naime, iz svih provedenih dokaza ovaj sud je zaključio da su radnje ulaska u stan,
zamjene cilindra u bravi, te potom zamjenu postojećih vrata sa novim blindo vratima
obavili tuženik ad1/ I. U. i njegov sin A. U.. Slijedom navedenog sud je
odbio u cijelosti tužbeni zahtjev naspram tužene ad2/ M. U..
Psp-205/2018-23
22. U odnosu na navode tuženika da tužiteljica nije bila u faktičnom posjedu spornog stana, te da kao takva ne uživa posjedovnu zaštitu, za navesti je slijedeće:
23. Prema odredbi čl. 10. st. 1, ZV-a samo osoba koja ima faktičnu vlast glede neke
stvari njezin je posjednik s time da onaj koji faktičnu vlast izvršava osobno ili
posredovanjem pomoćnika neposredan je posjednik, a onaj koji stvar posjeduje kao
založni vjerovnik, zakupoprimac, najmoprimac, posudovnik ili u kojem drugom
sličnom odnosu u kojem je prema drugome ovlašten ili obvezan posjedovati je onda
se i on smatra (posrednim) posjednikom (st. 2. čl. 10. ZV-a).
24. Već iz iskaza same tužiteljice da je ona u predmetnom stanu čuvala vlasnicu
stana, sada pok. A. C., da je ona živjela u stanu poviše, a kada bi zatrebalo
pok. A., da bi se ona spustila u njen stan radi pomaganja, za ovaj sud je nesporno
da tužiteljica nikada nije bila posjednik prijepora jer nikada nije na bilo koji način
izvršavala faktičnu vlast na prijeporu već je posjednik bila isključivo pok. A.
C. koja je tu vlast izvršavala osobno i posredovanjem tužiteljice kao pomoćnika
u njezinom posjedu.
25. Posjećivanjem nekoga, donošenjem mu hrane i pomaganjem mu u
svakodnevnim kućanskim poslovima, a što je u konkretnom slučaju radila tužiteljica,
ne ostvaruje se faktična vlast na stvari već takva osoba samo pomaže posjedniku u
izvršavanju njezinog posjeda dakle, radi se o pomoćniku čijim posredovanjem
posjednik izvršava svoju faktičnu vlast.
26. Prethodno navedeno, odnosno činjenica da je tužiteljica samo povremeno
dolazila i prema potrebi pomagala pok. A. C. za vrijeme njezinog života,
proizlazi i iz iskaza svih ostalih saslušanih svjedoka pa i svjedoka koje je predložila
tužiteljica i to G. D., Ž. B. i D. M.. Tako je svjedok
G. D. istakla da tužiteljica živi kat poviše stana u kojem je živjela pok.
A. C., da se tužiteljica znala spustit do nje popiti kavu, te da bi joj znala
pomagati kada joj je bilo potrebno, a tek kada je pok. A. onemoćala, da je
tužiteljica znala jedno vrijeme sa njom spavati. Svjedokinja Ž. B. u svom
iskazu navodi da je tužiteljica vodila brigu o pok. A. C., da se brinula o pok.
A. na način da je vodila kod doktora, da je čistila, da je uzimala ključ od stana
pok. A. te da je mogla ući kada je bilo potrebno, a da u zadnje vrijeme kada
A. više nije mogla raditi o sebi, da je tužiteljica spavala u stanu gospođe A..
Iz iskaza svjedoka M. sud je utvrdio da se svjedok M. oko ugradnje lifta
obratio pok. A. C., međutim, da mu je ona rekla da se ubuduće obraća
tužiteljici iz razloga jer će stan ići tužiteljici. Po ocjeni ovog suda iskaz svjedoka
M. upućuje na to da je svjedoku M. bilo poznato da faktični posjed
spornog stana ima pok. A. C., a ne tužiteljica, jer bi se on u protivnom
obratio tužiteljici, a ne pok. A.. Tek kada je pok. A. svjedoku M. rekla
da o tome razgovara sa tužiteljicom, jer će tužiteljica postati vlasnikom stana, svjedok
M. se obratio tužiteljici. Po ocjeni ovog suda navedeno nedvojbeno upućuje na
Psp-205/2018-23
to da tužiteljica nije imala faktični posjed spornog stana već da je cijelo vrijeme bila
pomoćnik čijim je posredovanjem posjednik – pok. A. C. izvršavala svoju
faktičnu vlast.
27. Pri tome nije od značaja ni činjenica da bi tužiteljica povremeno prespavala u
spornom stanu jer ta činjenica potvrđuje utvrđenje ovog suda da tužiteljica nije imala
faktičnu vlast nad predmetnim stanom, a to s obzirom da bi u stanu prespavala
povremeno, kada bi je pozvala vlasnica stana pok. A. C.. Dakle, tužiteljica
je u stanu pok. A. C. prespavala samo kada bi to pok. A. C. od nje
tražila, odnosno kada bi se pok. A. ukazala potreba za tim.
28. Ovdje treba i napomenuti da je sud pregledom smrtnog lista utvrdio da je pok.
A. C. preminula dana 20.10.2018.g., a iz iskaza same tužiteljice ovaj sud je
utvrdio da je tužiteljica u stanu nakon smrti pok. A. C. provela svega
nekoliko sati, s obzirom da je istoga dana u stan pristupio sin tuženika A. U., te
je tužiteljica ubrzo nakon toga napustila stan, a što je sud utvrdio i iz iskaza
tužiteljice, svjedoka A. U., kao i svjedokinje G. D.. Ovo se ističe iz
razloga, načela trajnosti propisanog čl. 19 ZVDSP-a, jer da je tužiteljica nakon smrti
pok. A. C. uspostavila faktičnu vlast u trajanju od 30 dana, odnosno godinu
dana, onda bi, po ocjeni ovog suda, tek time stekla faktičnu vlast i bila bi aktivno
legitimirana. Međutim, kako je u postupku utvrđeno da za života pok. A. C.
tužiteljica nije imala faktičnu vlast, te kako je utvrđeno da je nije uspostavila ni nakon
njezine smrti, to tužiteljičina faktična vlast, odnosno trajanje posjeda, nije ni otpočelo.
29. Slijedom svega naprijed navedenog, zaključak je ovog suda da tužiteljica gore
utvrđenim radnjama – različitim pomaganjima i posjetama pok. A. C., te
povremenim spavanjem, nije izvršavala nikakvu svoju vlast (čl. 12. st. 1 ZVDSP-a)
već je u kućanstvu sada pok. A. C. postupala pokoravajući se njezinim
nalozima, iz čega ovaj sud zaključuje da je tužiteljica za života pok. A. C.
bila pomoćnik u posjedovanju (čl. 12. st 2 ZVDSP-a), odnosno može se reći da je
tužiteljica bila u položaju davateljice uzdržavanja prema sklopljenom Ugovoru o
doživotnom uzdržavanju, te da je sukladno odredbi članka 4 Ugovora o doživotnom
uzdržavanju zaključenog dana 16.02.2015.g. svoju obvezu i izvršavala, pa kao takva
u smislu odredbe čl. 12 ZVDSP-a ne uživa posjedovnu zaštitu i nema aktivnu
legitimaciju za vođenje ove parnice.
30. Dakle, s obzirom na gornja utvrđenja, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno,
zaključak je ovog suda da tužiteljica nije imala faktičan posjed spornog stana, te da
kao takva nije aktivno legitimirana za vođenje ove parnice, sijedom čega je valjalo
tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti u cijelosti.
31. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u toč. I izreke rješenja.
Psp-205/2018-23
32. U odnosu na zatraženu privremenu mjeru, potrebno je istaći da su pretpostavke
za određivanje privremene mjere propisane člankom 346 Ovršnog zakona (Narodne
Novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) koji u stavu 1 propisuje da
se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj
osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i
opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao
ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini
vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive
štete koja prijeti.
33. Tužiteljica, po stavu ovog suda, u ovom postupku nije dokazala da je bila
posjednik predmetnog stana, odnosno, nije dokazala svoju aktivnu legitimaciju, a nije
dokazala niti da su radnjama tuženika ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 22
ZVDSP-a, iz čega proizlazi da tužiteljica nije dokazala ni tražbinu ni vjerojatnost
postojanja opasnosti , pa je prijedlog trebalo odbiti kao neosnovan, budući da je
za određivanje privremene mjere potrebno kumulativno ispuniti pretpostavke za isto.
Dakle, sud je odbio prijedlog za donošenjem privremene mjere jer nisu ispunjene
zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona
34. Radi iznijetog odlučeno je kao u toč. II izreke ovog rješenja.
35. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i 155. ZPP.
Tuženicima je trošak odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22).
Tuženicima je obistinjen jednokratni trošak zastupanja u iznosu od 200 bodova, što
uvećano za 10% na ime zastupanja dva tuženika iznosi 220 bodova, koji iznos
pomnožen sa 15,00 kn koliko iznosi vrijednost jednog boda daje iznos od 3.300,00
kn. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 100,00 kn na ime sudske pristojbe na
odgovor na tužbu, pa sveukupan trošak tuženika iznosi 3.400,00 kn/ 451,26 €. Na
dosuđeni iznos troška tuženicima su priznate zatezne kamate od 10. listopada
2023.g., kao dana donošenja ove odluke pa do konačne isplate. Zbog navedenog
sud je odlučio kao u točki III. izreke rješenja.
U Splitu, 10. listopada 2023.g.
S U D A C
Miro Maslać, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u
roku 8 dana, od dana primitka pisanog prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri
primjerka nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda.
DNA:
Psp-205/2018-23
- tužitelju po pun,
- tuženicima ad1/ i ad 2/ po pun.