Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1011/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužiteljice ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jošku Biliškovu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Mittlere, Südostseiermark eGen, Austrija, Paldau 40, A-8341 Paldau, OIB: 25376204437, zastupanog po punomoćniku Nikoli Remenaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Remenar i Remenar j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-153/2024-5 od 23. travnja 2024., 24. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-153/2024-5 od 23. travnja 2024. preinačava na način da se odbija zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 eura s kamatama.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 829,51 eura te trošak žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ukinute su sve provedene radnje te je tužba od 11. siječnja 2021. odbačena (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 3.125,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke).

2. Protiv točke II. izreke rješenja žalbu je podnio tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, predlažući da se navedeno rješenje u pobijanom dijelu ukine, podredno preinači, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

2.1. U žalbi u bitnome navodi da ovršni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja, ovdje tuženika, nije dovršen jer da nije doneseno rješenje o obustavi ovrhe niti o dovršetku ovrhe, odnosno da se o prijedlogu za ovrhu još uvijek odlučuje u ovršnom postupku koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Ovr-1389/2020. Navodi da je prvostupanjski sud tužiteljici otvorio mogućnost da po donošenju novog rješenja o ovrsi u istom ovršnom postupku ponovno pokrene parnicu te generira tuženiku nove troškove u parnici, a koji opet ne bi nastali njegovom krivnjom. Zaključno navodi da nije tužiteljici neosnovano prouzročio troškove jer da još nije donesena konačna pravomoćna odluka u ovršnom postupku, stoga da sud primjenom takve analogije prejudicira ishod odlučivanja o prijedlogu za ovrhu u ovršnom postupku.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica navodi da je ovaj sud rješenjem poslovni broj Gž Ovr-169/2021 od 5. rujna 2023. ukinuo nezakonito rješenje o ovrsi te da tuženik prema načelu culpe treba u cijelosti naknaditi troškove predmetnog postupka tužiteljici, a koji da ne bi ni nastali da tuženik svojim nezakonitim radnjama nije primorao tužiteljicu na pokretanje predmetne parnice.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene. Nadalje, nije počinjena niti povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP- a u vezi članka 381. ZPP-a, odnosno pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka istog je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:

- da je tužiteljica 11. siječnja 2021. podnijela tužbu protiv tuženika navodeći da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1389/2020 od 9. prosinca 2020. upućena pokrenuti parnicu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1389/2020 od 5. studenog 2020. nedopuštenom iz razloga članka 50. stavka 1. točaka 7., 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17),

- da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da je tužba podnesena nepravovremeno te predložio da sud tužbu odbaci. Podredno je osporavao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, ističući da je ugovor o kreditu temeljem kojeg je određena predmetna ovrha valjan u cijelosti, s tim da se isto cijeni primjenom austrijskog materijalnog prava jer da je isti sklopljen u Republici Austriji, gdje tuženik ima prijavljeno sjedište,

- da je na ročištu održanom 28. veljače 2024. tužiteljica povukla tužbu navodeći da je u postupku koji se vodio kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Ovr- 1389/2020 rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-169/2021-16 od 5. rujna 2023. ukinuto prvostupanjsko rješenje o ovrsi te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, predlažući da sud naloži tuženiku plaćanje svih nastalih troškova po načelu culpe,

- da se tuženik protivio povlačenju tužbe.

7. Dakle, u konkretnom je slučaju prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1389/2020 5. studenog 2020. te je potom zaključkom od 9. prosinca 2020. ovršenica (ovdje tužiteljica) upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe određene navedenim rješenjem o ovrsi nedopuštenom. Stoga je tužiteljica podnijela predmetnu tužbu 11. siječnja 2021. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Nadalje, rješenjem Županijskog suda u Rijeci suda poslovni broj Gž Ovr-169/2021-16 od 5. rujna 2023. ukinuto je navedeno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1389/2020 te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, iz kojeg je razloga tužiteljica povukla predmetnu tužbu, a kojem povlačenju se tuženik usprotivio.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P-153/2024- 5 od 23. travnja 2024. ukida sve provedene radnje i odbacuje tužbu tužiteljice od 11. siječnja 2021. točkom I. izreke. Budući da navedena točka izreke nije pobijana žalbom, ista je pravomoćna.

9. Odluku pod točkom II. izreke pobijanog rješenja prvostupanjski sud donosi utvrđujući da je tužiteljica kao ovršenica uspjela sa žalbom u ovršnom postupku, a radi čega je ukinuto rješenje o ovrsi koje je neosnovano doneseno povodom prijedloga za ovrhu tuženika kao ovrhovoditelja. Slijedom navedenog, utvrđuje da je tuženik dužan tužiteljici naknaditi troškove koje joj je neosnovano prouzročio.

10. Navedeno utvrđenje prvostupanjskog suda ovom sudu nije prihvatljivo.

11. Naime, okolnost da je citirano rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda ukinuto i u tom dijelu predmet vraćen sudu na ponovan postupak, ne opravdava donošenje pobijane odluke u ovom parničnom postupku iako je isti iniciran povodom zaključka ovršnog suda poslovni broj Ovr-1389/2020 od 9. prosinca 2020. kojim je ovršenica, ovdje tužiteljica, upućena na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga odredbe članka 50. stavak 1. točke 7., 9. i 11. OZ-a.

12. S obzirom da je točkom I. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-153/2024-5 od 23. travnja 2024. tužba tužiteljice od 11. siječnja 2021. pravomoćno odbačena, tuženik nije u obvezi naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka, već prema odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a tužiteljica treba naknaditi tuženiku trošak postupka, u konkretnom slučaju s obzirom na u tužbi označenu vrijednost predmeta spora od 33.313,42 eura te troškovnik priložen uz odgovor na tužbu od 4. veljače 2021., iznos od 829,51 eura, i to za sastav odgovora na tužbu od 4. veljače 2021. iznos od 663,61 eura sukladno Tbr. 8. toč.1. u vezi s Tbr. 7. toč. 1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015) uvećano za pripadajući PDV 25% u iznosu od 165,90 eura. Kako spisu ne prileži potvrda o plaćenoj sudskoj pristojbi za odgovor na tužbu, to je njegov zahtjev za naknadom tog troška odbijen.

13. Slijedom navedenog, valjalo je, primjenom odredbe članka 380. stavak 3.

ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

14. Budući da je tuženik uspio u žalbenom postupku, pripada mu prema vrijednosti predmeta spora, a koji predstavlja ožalbeni iznos parničnog troška od 3.125,00 eura, trošak toga postupka u iznosu od 125,00 eura u skladu s Tbr. 10. točka 4. u vezi s Tbr.7. toč. 1. te Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023), dok je u preostalom dijelu do zatraženog iznosa od 625 eura, taj zahtjev odbijen.

15. Kako sastav odgovora na žalbu ne predstavlja trošak potreban za vođenje postupka, primjenom članka 155. stavka 1. ZPP-a, valjalo je odbiti zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka.

16. Točka I. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-153/2024-5 od 23. travnja 2024. kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 24. studenog 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić