Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-16509/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Antonije Radunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv DR zbog prekršaja iz članka 236. stavka 7. i dr. (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-5/30515, ur.broj: 511-12-36-25-1 od 17. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 24. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik DR, sin D i E, R, rođ. **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen u Šomi Company, vl. ER iz [adresa], na bolovanju, lošeg imovnog stanja (plaća 900,00 eura) državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

a) što je dana 16. studenog 2025. oko 18,35 sati u Postrani na križanju ulica Poljička i Strožanačka cesta upravljao osobnim vozilom marke Smart reg. ozn. [registarska oznaka], koje vozilo nije imalo ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno imao je zatamnjena prednja bočna stakla, što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama (Narodne novine 16/18, 63/19, 117/20, 100/22, 4/25) smatra većim nedostatkom na vozilu

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. kažnjiv po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je istom prilikom kao pod a) upravljao navedenim vozilom prilikom čega je iz vozila odbacio predmete koji ugrožavaju druge sudionike u prometu (upaljena cigareta),

čime je počinio prekršaj iz članka 35. stavka 1. kažnjiv po članku 35. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) što je istom prilikom kao pod a) upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1., kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

d) što je istom prilikom kao pod a) upravljao navedenim vozilom nakon izvršnosti rješenja na temelju kojem mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola od stane Policijske postaje Omiš pod brojem klase: NK-UP/I-211-03/25-07/2898, koje je postalo izvršno 3. listopada 2025., a zbog prikupljenih 15 negativnih prekršajnih bodova određeno mu je da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u razdoblju od 3. listopada 2025. do 3. listopada 2027.,

čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavka 4., kažnjiv po članku 286. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

u t v r đ u j u

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 460,00 (četiristo šezdeset) EURA koju je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnome ista naplatiti prisilno.

Za prekršaj pod d) okrivljeniku se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (šezdeset) dana u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju od 16. studenog 2025.u 18,45 sati do dovođenja na sud 17. studenog 2025. u 14,30 sati, tako da ima izdržati KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 58 (pedeset osam) DANA.

Predmeti koji su bili privremeno oduzeti okrivljeniku uz izdavanje potvrde br. 1070674028 od 16. studenog 2025. imaju se vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude, i to: osobni automobil marke Smart FORTWO reg. oznake [registarska oznaka] broja šasije: [broj šasije].

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 100,00 (sto) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika DR zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je zbog počinjenih prekršaja bio uhićen i doveden na sud, tako da je protiv njega proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona.

3. Nakon što je upozoren po Zakonu, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje zbog kojih se tereti izjavio da se smatra krivim, navodeći u svojoj obrani kako je istina da je 16. studenog 2025. u 18,45 sati u Podstrani, na križanju ulica Poljička cesta i Strožanačka cesta zatečen u upravljanju osobnim vozilom marke Smart, reg. oz. [registarska oznaka] koji je vlasništvo njegove sestre RR na kojemu su zatamnjena prednja bočna stakla, ne znajući da se to smatra većim nedostatkom u vožnji, da je nakon što ga je zaustavila policija iz automobila bacio cigaretu koju je bio prethodno zapalio, da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas te da je upravljao vozilom iako mu je rješenjem PP Omiš ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, koje rješenje je izvršno od 03. listopada 2025., i to zbog prikupljenih 15 negativnih prekršajnih bodova. Svjestan je svoje prekršajne odgovornosti te je istaknuo da ne bi prethodnog dana sjeo u automobil da ga nije jako bolio zub koji mu je i otekao, pa je otišao dežurnom zubaru na Mertojak koji mu je prepisao antibiotik, nakon čega je otišao u dežurnu ljekarnu u PC Konzum na Siroboji u blizini kojeg ga je zatekla policija. Tada da mu nikoga nije bilo u kući kako bi ga prebacio do dežurnog zubara, pa je od muke sjeo u sestrin automobil kojeg je ostavila ispred kuće jer je negdje bila izašla te je zatečen u prometu, iako nije smio voziti i svakako više neće ubuduće sve dok ne položi vozački ispit, a to će biti tek negdje krajem 2027. Rekao je i to da je 9. kolovoza 2025. imao prometnu nesreću s motociklom u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede, i to lom desne ruke radi čega je već bio na fizikalnoj terapiji dva tjedna, 19. studenog ima zakazanu kontrolu i nakon toga ponovno mora na fizikalnu terapiju jer ruka i prsti nisu još dobro zarasli i nema snage u njima, pa je stoga zamolio sud da ga se ne zadržava, a kasnije da mu se odredi bilo kakva kazna za počinjene prekršaje. Također je zamolio da mu se ne oduzima automobil kojim je upravljao jer isti u vlasništvu njegove sestre RR koja radi u trgovini u Stanićima kod Omiša i svakodnevno iz [adresa] putuje na posao, tako da joj je neophodno korištenje automobila.

4. S obzirom da se DR očitovao krivim u odnosu na predmetne prekršaje te da je okolnosno ispitan o načinu njihova počinjenja, a njegovo priznanje sukladno je dokazima u spisu, preostalo je izvesti dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama, sukladno odredbama članka 171.a Prekršajnog zakona.

5. U tom smislu u postupku je u dokazne svrhe pročitana obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvršno rješenje PP Omiš od 15. rujna 2025., pravomoćni prekršajni nalog PP Omiš od 20. svibnja 2025., izvješće o uhićenju od 16. studenog 2025., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu ŠR Zavoda za hitnu medicinu SDŽ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu koji je negativan, izvješće o počinjenim prekršajima, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima od 16. studenog 2025. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine DR kažnjavan za prometne prekršaje, o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.

6. Zbog svega navedenog trebalo je DR proglasiti krivim i kazniti. 7. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna od 130,00 eura do 260,00 eura, za prekršaje pod b) i c) u iznosu od 130,00 eura, a pod prekršaj pod d) novčana kazna u rasponu od 1320,00 eura do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

8. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaje i smatra se krivim za njihovo počinjenje, korektno držanje na Sudu, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima ih je počinio (na njemu je bilo vidljivo da mu je natečen zub i da su mu prsti na ruci teško pokretni) te što prekršajima nisu izazvane značajnije štetne posljedice. Kao otegotna okolnost uvaženo je to što je u zadnje tri godine pravomoćno kažnjavan za najteže prometne prekršaje što je razvidno iz pribavljene potvrde.

9. Stoga su mu za prva tri prekršaja utvrđene pojedinačne novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, a za prekršaj pod d) izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 60 dana s obzirom da se radi o jednom od najtežih prometnih prekršaja i što je povratnik u činjenju težih prometnih prekršaja. U tu kaznu zatvora mu je uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju i to na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, tako da ima izdržati 58 (pedeset osam) dana zatvora.

10. Izrečene prekršajnopravne sankcije ukazuju se adekvatnim težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se takvim kaznama u dovoljnoj mjeri utjecati na buduće ponašanje okrivljenika u prometu, kao i da će utjecati na druge građane da ne čine prometne, ali ni druge vrste prekršaja.

11. Rukovođen načelom razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona sud ovoga puta okrivljeniku nije oduzeo automobil koji je u vlasništvu njegove sestre RR, smatrajući da su prekršajnopravne sankcije izrečene okrivljeniku ovom presudom dostatne za postignuće svrhe njihova izricanja te da bi oduzimanje predmeta u konkretnom slučaju bilo protivno navedenom zakonskom načelu, tako da se automobil naveden u potvrdi o njegovom privremenom oduzimanju treba vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude. Osim toga, opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa u konkretnom slučaju nije veća od prava na privatno vlasništvo njegove sestre, pa stoga oduzimanje ne bi bilo opravdano niti bi postiglo svrhu kažnjavanja, već bi bilo samo na štetu vlasnice vozila i ne bi utjecalo na okrivljenika koji inače ni ne upravlja tim vozilom (presuda Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž- 5636/2025).

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud još cijenio to da je DR bio doveden na sud radi čega je bilo potrebno dodatno angažirati policijske službenike, njegovo priznanje prekršaja na koji način je olakšao vođenje ovog postupka, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 24. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Ljiljana Vuko,v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona).

Dostaviti

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje