REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž Ovr-376/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola po sutkinji Mariji Sošić u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske (OIB: 52634238587), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, protiv ovršenika ZZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Morisi Mikić, odvjetnici u Donjem Miholjcu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr-2612/2025-2 od 10. lipnja 2025. Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Valpovu, 24. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-2612/2025-2 od 10. lipnja 2025. Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Valpovu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem određena predložena ovrha na u korist tužiteljice založenoj nekretnini ovršenika kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi namirenja tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 15.372,15 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose specificirane u prijedlogu za ovrhu na koji upućuje pobijano rješenje, te radi namirenja parničnih troškova u iznosu od 199,08 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućima od 6. studenog 2023 do isplate a sve na temelju pravomoćne i ovršne presude poslovni broj: P-435/2023-5 od 6. studenog 2023. Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Valpovu kojom je naložena javna prodaja poljoprivrednog zemljišta kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi oranice površine 58246 m2 radi naplate navedene tražbine, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka određenih u iznosu od 500,00 eura.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) jer da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama. Navodi da je po primitku zahtjeva ovrhovoditeljice za mirno rješenje spora platio dio duga te da je spreman platiti i ostatak, ali da to ne može učiniti odjednom zbog narušenog zdravstvenog stanja i financijske situacije. Smatra da, uslijed počinjene bitne povrede te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud nije mogao pravilno primijeniti ni materijalno pravo. Žalbeni je prijedlog ovršenika ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Prvostupanjskim je rješenjem određena ovrha na nekretnini ovršenika, sve kako je to zahtijevano u prijedlogu za ovrhu od 5. lipnja 2025., i to na temelju ovršne isprave - presude poslovni broj: P-435/2023-5 od 6. studenog 2023. Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Valpovu, s priloženom potvrdom pravomoćnosti/ovršnosti i zemljišnoknjižnim izvatkom za nekretninu ovršenika.
6. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pritom po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 50. stavkom 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ/12), na zakonom propisane žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. OZ/12, zatim na pravilnu primjenu materijalnoga prava kao i na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno a time i da je ovršenikova žalba neosnovana.
7. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, s obzirom na to da je izreka pobijanog rješenja jasna i dovoljno određena te nedvojbeno upućuje na prijedlog za ovrhu koji sadrži sve formalne elemente rješenja o ovrsi propisane člankom 41. stavkom 1. OZ/12. Stoga je prvostupanjski sud pravilno donio pobijano rješenje bez posebnog obrazloženja, kao što ga je bio ovlašten izdati i otiskivanjem štambilja, sve u smislu odredbe članka 41. stavka 4. OZ/12.
7.1. Prvostupanjski sud nije počinio ni bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti odgovarajućom primjenom članka 365. stavka 2. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12.
8. Nisu ostvareni ni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točaka 1., 3., 5. i 6. u vezi s člankom 4. stavcima 4. i 5. OZ/12, na koje ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti. Ovrha je, naime, određena na temelju ovršne isprave - presude poslovni broj: P-435/2023-5 od 6. studenog 2023. Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Valpovu, za koju je priložena odgovarajuća potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, a nije utvrđeno da je ovršna isprava na bilo koji način izgubila svoju djelotvornost ili da je bez učinka. Ne radi se o ovršnoj ispravi na temelju koje bi se ovrha mogla tražiti samo u zakonom previđenim prekluzivnim rokovima, niti proizlazi da je predmetna ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.
9. Nije utvrđeno ni postojanje ostalih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, koje je odlučno za ovršni postupak, pravilno primijenio materijalno pravo.
10. Činjenični navodi ovršenika da je po primitku zahtjeva ovrhovoditeljice za mirno rješenje spora platio dio duga te da je spreman platiti i ostatak ali da to ne može učiniti odjednom zbog narušenog zdravstvenog stanja i financijske situacije, predstavljaju navode koji su, s obzirom na sadržaj ovršne isprave, već bili predmetom raspravljanja u pravomoćno okončanoj parnici (točka 2. obrazloženja presude na stranici 7 spisa), pa stoga ne mogu predstavljati ni žalbene razloge u smislu članka 50. stavka 1. točaka 9. i 10. OZ/12 zbog kojih bi prvostupanjski sud bio ovlašten uputiti ovršenika u parnicu.
10.1. U konkretnom slučaju stoga prvostupanjski sud nije ni imao drugu mogućnost osim odrediti ovrhu a ni drugostupanjski sud osim potvrditi prvostupanjsko rješenje, s tim što samim zahtjevom u smislu pristanka na obročno namirenje ovršne tražbine mimo ovršnog postupka (kako ovršenik ne bi ostao bez poljoprivrednog zemljišta) može disponirati samo ovrhovoditeljica.
11. Slijedom navedenog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi na koje ovršenik ukazuje u žalbi, kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti ovršenikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja primjenom članka 380. točke 2. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12.
U Puli 24. studenog 2025.
Sudac
Marija Sošić
