REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Zk-114/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Goranu Obradoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-54999/2025-3 od 29. listopada 2025., 24. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Žalba predlagateljice se uvažava te se preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-54999/2025-3 od 29. listopada 2025. tako da sada preinačeno glasi:
„Uvažava se prigovor predlagateljice kao osnovan i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-54999/2025 od 24. listopada 2025."
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„Prigovor pristojbenog obveznika od 24. listopada 2025. odbija se kao neosnovan te se potvrđuje rješenje o naplati sudske pristojbe poslovni broj Z-54999/2025 od 24. listopada 2025."
2. To rješenje u cijelosti žalbom pobija predlagateljica "iz svih zakonom predviđenih razloga". U žalbi, u bitnom, navodi da sud pobijanim rješenjem ignorira činjenicu da je predlagateljica uz prijedlog kojim je predmetni postupak iniciran dostavila uplatnicu kojom potvrđuje uplatu iznosa u visini od 16,60 EUR, pri čemu treba imati na umu kako ukupna obveza plaćanja pristojbe na prijedlog i rješenje u postupcima opisane vrste u slučaju da su iste plaćene unaprijed iznosi 6,64 EUR. Ističe da u predmetnoj uplatnici u iznosu od 16,60 EUR nigdje nije navedeno na koji se točno predmet/postupak ista odnosi, jer u istoj nije sadržan broj, niti bilo kakva druga identifikacijska oznaka kako postupka Z-52818/2025, tako niti predmetnog postupka, pa je nejasno na temelju čega sud izvodi zaključak da je uplata iznosa sadržanog u istoj uplatnici vezana isključivo i neodvojivo za postupak Z-52818/2025. Navodi da je iz iste uplatnice samo vidljivo tko je uplatitelj i tko je primatelj uplate i koja je osnova plaćanja (omaškom je uplaćen viši iznos), ali nigdje nije navedeno da bi ista bila isključivo vezana za konkretan predmet. Ističe da je priloženom uplatnicom predlagateljica u cijelosti podmirila obvezu kako s osnova postupka Z-52818/2025, tako i s osnova predmetnog postupka, te je štoviše u preplati za iznos od za 3,32 EUR, to je nejasno po kojoj osnovi sud smatra da bi ista bila u obvezi platiti pristojbu koja je već podmirena u odnosu na osnovu koja je naznačena u konkretnoj uplatnici. Predlaže uvažiti žalbu i osloboditi predlagateljicu obveze plaćanja pristojbe koja je već podmirena.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je kao neosnovan prigovor predlagateljice izjavljen protiv rješenja prvostupanjskog suda od 24. listopada 2025. kojim je tužiteljici naloženo platiti sudsku pristojbu za podnesak kojim se traži upis u zemljišnu knjigu ili brisanje u iznosu od 6,64 EUR prema Tbr. 14. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, za odluku o prijedlogu za zabilježbu u iznosu od 6,64 EUR prema Tbr. 15. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi i dodatnu pristojbu za rješenje o naplati sudske pristojbe u iznosu 13,27 EUR po čl. 28. st. 9. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18. i 51/23.) uz obrazloženje da ni iz spisa kao ni evidencije u informacijskom sustavu ZK i katastra (ZIS) u koji je taj sud izvršio uvid, ne proizlazi da bi pristojbeni obveznik izvršio uplatu sudske pristojbe za podnesak kojim se traži upis u zemljišnu knjigu ili brisanje u iznosu od 6,4 EUR sudske pristojbe za odluku o prijedlogu za zabilježbu u iznosu od 6,64 EUR u predmetu Z-54999/2025, a što pristojbeni obveznik u konačnici niti ne spori te da okolnost da je predlagateljica uplatila pristojbu za podnesak kojim se traži upis i za odluku o prijedlogu u predmetu Z- 52818/2025 nije od utjecaja u ovome predmetu jer je i u predmetu Z-52818/2025 za predlagateljicu nastala obveza plaćanja sudske pristojbe, konkretno obveza plaćanja pristojbe za podnesak kojim se traži upis u zemljišnu knjigu i za odluku koja je u također donesena u predmetu Z-52818/2025, pa je posljedično prigovor predlagateljice ocijenio neosnovanim te usmjerenim na izbjegavanje platežne obveze.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice a pazeći pri tome
– dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. u svezi čl. 381. ZPP) ocjena je ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, međutim osnovano žaliteljica ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te je posljedično pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je predlagateljica uz prijedlog radi upisa zabilježbe spora dostavila potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje iznosa od 16,60 EUR u korist Državnog proračuna, a kao opis plaćanja navedeno je "sudska pristojbe za zabilježbu".
7. Prema odredbi čl.7. st.3. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18. i 51/23.-dalje ZSP) za podneske i odluke u zemljišnoknjižnom postupku za koje je zemljišnoknjižni upis predložen u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.
7.1. Uredbom o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne Novine broj:37/23. -dalje Uredba o tarifi) je u Tar.br.14. toč.1. propisano da za podnesak kojim se traži upis u zemljišnu knjigu ili brisanje iz zemljišne knjige plaća se pristojba od 6,64 eura, dok se prema Tar.br.15.toč.2. Uredbe o tarifi za odluku o prijedlogu za zabilježbu plaća pristojba u iznosu od 6,64 eura.
8. U konkretnom slučaju, kada je predlagateljica prijedlog dostavila putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, ukupna obveza plaćanja pristojbe na prijedlog i rješenje sukladno čl. 7. st. 3. ZSP u vezi s iznosi Tar.br.14. toč.1. i Tar. br. 15. toč.2. Uredbe o tarifi iznosi 6,64 EUR.
9. U pravu je žaliteljica kada navodi da kako plaćanje sudske pristojbe predstavlja obvezu konkretnog obveznika prema Državnom proračunu pri čemu niti jednim pozitivnim propisom nije propisano da obveza po konkretnoj osnovi ima biti ispunjena višekatno, u vidu više uplata, odnosno da ista ne bi smjela biti izvršena jednokatno, odnosno samo jednom uplatom, neovisno o tome što pojedine obveze nisu nastale odjednom. Drugim riječima, ne postoji prepreka da obveznik plaćanja pristojbe, obvezu plaćanja pristojbe na prijedlog i odluku za dva ili više predmeta podmiri jednokratnom uplatom koji odgovara zbroju pojedinačnih obveza.
10. Kako iz priložene uplatnice nedvojbeno proizlazi uplata iznosa od 16,60 EUR za postupak u kojem obveza plaćanja pristojbe iznosi ukupno 6,64 EUR to je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je uplata navedenog iznosa vezana isključivo za postupak Z-52818/2025 u kojem je za predlagateljicu također nastala obveza plaćanja sudske pristojbe za podnesak kojim se traži upis u zemljišnu knjigu i za odluku koja je donesena u tom predmetu. To stoga što i u predmetu Z-52818/2025, kao i u ovom predmetu, visina obveze predlagateljice iznosi 6,64 EUR (pristojba na prijedlog i odluku), pa je suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda predlagateljica priloženom uplatnicom dokazala da je u cijelosti podmirila obvezu kako s osnova postupka Z- 52818/2025 tako i s osnova predmetnog postupka radi čega je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prigovor žaliteljice odbio kao neosnovan i potvrdio pobijano prvostupanjsko rješenje.
11. Stoga je valjalo uvažiti žalbu žaliteljice i preinačiti pobijano rješenje temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Pula - Pola, 24. studenog 2025.
Sudac
Biljana Pamić
