Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Poslovni broj Gž-1821/2025-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić Margan, u pravnoj stvari tužitelja TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Vukmanović, odvjetnici iz Bjelovara, protiv tuženika: 1. RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Psp-8/2025-3 od 17. srpnja 2025., 24. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Psp- 8/2025-3 od 17. srpnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je utvrđeno da su tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] te na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], koja nekretnina južnom međom graniči s nekretninom u vlasništvu i posjedu VU, na način da su bez znanja i dopuštenja tužitelja na nekretninama zasadili vinovu lozu, čime su tužitelja smetali u posljednjem mirnom posjedu, pa je tuženicima zabranjeno svako takvo ili slično smetanje i naloženo uspostaviti prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja posjeda (točka I.).

1.1.Tuženicima je naloženo nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 17. srpnja 2025. do isplate (točka II.).

2. Protiv rješenja su žalbu podnijeli tuženici pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U žalbi ističu da u nazočnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja zbog ogluhe, jer da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Stoga da je počinjena bitna postupovna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP).

3.1. Ističu da je tužitelj u potkrijepu svojih tvrdnji dostavio izvatke iz zemljišne knjige i posjedovne listove, pri čemu tvrdi da se radi o nekretninama koje su u naravi livada, iako je u zemljišnim knjigama kao kultura upisan vinograd, da tužitelj ne dostavlja objektivne dokaze, fotografije lica mjesta prije i poslije čina smetanja ili neki drugi dokaz o posjedu, pa da sud tvrdnje tužitelja nije mogao objektivno provjeriti bez provođenja dokaza koji su u tužbi predloženi. Ističu da između tužitelja i obitelji tuženika postoji spor o vlasništvu nekretnina te da je tužitelj kod istog suda podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama VU te da se postupak vodi pod brojem P-462/2025.

4. Predlažu pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

5. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika osporava izložene žalbene navode te uz žalbu dostavlja snimku prijepora iz 2022. na kojoj da se jasno vidi da na prijeporu nije bilo vinograda, dok tvrdnju o podnošenju tužbe radi utvrđenja prava vlasništva ocjenjuje neodlučnom, budući da se u ovom predmetu radi o smetanju posjeda na drugim česticama.

5.1. Predlaže stoga žalbu odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi.

6. Žalba je osnovana.

7. S osnovom tuženici ukazuju da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna postupovna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a, jer je protivno odredbama tog Zakona doneseno rješenje zbog ogluhe.

8. Naime, prema čl. 331 b. ZPP-a presuda (rješenje - čl. 381. ZPP-a) zbog ogluhe je presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ukoliko bude udovoljeno sljedećim uvjetima;

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. U nazočnom slučaju tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana kada su tužbu primili, međutim, to nije bilo dovoljno za donošenje rješenja zbog ogluhe, jer narečeni uvjeti iz čl. 331 b. ZPP-a moraju biti istodobno ispunjeni da bi se takva odluka mogla donijeti. Kako to s osnovom ističu tuženici u žalbi, jedan od uvjeta koji nedostaje je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

10. Naime, tužitelj je tužbi obrazložio da je suvlasnik i suposjednik prijepornih nekretnina, u prilog tome je dostavio izvatke iz zemljišne knjige te izvatke iz posjedovnog lista, a u odnosu na stanje koje je zatečeno 25. travnja 2025. na istim nekretninama te o događaju koji se pritom zbio, tužitelj je predložio pribavljanje zapisnika Policijske postaje Bjelovar, te saslušanje dvojice svjedoka.

11. Iz dokaza koji su priloženi uz tužbu se, dakle, može zaključiti o tome da je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je u katastru upisan kao suposjednik istih nekretnina, dok iz izvoda iz katastarskog plana proizlazi da se radi o susjednim nekretninama uskog i dugačkog oblika, ali ostale relevantne činjenice iz ponuđenih dokaza nije moguće utvrditi.

12. Prema čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( “Narodne novine” broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje ZV ) koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda (st.1.). Sudsku zaštitu posjeda posjednik može tražiti u skladu s čl. 22. ZV-a kojim je propisano da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan, ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (st.1.). Sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, te poštenje posjednika (st.2.).

12.1. Dakle, tužitelj mora dokazati da je bio u posjedu prijepora, da su ga tuženici opisanim radnjama smetali u posjedu, međutim, te činjenice se ne mogu utvrđivati na temelju isprava koje su priložene u spisu, jer se iz njih ne može razabrati do kuda seže posjed tužitelja te na kojem dijelu, i jesu li uopće, tuženici zasadili vinograd na nekretninama koje su u posjedu tužitelja. Utoliko nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja bez raspravljanja.

13. Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a.

14. Sud prvog stupnja će u nastavku raspraviti sve relevantne činjenice, u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka te će o zahtjevu tužitelja donijeti novu, zakonitu odluku.

U Rijeci, 24. studenoga 2025.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan