REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27,

21000, Split

Poslovni broj: Pn-328/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima Jurašin Ani i Jurašin Jošku, odvjetnicima u Splitu, protiv tuženika Promet d.o.o. Split, Hercegovačka 20, OIB: 13421314997, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, OIB: 22694857747, Podružnica Split, Varaždinska 54, zastupan po punomoćniku Iliji Kriviću, odvjetniku u OD Grgić&Partneri, Pisarnica Split I, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, punomoćnika tuženika i punomoćnika umješača, na ročištu za objavu, 24. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev:

"I Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju s osnova povrede prava osobnosti iznos od 5.839,80 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe (16. lipnja 2023.) pa do 30. prosinca 2023., prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju s osnova troškova liječenja, tuđe nemedicinske njege i pomoći, oštećene odjeće, obuće ukupan iznos od 550,80 EUR sa zakonskim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadom troška postupka.

III Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana isplatiti umješaču na strani tuženika parnični trošak u iznosu od 1.250,00 EUR sa zakonskim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj ovom sudu 16. lipnja 2023. tužiteljica navodi kako se 17. veljače 2022. nalazila kao putnik u autobusu u vlasništvu tuženika registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je vozio na relaciji Pazar-Prima 3. Vozač autobusa da je u jednom trenutku naglo zakočio, pri čemu je tužiteljica, koja je starija osoba i koja se držala za rukohvat, pala i zadobila udarac u desnu potkoljenicu te prijelom lijeve ruke. Liječničku pomoć da je zatražila 18. veljače 2022. kada je uvidjela ozbiljnost ozljede te je osoblje bolnice po službenoj dužnosti obavijestilo policiju koja je izdala potvrdu tužiteljici uz napomenu da je tužiteljica, ne znajući svoja prava na odštetu kao neuka osoba, osoblju bolnice navela uzrok ozljede (dakle da nije izmislila pad u gradskom autobusu). Tužiteljica da je zadobila pored ozljede koljena i prijelom lijeve ruke pri padu radi koje je bila na dugotrajnom liječenju. Nošenje gipsa da je bilo minimalno potrebno 2 mjeseca. Tužiteljica da i danas ima povremene bolove posebno kod promjene vremena te ograničene pokrete rukom. Oslabljen joj je stisak ruke, iz ruke joj ispadaju predmeti, a što joj dodatno otežava življenje. Dakle, nesporno je da je pretrpjela povredu prava osobnosti i imovinsku štetu. Tuženik da je otklonio naknadu štete upućujući zahtjev na osiguranje autobusa, koje da je također otklonilo naknadu štete. Slijedom navedenoga u ovom postupku traži od suda da obveže tuženika na naknadu neimovinske i imovinske štete koju trpi.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, kako u pogledu osnova tako i u pogledu visine zahtjeva, te je predložio tužbu odbaciti, podredno odbiti uz obvezu tužitelja na snašanje parničnih troškova. Tuženik negira nastanak štete tužiteljici jer u svojoj evidenciji nema saznanja ni podataka o predmetnom štetnom događaju, niti zaprimljenu prijavu neke druge osobe o predmetnom štetnom događaju od 17. veljače 2022. i to na vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Opreza radi ističe isključivu odgovornost tužiteljice za nastanak štetnog događaja budući da vozač autobusa tuženika pri upravljanju motornim vozilom nije učinio nikakav propust koji bi predstavljao nepravilnu ili nepropisnu vožnju koja bi bila uzročno posljedično povezana s nastankom štetnog događaja, pa su sukladno odredbi i primjeni čl. 697. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ispunjene sve pretpostavke oslobađanja prijevoznika od odgovornosti za štetu. U konkretnom slučaju da je do pada tužiteljice došlo isključivo zbog njezina ne držanja za rukohvat i /ili zbog subjektivnih razloga tužiteljice (slabost, gubitak svijesti, poodmakla starosna dob i sl. a što treba utvrditi medicinskom dokumentacijom iz zdravstvenog kartona i iskazom svjedoka). U prilog navedenom da ide i činjenica da nije evidentiran pad ni ozljeda ni jednog drugog putnika prilikom vožnje u autobusu tužitelja na dan 17. veljače 2022., a što ukazuje kako je šteta nastala isključivo radnjom tužiteljice pa bi bile ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 1067. ZOO-a. Također, prigovara da bi s obzirom na narav tjelesne ozljede visinu tužbenog trebalo uskladiti s orijentacijskim kriterijima.

3. Na prijedlog tuženika o postojanju parnice obavješten je osiguratelj tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, koji je podneskom od 19. kolovoza 2024. predložio dopuštenje miješanja u parnicu na strani tuženika radi činjenice zaključenja police osiguranja za obvezno osiguranje putnika u javnom prijevozu sa tuženikom, a po kojoj se potražuje naknada predmetne štete.

3.1. Rješenjem donesenim na ročištu od 15. siječnja 2025. sud je, temeljem odredbe čl. 206. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), prihvatio sudjelovanje Euroherc d.d. Zagreb kao umješača na strani tuženika ovo jer kao osiguratelj tuženika ima pravni interes za uspjehom tuženika u ovom postupku.

4. Tijekom postupka, a radi utvrđenja okolnosti nastanka predmetne štete, uzročne veze te odgovornosti tuženika, sud je izveo dokaz čitanjem dokumentacije koja prileži spisu i to, potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko- dalmatinska, Postaja prometne policije Split od 25. svibnja 2022., odštetnog zahtjeva, preslika umirovljeničke godišnje putne karte na ime tužiteljice, police osiguranja za obvezno osiguranje putnika u javnom prijevozu od posljedica nezgode broj: 804276122, liječničke dokumentacije tužiteljice, specijalističkog nalaza tužiteljice, nalaza hitnog prijema, iskaznice fizikalne terapije tužiteljice, uputnica na ime tužiteljice, specijalističke pretrage rtg L/S kralježnice, saslušan je svjedok JI i tužiteljica te je provedeno medicinsko vještačenje.

5. Punomoćnici stranaka i punomoćnik umješača su popisali parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Podneskom od 16. rujna 2025. tužiteljica je, nakon provedenog medicinskog vještačenja, uredila tužbeni zahtjev na način da istim sada traži, s osnove povrede prava osobnosti iznos od 2.900,00 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate od dana podnošenja tužbe, te s osnove imovinske štete, troškova liječenja, tuđe njege i pomoći te uništene odjeće i obuće iznos od ukupno 636 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate od dana donošenja presude.

7.1. Umješač na strani tuženika se, smatrajući kako se u konkretnom slučaju ne radi o uređenju tužbe, već o djelomičnom povlačenju, istom protivio te potraživao naknadu parničnog troška prema vrijednosti prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva.

7.2. Vezano za prigovore umješača na strani tuženika valja kazati kako se smanjenje tužbenog zahtjeva, nakon provedenog vještačenja, prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. travnja 2021. smatra djelomičnim povlačenje tužbe iz odredbe članka 193. ZPP, za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari uvijek potreban pristanak tuženika. S obzirom na to da tuženik nije pristao na djelomično povlačenje tužbe, valjalo je meritorno odlučiti i o tom dijelu tužbenog zahtjeva.

8. Prema članku 1064. ZOO-a motorno vozilo u pogonu je opasna stvar pa za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila sukladno načelnoj odredbi kauzalne odgovornosti odgovara njen vlasnik.

8.1. Prema članku 1067. ZOO-a vlasnik se oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivoga uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao izbjeći, spriječiti ili otkloniti (1.).

Vlasnik stvari oslobađa se odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala isključivom radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći niti otkloniti (2.).

Vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete (3.).

8.2. Člankom 697. stavak 1. ZOO-a propisano je da prijevoznik odgovara za sigurnost putnika od početka do završetka prijevoza uključujući vrijeme ulaženja i izlaženja iz vozila, kako u slučaju naplatnog tako i u slučaju besplatnog prijevoza te je dužan naknaditi imovinsku i neimovinsku štetu koja nastaje oštećenjem zdravlja, ozljedom ili smrću putnika, osim ako je prouzročena radnjom putnika ili stranim uzrokom koji se nije mogao predvidjeti, izbjeći niti otkloniti.

9. Čitanjem potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko- dalmatinska, Postaja prometne policije Split od 25. svibnja 2022., proizlazi kako je 18. veljače 2022. tužiteljica na Odjelu HKP KBC Split prijavila ozljedu koja se po njenom iskazu dogodila dana 17. veljače 2022 u 11,00 sati na kolniku Poljičke ceste. Da su u prijavljenom događaju sudjelovali JI, kao vozač i tužiteljica kao putnik. Da je tužiteljica zadobila teže tjelesne ozljede (prijelom lijeve podlaktice), liječnička pomoć da joj je ukazana u HKP KBC Split, gdje evidentirana u knjizi protokola prijema pacijenta pod rednim brojem 3602/2022.

10. Čitanjem preslika umirovljeničke godišnje karte br. E2E9F218 sud je utvrdio kako je ista izdana od strane tuženika na ime tužiteljice.

11. Čitanjem nalaza hitnog prijema broj protokola 20220175500 od 18. veljače 2022. sud je utvrdio kako je razlog dolaska tužiteljice bol u lijevom ručnom zglobu te kako tužiteljica navodi da bi dan ranije pala u razini.

12. Iz iskaza tužiteljice proizlazi kako se tog 17. veljače 2022. godine vozila u autobusu na relaciji od Velikog Pazara do Prime 3, linija broj 15. Sjedila je pri kraju autobusa, a iza nje da nije bilo nikoga, ispred nje da je bilo dvoje, troje putnika. Negdje prije Prime 3 autobus da je naglo zakočio te da je sa svojom lijevom rukom i lijevim koljenom odletjela na sjedište preko puta. Pojasnila je kako je sjedište do nje bilo slobodno kao i dva sjedišta ispred nje, a radi se o sjedištima u autobusu koja su okrenuta jedna prema drugima. Na autobusnoj stanici na Primi 3 da je izašla iz autobusa. Ruka ju je jako boljela te u njoj nije mogla držati "boršicu". Kupila je kruh i otišla kući. Smatra kako vozač autobusa nije ništa primijetio, a ni ostali putnici jer su se svi nalazili u prednjem dijelu autobusa. Kazala je kako ni ona nje mislila da je ruku slomila, već da ju je natukla. Kući da ju je nastavila boljeti lijeva ruka i lijevo koljeno i cijelu noć da nije spavala. Sutradan da je otišla kod svoje doktorice koja ju je uputila na hitni prijem. Na hitnom prijemu da ju je sestra pitala da li je potrebno pozvati policiju jer joj je kazala kako se ozlijedila u autobusu. Prije obrade dva policajca da su uzela njen iskaz. Tijekom obrade da je utvrđeno kako imam lom lijevog palca ruke, a za koljeno da joj je rečeno da ukoliko može stati na noge nije u pitanju lom. Ruka joj je stavljena u gips. Nakon mjesec i pol dana gips je skinula. Budući da ju je koljeno i dalje boljelo i da je šepala otišla ga je privatno snimiti. Tada su joj propisane masti koje će joj ublažiti bolove. Navodi da je išla na fizikalnu terapiju i za koljeno i za ruku najprije privatno, a kasnije i preko uputnice. Još uvijek da osjeća posljedice loma ruke. Ne može držati duže predmete u njoj, osjeća bol i trnu joj srednji prst i prstenjak lijeve ruke. Također da ne može duže ležati na lijevom boku. Osjeća posljedice i u lijevom koljenu, a to bi mogla opisati kao da će joj otkazati na momente. Tuđa njega i pomoć da joj je bila potrebna do 7. mjeseca 2022., a pružala joj je nevjesta i jedna gospođa koju je za to plaćala. Nevjesta da je putovala sa Visa pa joj je plaćala trajektnu kartu. Navela je i to kako se prilikom nezgode desnom rukom držala za sjedalo na kojem je sjedila, a lijevom rukom za rukohvat koji se nalazi ispod prozora. Prilikom nezgode da joj se rasparao kaput. Sjeća se kako je koštao 86 eura jer je netom prije nesreće otplatila zadnju ratu. Imala je i troškove taksi prijevoza na liječničke preglede, trošak privatne fizikalne terapije, trošak privatnog snimanja koljena, ali ne može se sjetiti točne cijene. Misli da je fizikalna terapija koštala oko 60-70 eura po tretmanu. Na upit punomoćnika tuženika da li se autobusom vozila duž Poljičke ulice, kazala je da se vozila onako kako linija br. 15. vozi.

13. Iz iskaza svjedoka JI proizlazi kako se ne može sjetiti da li je 17. veljače 2022. vozio liniju br. 15 u smjeru Pazar-Prima 3. Načelno da može kazati kako on može u retrovizoru primijetiti kad netko padne. Ovdje da nije u pitanju zglobni autobus u kojem slučaju bi nešto moglo biti skriveno iza ''harmonike''. Uobičajeno je da ako netko padne u autobusu da mu se javi ili da ga kontaktiraju. Nije mu poznato da bi tog dana netko pao. Ime tužiteljice mu nije poznato. Protokol postupanja da je takav da u slučaju naglih kočenja vozač pita putnike ima li ozlijeđenih te se po potrebi zove policija ili hitna.

14. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Danći Tripalo proizlazi kako je vještakinja pregledala sudski spis i priloženu medicinsku dokumentaciju te utvrdila kako je tužiteljica dana 18. veljače 2022. bila na pregledu na HP KBC Split zbog bolova u području lijevog ručnog zgloba, a kao razlog da je navela pad u autobusu dan ranije. Da je tužiteljici utvrđen prijelom palčane kosti u području lijevog ručnog zgloba te da je dobila sadrenu udlagu. Tužiteljica da je redovito odlazila na kontrole te joj je traumatolog nakon tri tjedna skinuo sadrenu udlagu i uputio je na fizikalnu terapiju. Fizijatar da je utvrdio ograničenu pokretljivost lijevog ručnog zgloba te je odredio terapiju. Prema mišljenju vještakinje tužiteljica je u štetnom događaju zadobila ozljedu koja je ostavila umanjenje životnih aktivnosti u iznosu od pet posto što znači da će u tom iznosu ulagati pojačane napore kod svih težih radova s lijevom rukom i nošenja tereta. Bolove jakog intenziteta tužiteljica da je trpjela jedan dan, srednjeg intenziteta jedan tjedan i slabog šest tjedana. Tuđa njega i pomoć tužiteljici da je bila potrebna za vrijeme nošenja gipsa, a trajala je tri tjedna, dva sata dnevno kao pomoć kod obavljanja osobne higijene.

15. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nikole Sikirice proizlazi kako je vještak pregledao spis i dokumentaciju tužiteljice, a iz koje dokumentacije proizlazi kako je tužiteljica 17. veljače 2022. godine doživjela nezgodu kao putnik u autobusu te je tom prilikom zadobila ozljede čija je narav i njihovo dijagnostičko terapijsko zbrinjavanje detaljno opisano u vještačenju specijalista ortopeda. Iz priložene dokumentacije da nema elemenata na osnovu koje bi se zaključilo da je navedeni traumatski događaj doveo do razvoja simptoma koji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoze nekog specifičnog psihijatrijskog poremećaja. Nadalje, imajući u vidu normalno i psihološki razumljivo reagiranje prosječne osobe na zdravstvene posljedice kao i na trpljenje dijagnostičkih terapijskih zahvata vještak je mišljenja kako je tužiteljica trpjela primarni strah u trajanju od 10 sekundi, da se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju 1 do 2 dana, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju 7 do 10 dana te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju 7 do 8 tjedana.

16. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpjela 17. veljače 2022. kao putnica u autobusu tuženika registarske oznake [registarska oznaka] uslijed pada zbog naglog kočenja.

17. Tijekom postupka je utvrđeno:

- kako je tužiteljica 18. veljače 2022. pristupila na HKP KBC Split kojom prilikom joj je utvrđena ozljeda prijeloma lijeve palčane kosti;

- kako je tužiteljica osoblju HKP KBC Split kazala da je ozljedu zadobila uslijed pada u autobusu;

- kako je osoblje KBC Split o toj činjenici izvijestilo djelatnike policije;

- kako su djelatnici Prometne policije, prema kazivanju tužiteljice o događaju sastavili potvrdu koja prileži listu 5-6 spisa;

- kako se svjedok JI ne sjeća da je predmetnog dana vozio autobus na liniji br. 15, niti se sjeća tužiteljice;

- kako iz dopisa Prekršajnog suda u Splitu (list 59/60 spisa) proizlazi da se protiv JI nije vodio prekršajni postupak koji bi se odnosio na događaj od dana 17. veljače 2022;

- kako nije bilo svjedoka ozljeđivanja tužiteljice.

18. Načelno, tuženik kao prijevoznik odgovara po objektivnom kriteriju za štetu tužiteljici koja je, kao putnik, uslijed naglog i neočekivanog kočenja autobusa pala i zadobila ozljede. Naglo kočenje autobusa u gradskom prijevozu ne predstavlja uzrok koji se nije mogao predvidjeti niti otkloniti s obzirom na to da je tuženik kao profesionalni prijevoznik dužan postupati s povećanom pažnjom i osigurati sve uvjete za normalan i nesmetan prijevoz putnika od početka do završetka putovanja. Profesionalni vozač kojem je povjeren prijevoz putnika određene situacije drugih sudioniuka u prometu mora i treba očekivati i prilagoditi vožnju na način da može uvijek pravovremeno reagirati i zaustaviti autobus bez opasnosti za putnike.

19. Da bi se oslobodio odgovornosti prijevoznik, mora dokazati da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti ili da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći ni otkloniti.

20. S druge strane, na oštećeniku je samo teret dokazivanja da je stvar sudjelovala u štetnom događaju.

21. Međutim, iz provedenih dokaza ne proizlazi da se tužiteljica tog 17. veljače 2022. ozlijedila u autobusu tuženika, štoviše tijekom postupka nije utvrđeno niti to da bi tužiteljica te prigode bila putnica u autobusu tuženika koji prometuje na liniji 15. Naime, kao što je već kazano, svjedoka ozljeđivanja tužiteljice nije bilo, a pokazna karta koju je tužiteljica u spis dostavila je godišnja te se iz iste ne može sa sigurnošću utvrditi da li se tužiteljica tog dana nalazila u autobusu tuženika. Nadalje, tužiteljica je u svojem iskazu navela kako je do naglog kočenja došlo negdje prije Prime 3 (koja se nalazi na Poljičkoj cesti), međutim na poseban upit punomoćnika tuženika da li se te prigode vozila duž Poljičke ulice/ceste, tužiteljica se nije znala izjasniti već je kazala kako se vozila onako kako linija br. 15 vozi. Uvidom u mrežu gradskih linija tuženika

(koja je dostupna na poveznici https://www.promet-split.hr/linije/mreza-gradskih-linija) vidljivo je da linija broj 15 u smjeru Pazar-Prima 3 Poljičkom cestom (koja je jedna od glavnih i najdužih ulica u gradu Splitu) prometuje u jako kratkom dijelu, u konkretnom slučaju ako bi bilo točno da je tužiteljica autobus napustila na autobusnoj stanici Prima 3, tada bi njena vožnja Poljičkom cestom trajala svega par minuta. Sud ne drži uvjerljivim da se tužiteljica ne bi mogla sjećati kojim pravcem se kretala dana kada se štetni događaj zbio. Osobito jer takav događaj kao što je ozljeđivanje koje je za posljedicu imalo ozbiljnije oštećenje zdravlja nije nešto što bi se protekom vremena moglo zaboraviti.

22. Nadalje, sve i kad bi se prihvatile tvrdnje tužiteljice da je tog dana bila putnik u autobusu tuženika sud ne drži dokazanim da bi opis štetnog događaja, onako kako ga tužiteljica opisuje mogao dovesti do predmetne ozljede. Prema navodima tužiteljice prije radnje naglog kočenja ona je sjedila te se lijevom rukom držala za rukohvat ispod prozora, a desnom za sjedalo na kojem je sjedila. Analizirajući iskaz tužiteljice oko dinamike nastanka štetnog događaja i zadobivenu ozljedu prijeloma lijeve palčane kosti te natučenja koljena lijeve noge, sud je shvaćanja kako do takve ozljede nije moglo doći na način na koji je to tužiteljica opisala. Naime, sud ne drži uvjerljivim da bi se osoba koja sjedi, jednom se rukom drži za sjedalo na kojem sjedi, a drugom za rukohvat mogla uslijed naglog kočenja, a koje nije dovelo do neke incidentne situacije, primjerice sudara, odletjeti na sjedalo ispred sebe. Ovo osobito pored činjenice da nitko od drugih putnika, a koji su prema kazivanju tužiteljice također sjedili, nije tuženiku prijavio ozljedu te da vozač nije primijetio pad tužiteljice, niti se sjeća da bi tog dana poduzeo radnju naglog kočenja. Također, iz iskaza tužiteljice nije jasno kako je u štetnom događaju, onako kako ga opisuje, uopće moglo doći do štete na njenom kaputu, u vidu paranja istog. Još je za napomenuti da tužiteljica, na kojoj je bio teret dokaza nije sudu predložila izvođenje dokaza kombiniranim prometno-tehničkim i sudsko-medicinskim vještačenjem, a na temelju kojeg bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da li je do ozljede tužiteljice moglo doći na opisan način.

23. Stoga, sud smatra kako tužiteljica na kojoj je bio teret dokaza nije dokazala da se dana 17. veljače 2022. nalazila u svojstvu putnika u autobusu tuženika registarske oznake [registarska oznaka], niti je dokazala da je uslijed naglog kočenja vozača, došlo do predmetne ozljede za koju traži naknadu štete.

24. Slijedom navedenoga, kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je do ozljeđivanja tužiteljice došlo u autobusu tuženika, nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 697 ZOO-a koje propisuje njegovu odgovornost kao prijevoznika, radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a, a prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora, Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura.

26. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, umješaču na strani tuženika su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav odgovora tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife)

- zastupanje na ročištu od 15. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife)

- zastupanje na ročištu od 10. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife)

- zastupanje na ročištu od 18. rujna 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife)

- sastav obrazloženog podnesak od 21. srpnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife)

26.1. Ovako dosuđeni ukupan iznos od 1.000,00 eura valjalo je uvećati za 25% poreza na dodanu vrijednost (250,00 eura) što ukupno daje iznos od 1.250,00 eura.

27. Tuženiku nije priznat zatraženi troška sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu jer je, sukladno odredbi čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj. 118/18, 51/23), isti u obvezi platiti osoba koja pokreće postupak.

28. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u točki II i III izreke ove presude.

U Splitu, 24. studenog 2025.

Sudac

Tihana Lovrić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku

- tuženiku

- umješaču na strani tuženika po punomoćniku