REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž R-185/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Biljane Bojanić, kao predsjednice vijeća, Nataše Babić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavičić-Sirotić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Ćurković, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Agilno d.o.o., Split, Osječka 16, OIB 18761451117, kojeg zastupa punomoćnik Mirko Granić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i dr., odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1373/2023-8 od 29. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 24. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1373/2023-8 od 29. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
„I/ Utvrđuje se da nije dopušten otkaz tužiteljičinog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 11. siječnja 2022. i II. Aneksa ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 01. veljače 2023., sve prema odluci tuženika o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 30. kolovoza 2023., pa radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao te i dalje traje.
II/ Raskida se Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 11. siječnja 2022. i II. Aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 01. veljače 2023. koji su sklopljeni između tužiteljice kao radnice i tuženika kao poslodavca, sa danom 31. prosinca 2023.
III/ Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, na ime naknade štete, isplatiti tužiteljici iznos od 5.869,14 eura (pettisućaosamstošezdesetidevet eura i četrnaest centi) sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.
IV/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 600,00 EUR-a, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik iz svih zakonskih razloga, a prije svega zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Ističe da je upravo saznao za presudu te da je ostvarena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 5. u vezi s člankom 331.b Zakona o parničnom postupku, budući da nisu bili ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Sud u pobijanoj odluci ni jednom riječju ne obrazlaže na koji je način utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica i dokaza navedenih u tužbi. Kako je izostao prethodno citirani dio obrazloženja, uslijed toga je, osim povrede iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a, počinjena i povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, budući da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. U nadopuni žalbe navodi da su na štetu tuženika povrijeđene odredbe o dostavi. Pravilnom primjenom prava sud je trebao, ukoliko ne uspije izvršiti dostavu na adresu tuženika navedenu u tužbi, dostavu pokušati prema podacima iz Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, pa ukoliko i ta dostava ne bude uspješna onda po proteku roka od 30 dana ponovno pokušati dostaviti pismeno tuženiku. Tek ukoliko i tako ponovljena dostava bude neuspješna, tada se ista može obaviti putem oglasne ploče suda. Napominje se i da tuženik raspolaže elektroničkim pretincem. Shodno tome sud je sukladno članku 133.d stavku 5. Zakona o parničnom postupku bio dužan utvrditi kako dostava elektroničkim putem nije moguća, a što je propustio učiniti. Predlaže ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Sa žalbom i dopunama žalbe tuženika postupljeno je po članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).
3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba i dopune žalbe tuženika nisu osnovane.
5. Prvostupanjski je sud donio pobijanu presudu zbog ogluhe jer je utvrdio da su se za navedeno ostvarile zakonske pretpostavke iz članka 331.b ZPP-a.
6. Žalitelj neosnovano osporava ispunjenje uvjeta za donošenje pobijane presude ističući da su počinjene bitne povrede postupka iz članka 354.stavka 2. točke 5. i 11. ZPP-a, jer ni jedna od navedenih bitnih povreda nije počinjena. Presuda ima sve razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati, pa nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
7. Suprotno žalbenim navodima da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj je sud utvrdio da su svi uvjeti za donošenje takve presude bili ispunjeni. Tuženik neosnovano navodi da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica i dokaza navedenih u tužbi, jer je tužiteljica priložila dokaze - Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 11. siječnja 2022., Aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. veljače 2023., Odluku o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 30. kolovoza 2023. i zahtjev za zaštitu prava od 1. rujna 2023. Iz navedenih isprava proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva jer je tuženik tužiteljici otkazao ugovor o radu osobno uvjetovanim otkazom, s obrazloženjem koje se odnosi na otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika, pa osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica i dokaza navedenih u tužbi.
8. Tuženik nadalje neosnovano ističe da dostava poziva na davanje odgovora na tužbu nije bila pravilna. Naime, tuženiku je dvaput pokušana dostava tužbe s prilozima uz poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od 15 dana, i to na adresu navedenu u tužbi, ali se dostava u dva navrata vratila neuručena s naznakom „Obaviješten, nije podigao pošiljku“, a koja činjenica proizlazi iz vraćenih dostavnica (list 19-20 i 21-22 spisa). Tuženiku je dostava vršena putem Hrvatske pošte d.d. budući isti u vrijeme slanja tužbe na odgovor u eSpisu nije imao aktivno prijavljenu eKomunikaciju, a što je prvostupanjski sud utvrdio uvidom u eSpis. Temeljem članka 133. stavka 7. ZPP-a dostava prvog pismena poštom iz stavka 6. tog članka obavlja se na adresu navedenu u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi ne uspije, dostava će se obaviti na adresu sjedišta te osobe upisanu u upisniku, ako je ta adresa različita od adrese navedene u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi, odnosno na adresu sjedišta ne uspije, obavit će se stavljanjem pismena na eOglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na eOglasnu ploču sudova.
9. Žalitelju je dostava tužbe s prilozima i pozivom za davanje odgovora na tužbu pokušana prvi put na adresu iz tužbe, a potom je prvostupanjski sud pokušao izvršiti dostavu na adresu sjedišta tuženika, na način da je prethodno uvidom u sudski registar utvrdio da je sjedište tuženika identično adresi iz tužbe te, kako obje dostave nisu uspjele, sud je dostavio tužbu s prilozima i pozivom za davanje na odgovor tuženiku putem eOglasne ploče sudova, pa se smatra da je tužba s prilozima i pozivom na davanje odgovora na tužbu u roku od 15 dana tuženiku dostavljena putem eOglasne ploče sudova i ista je obavljena istekom osmog dana od stavljanja na eOglasnu ploču sudova, odnosno 13. prosinca 2023., čime se dostava smatra urednom sukladno odredbi članku 133. stavku 7. ZPP-a. Kako žalitelj u roku od 15 dana od navedene dostave putem eOglasne ploče suda nije odgovorio na tužbu, prvostupanjski je sud pravilno po članku 331.b ZPP-a donio pobijanu presudu zbog ogluhe.
10. Kako je žalba tuženika protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe neosnovana, ista je odbijena, a presuda je potvrđena po članku 368. stavku 1. ZPP-a.
U Puli-Pola 24. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Biljana Bojanić
