Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž Ovr-216/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj ovrhovoditeljice LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Mirjani Kopić, odvjetnici u Zagrebu, Horvaćanska 21, protiv ovršenika BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mati Kačan, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 116, radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1014/2025-4 od 29. kolovoza 2025., 24. studenoga 2025.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1014/2025-4 od 29. kolovoza 2025.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-47/2023 od 18. listopada 2023., potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5730/24 od 19. ožujka 2025. naloženo je ovršeniku SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditeljici LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preda ključeve kojim može otvoriti dvorišnu bijelu kliznu ogradu te mu se nalaže da joj preda posjed parkirnog mjesta te omogući pristup apartmanu na katu kuće u površini od 52 m2 koji se sastoji od stepenica prema ulazu na kat, ulaza, kuhinje, dnevnog boravka, dvije spavaće sobe, terase te vanjskog parkirnog mjesta u sklopu kojeg se nalazila cisterna za vodu te šupu u površini od 3 m2, što ukupno iznosi 55 m2, u roku 15 dana od donošenja rješenja o ovrsi. Ovršeniku je određen trošak ovrhe u iznosu od 250,00 eura.
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovršenik koji u bitnom navodi da je ovrhovoditeljica postupak ovrhe pokrenula tek 118 dana od dana kada je rješenje o smetanju posjeda postalo ovršno. Međutim, ovršenik smatra da je ovrhovoditeljica postupak ovrhe morala pokrenuti u roku od 30 dana od dana ovršenosti sukladno odredbi članka 444. Zakona o parničnom postupku. Dalje navodi da protekom roka od 30 dana, ovrhovoditeljica je izgubila pravo zahtijevati ovrhu pravomoćnog i ovršnog rješenja Psp-47/2023 od 18. listopada 2024., koje je postalo pravomoćno 19. ožujka 2025. i ovršno 17. travnja 2025. Dakle, prema tvrdnji ovršenika ne radi se o rješenju o ovrsi iz članka 261. Ovršenog zakona, nego o rješenju kojim se traži uspostava ranijeg posjedovnog stanja predajom ključa, stoga ovršenik predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i pobijano rješenje preinači, odnosno da isto ukine i prijedlog ovrhovoditeljice odbaci kao nepravovremen. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 250,00 eura.
3. Na žalbu ovršenika odgovorila je ovrhovoditeljica koja u odgovoru na žalbu ističe da su navodi u žalbi u potpunosti neosnovani i usmjereni isključivo na odugovlačenje ovog postupka, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu ovršenika uz nadoknadu troška sastava odgovora na žalbu. Potražuje trošak odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 75,00 eura i trošak sudskih pristojbi prema odluci suda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije počinjena niti jedna od citiranih bitnih povreda odredaba postupka, te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Iz stanja spisa razvidno je da u presudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-47/2023 od 18. listopada 2024. nije određen paricijski rok za izvršenje tražbine, odnosno taj tok nije određen ovršnom ispravom već je određen i rješenjem o ovrsi, te taj rok određen rješenjem o ovrsi ima značaj paricijskog roka, tj. roka ostavljenog ovršeniku za dobrovoljno izvršenje dužne činidbe.
7. U odnosu na žalbene navode ovršenika potrebno je odgovoriti sljedeće;
- da je odredbom članka 444. ZPP-a propisano je da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od 30 dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje,
- da je odredbom članka 23. stavak 1. OZ-a propisano je da sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje,
- da rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku ako zakonom nije drukčije određeno,
- da prema čl. 26. st. 2. OZ ako je ovršna isprava odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, u njoj mora biti određen i rok za dobrovoljno ispunjenje. Prema st. 3. istog čl., ako u ovršnoj ispravi iz st. 2. nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje, taj rok određuje sud rješenjem o ovrsi.
8. Dakle, određivanje paricijskog roka u sudskoj odluci nije nužna pretpostavka njezine podobnosti za ovrhu. Ako taj rok nije određen u ovršnoj ispravi, a trebao je biti, odrediti će ga ovršni sud u rješenju o ovrsi. U tom slučaju ovršnost sudske odluke nastupa tek ako ovršenik, u roku koji mu je odredio sud u rješenju o ovrsi ne ispuni ovrhovoditeljevu tražbinu. Prije isteka tako određenog roka sudska odluka, iako pravomoćna, nije podobna za ovrhu, jer joj nedostaje kvaliteta ovršnosti (čl. 26. st. 2. OZ). Što se tiče samog roka za dobrovoljno ispunjenje ovrhovoditeljevog potraživanja, načela pravomoćnosti i formalnog legaliteta u ovršnom postupku prednost daju roku utvrđenom u ovršnoj ispravi (osobito utvrđenom danu pravomoćnosti u potvrdi pravomoćnosti izdanoj na ovršnoj ispravi), neovisno o tome je li taj rok u skladu sa zakonom, dok potreba zaštite interesa ovršenika zahtijeva da se prednost da zakonski utvrđenom roku (stajalište Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-1057/2017-2 od 24. rujna 2020.).
9. Prema tome, žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja o ovrsi, kako činjenično, tako ni pravno.
10. Slijedom navedenog, proizlazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito, pa je isto valjalo temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, potvrditi i odlučiti kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.
11. Ovršeniku nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti nije uspio sa svojom žalbom (članak 166. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a).
12. Ovrhovoditeljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu iz razloga jer ova postupovna radnja nije bila potrebna ni nužna za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 21. OZ-a.).
U Gospću, 24. studenoga 2025.
Sudac:
Milka Vraneš
