Poslovni broj: Pn-9/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Izdvojena lokacija u Vrbovskom

Ivana Gorana Kovačića 20A

51326 Vrbovsko

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužiteljice SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borisu Grguriću, odvjetniku iz Ogulina protiv tuženika Generali osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 284, OIB:10840749604, zastupanog po punomoćniku Igoru Habulinecu, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 13.listopada 2025. u prisutnosti tužiteljice, zamjenice punomoćnika tužiteljice Kristine Sudarić, odvjetnice iz Ogulina i punomoćnika tuženika te objave 24.studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

l. Nalaže se tuženiku da tužiteljici zbog povrede prava osobnosti, pored već plaćenog iznosa od 4.379,85 EUR naknadi štetu u iznosu od 3.205,00 EUR sa zateznom kamatom na iznos od 1.120,15 EUR od 10.siječnja 2023. do isplate, a na iznos od 2.085,00 EUR sa zateznom kamatom od 24.studenog 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime naknade imovinske štete radi prouzročenih troškova putovanja na liječničke preglede i fizikalnu rehabilitaciju, kupovanje dodatnih preparata te plaćanja troškova studiranja plati iznos od 4.266,80 eura sa zateznim kamatama od 10.siječnja 2023. do isplate, u roku 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime izgubljene zarade za razdoblje od srpnja 2022. godine do prosinca 2022. godine isplati iznos od 6.070,50 EUR sa zateznim kamatama od dana dospijeća do isplate kako slijedi:

- na iznos od 1.011,75 eura od 15.08.2022. godine do isplate,

- na iznos od 1.011,75 eura od 15.09.2022. godine do isplate,

- na iznos od 1.011,75 eura od 15.10.2022. godine do isplate,

- na iznos od 1.011,75 eura od 15.11.2022. godine do isplate,

- na iznos od 1.011,75 eura od 15.12.2022. godine do isplate i

- na iznos od 1.011,75 eura od 15.01.2023;. godine do isplate,

sve u roku 15 dana.

4.Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.738,43 EUR sa zateznom kamatom od 24.studenog 2025. do isplate, u roku 15 dana.

5.Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 6.948,53 EUR sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate te preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je kao suvozačica 29.rujna 2019. Sudjelovala u prometnoj nezgodi kojom je upravljao ŠC osobnim vozilom osiguranim policom osiguranja od automobilske odgovornosti izdanom od tuženika kojom prilikom je zadobila teške tjelesne ozljede. Potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti, tuđe pomoći i njege, troškova putovanja na liječničke preglede i fizikalnu terapiju, pojačane ishrane, troškova studiranja i izgubljene zarade u ukupnom iznosu od 20.488,98 EUR sa zateznom kamatom.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu ne spori da je tužena sudjelovala kao putnik u prometnoj nezgodi koja se je dogodila 22.rujna 2019., ali ističe da je isplatom iznosa od 4.379,85 EUR u cijelosti naknadio štetu koju je pretrpjela tužiteljica u štetnom događaju. Osporava pojedine vidove zatražene naknade štete tužiteljice te predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u medicinsku dokumentaciju, odluku Veleučilišta u Karlovcu od 4.studenog 2019., dopis pun. tužitelja upućen tuženiku 3.veljače 2020., odgovor tuženika od 18.ožujka 2020., dopis pun. tužitelja od 6.prosinca 2022., potvrde Veleučilišta od 29.svibnja 2023. i 31.svibnja 2023., ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen 3.travnja 2023. između Lokvarke d.o.o. i tužiteljice, obračunsku listu, podatke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, presliku zdravstvenog kartona tužiteljice, medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Nikoli Gržalji, saslušanjem tužiteljice i svjedoka NC i PC.

4. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,i 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

5. Nesporna činjenica između stranaka je da je tužiteljica kao putnik sudjelovala u prometnoj nezgodi u vozilu koje je bilo osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti kod tuženika kojom prilikom je zadobila tešku tjelesnu ozljedu slijedom čega je tuženi odgovoran za nastalu štetu primjenom odredbi čl. 1069.st.1. i 1071.

Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO).

6. Nesporna činjenica između stranaka da je tuženi s osnova naknade štete ne precizirajući koju naknađuje, tužiteljici isplatio 20.ožujka 2020. Iznos od 3.052,62 EUR, a 8.rujna 2022. iznos od 1.327,23 EUR, odnosno ukupno 4.379,85 EUR.

7. Na okolnost pretrpljene neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti sud je proveo dokaz uvidom u medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu, presliku zdravstvenog kartona tužiteljice i medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Nikoli Gržalji. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila više komadni prijelom donjeg dijela lijeve nadlaktične kosti s pomakom što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Kao posljedicu predmetne ozljede tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od dva dana tijekom prva četiri mjeseca, srednjeg intenziteta u trajanju od 8-9 dana tijekom cijelog trajanja liječenja i slabog intenziteta u trajanju od 40-45 dana tijekom cijelog trajanja liječenja. Primarni strah jakog intenziteta bio je kratkotrajan u trenutku ozljeđivanja, sekundarni strah jakog intenziteta trajao je nekoliko sati neposredno po samom predmetnom događaju. Sekundarni strah srednjeg intenziteta trajao je 40-45 dana u vidu zabrinutosti za vlastito zdravlje i tijek liječenja, strah od konačnog ishoda liječenja, dok je sekundarni strah slabog intenziteta trajao 65-70 dana. Tužiteljica koja je doživjela nezgodu u dobi od 21 godine osjeća povremene bolove u lijevoj nadlaktici i laktu pri većem opterećenju lijeve ruke. Zbog djelomičnog ispada osjeta u području vanjskog dijela lijeve podlaktice i palca te kažiprsta lijeve ruke povremeno joj ispadaju stvari iz lijeve šake što se dovodi u vezu s ozljedom lijeve nadlaktične kosti. Stoga će tužiteljica trebati ulagati pojačane napore pri obavljanju aktivnosti primjerenih njezinoj dobi a koje uključuju maksimalno opterećenje lijeve ruke slijedom čega vještak smatra da je došlo do smanjenja opće životne aktivnosti uslijed prijeloma lijeve nadlaktične kosti u iznosu od 5%. Kod tužiteljice je nakon nezgode prisutna kronična tjeskoba u vidu generaliziranog anksioznog poremećaja zbog kojeg odlazi na redovite kontrole psihijatru i uzima anksiolitike i antidepresive. Smanjenje opće životne aktivnosti uslijed povrede psihičke sfere iznosi 5% pa vještak zaključuje da ukupno smanjenje životne aktivnosti uslijed prijeloma lijeve nadlaktične kosti i povrede psihičke sfere u vidu generaliziranog anksioznog poremećaja iznosi 9 %. Kod tužiteljice je nastalo naruženje srednjeg stupnja u vidu uredno saniranog ožiljka sa stražnje strane lijeve nadlaktice duljine 18 cm i širine 1 cm koji je povremeno vidljiv trećim osobama kod nošenja odjeće kratkih i bez rukava i prilikom odlaska na plažu.

8.Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i objektivan učinjen sukladno pravilima struke jer je vještak kod donošenja nalaza imao na uvidu cjelokupnu medicinsku dokumentaciju u vezi liječenja tužiteljice, zdravstveni karton tužiteljice te je osobno pregledao tužiteljicu. Na primjedbe stranaka vještak se je pisano očitovao te je pojedinačno otklonio sve primjedbe stranaka nakon čega stranke nisu predlagale provođenje dokaza saslušanjem vještaka na okolnosti iz primjedbe već je tuženi predložio provođenje dokaza novim vještačenjem ustrajući na do sada iznesenim primjedbama. Sud nije prihvatio ovaj dokazni prijedlog tuženika jer smatra da je vještak očitovanjem na primjedbe tuženika iste u potpunosti uklonio pa eventualno nezadovoljstvo rezultatom vještačenja ne može biti razlog za provođenje dokaza po drugom vještaku. Stranke se, radi nepotrebnog ponavljanja upućuju na očitovanje vještaka od 19.rujna 2025. kojim je vještak detaljno i stručno otklonio primjedbe, a posebno se ističe očitovanje vještaka na primjedbu tuženika da vještak kirurg ne može vještačiti smanjenje životnih aktivnosti s aspekta eventualnih psihijatrijskih tegoba. U tom dijelu vještak ističe da je povreda psihičke sfere u direktnoj vezi s predmetnim događajem, da je anksiozni poremećaj dijagnosticiran i tretiran od strane psihijatra te da je ocjena smanjenja životne aktivnosti od 5% dana na temelju nalaza specijaliste, a da je to mogao učiniti vještak traumatološke struke. Cijeneći kriterije pretrpljenih fizičkih bolova, pretrpljenih duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti, pretrpljenog straha te duševnih bolova zbog naruženosti te cijeneći sve posljedice štetnog događaja koje navodi vještak u nalazu, a osobito činjenicu da je tužiteljica doživjela štetni događaj u dobi od 21 godine sud smatra da bi tužiteljici ukupno pripadao iznos s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 5.500,00 EUR. Obzirom da je tužiteljici prije podnošenja tužbe sudu isplaćen ukupno iznos od 4.379,85 EUR sud je tužiteljici u ovom postupku ste osnove dosudio iznos od 1.120,15 EUR sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe kako to tužiteljica potražuje temeljem odredbe čl. 1086. ZOO-a.

9. Tužiteljici je tuđa pomoć bila potrebna 4 sata dnevno kroz 4 tjedna po otpustu iz bolnice 26.rujna 2019. pri obavljanju osobne higijene, oblačenju, pripremi i nabavci hrane, zatim 3 sata dnevno 4 puta tjedno kroz slijedeća četiri tjedna pri vršenju osobne higijene, nabavci i pripremi hrane, obavljanju kućanskih poslova i pomoći pri odlasku na liječničke kontrole. Zatim je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć tri sata dnevno kroz slijedeća četiri tjedna pri pripremi i nabavci hrane, pomoć pri obavljanju kućanskih poslova i odlasku na liječničke kontrole. Nastavno je tuđa pomoć bila potrebna tužiteljici 3 sata dnevno dva puta tjedno slijedeća četiri tjedna, povremena pomoć pri pripremi i nabavci hrane, obavljanju kućanskih poslova i odlasku na liječničke kontrole. Tri sata dnevno kroz tjedan dana po otpustu iz bolnice 30.ožujka 2021. tužiteljici je bila potrebna pomoć pri pripremi i nabavci hrane i obavljanju kućanskih poslova, a tri sata dnevno tri puta tjedno kroz narednih tjedan dana te tri sata dnevno dva puta tjedno kroz narednih dva tjedna. Ukupno je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega 298 sati. Sud je cijenu sata pružanja nestručne pomoći cijenio s iznosom od 7,00 EUR smatrajući ovaj iznos realnim stanju na tržištu radne snage i činjenici da se radi o nestručnoj pomoći kao i da se ista dosuđuje u neto iznosu. Ukupno je tužiteljici s osnova tuđe pomoći dosuđen iznos od 2.085,00 EUR sa zateznom kamatom od presuđenja jer se radi o šteti koja dospijeva s presuđenjem primjenom odredbe 1086. ZOO-a.

10. Tužiteljici je dosuđen trošak izvanrednog studiranja za2019/2020, 2020/2021 i 2021/2022 godinu u iznosima od 955,60 EUR odnosno ukupno 2.866,80 EUR kako to proizlazi iz potvrde Veleučilišta u Karlovcu do 31.svibnja 2023. Tužiteljica je ove iznose morala plaćati kao izvanredni student nakon što joj je odobreno mirovanje studiranja u akademskoj godini 2019/2020 uslijed posljedica ove prometne nezgode. Sud smatra da su ova plaćanja u uzročnoj vezi sa štetnim događajem te da tužiteljica ne bi morala ove iznose plaćati kao redovni student da nije doživjela štetni događaj i trpjela posljedice istog koje su dovele do mirovanja studentskih obveza do 30.rujna 2020. kako to proizlazi iz odluke Veleučilišta u Karlovcu od 4.studenog 2019. Iz prijepisa ocjena za tužiteljicu razvidno je da je status studenta tužiteljici mirovao jer je nakon prometne nezgode prvi ispit položila engleski jezik 26.studenog 2020. odnosno godinu i dva mjeseca nakon štetnog događaja. Iz prijepisa ocjena je razvidno da nikada između polaganja dva ispita nije prošao tako dugi period što nepobitno pokazuje da je to posljedica štetnog događaja.

11. Sud je dosudio tužiteljici troškove prijevoza u cjelokupno zatraženom iznosu od 1.000,00 EUR jer je iz priložene medicinske dokumentacije razvidno da je tužiteljica u 26 navrata odlazila na pregled u Ogulin, Karlovac, Dugu Resu i Zagreb što obzirom na prebivalište u [adresa] je minimalno zatraženi iznos jer do Karlovca ima minimalno 50 kilometara, a tu su još i troškovi cestarine pa sud smatra da je ovo minimalni iznos koji je mogao biti dosuđen tužiteljici.

12. Kod tužiteljice postojala je potreba za pojačanom ishranom prva tri mjeseca po otpustu iz bolnice 26.rujna 2019. u vidu prehrane bogate bjelančevinama, vitaminima i mineralima. S osnova pojačane ishrane i troškova liječenja koje se sastoje u nabavci lijekova sud slobodnom ocjenom dokaza dosuđuje zatraženi iznos od 400,00 EUR sa zateznom kamatom od 10.siječnja 2023. odnosno na sve iznose materijalne štete od podnošenja tužbe primjenom odredbe čl.1086. ZOO-a.

13.Tužiteljica je zbog posljedica predmetne nezgode produžila vrijeme studiranja te bi prema redovnom tijeku stvari trebala diplomirati u lipnju 2022., a što je diplomirala tek kasnije u listopadu 2024. kako to navodi u iskazu.

14.Sud je tužiteljici dosudio ukupno iznos od 6.070,50 EUR sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa od 1.011,75 EUR koliko smatra da je tužiteljica izgubila na zaradi u razdoblju od srpnja 2022. do prosinca 2022. Ovaj iznos tužiteljici je dosuđen kao prosječna neto plaća zaposlenih za rujan 2022. što je javni podatak Hrvatskog zavoda za statistiku, a ne u bruto iznosu kako je to zatražila tužiteljica. U postupku naknade štete oštećeniku se dosuđuje neto iznos jer je to ono što oštećenik dobiva na ruke, a ostalo se uplaćuje drugim pravnim osobama pa stoga taj iznos ne pripada oštećeniku.

15. Ukupno je tužiteljici dosuđeno s osnova naknade štete iznos od 13.542,45 EUR, a preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 6.946,53 EUR sa zateznom kamatom odbijen je kao neosnovan.

16. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl.154.st.2. ZPP-a . Tužiteljica je uspjela s 66% u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev,a tuženi je uspio 34% te je stoga tužiteljici dosuđen trošak u visini do 32% osim u odnosu na troškove vještačenja koji su tužiteljici priznati u punom iznosu jer su isti bili nužni za utvrđenje visine štete koju je tužiteljica pretrpjela u štetnom događaju.

17. Trošak odvjetnika čini sastav tužbe u iznosu od 500,00 EUR, sastav dva podneska kojima se tužiteljica očituje na navode iz odgovora na tužbu i nalaz i mišljenje vještaka u iznosu od po 500,00 EUR i pristup odvjetnika na tri ročišta u iznosu od po 500,00 EUR što ukupno iznosi 3.000,00 EUR. Na ovaj iznos priznat je pdv 775,00 EUR te je tužiteljici priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 251,34 EUR tako da je tužiteljici ukupno priznat trošak 4.026,34 EUR. Od ovog iznosa tužiteljici je dosuđeno 32% sukladno uspjehu u sporu odnosno 1.288,43 EUR. Tužiteljici je dosuđen cjelokupno trošak vještačenja 450,00 EUR tako da je ukupno tužiteljici dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.738,43 EUR, dok je preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan.

U Vrbovskom 24.studenog 2025.

S u d a c:

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužiteljice (uz plaćanje pristojbe na presudu)

- pun. tuženika