Poslovni broj 27 Ovr-519/2025-2
(ranije Pu Ovr-212/2019, Ovr-3885/2014)
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Kralja Tomislava 85a
51260 Crikvenica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Crikvenici po sucu toga suda Marku Pogarčiću u pravnoj stvari ovrhovoditelja DEN–ING d.o.o., OIB: 15952150169, Zametska 93 zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i parnteri j.t.d., OIB: 64676614789, Ribarska 4, 51000 Rijeka protiv ovršenika KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na pokretninama i novčanim sredstvima ovršenika, 24. studeni 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ovrha u kojoj je utvrđen zastoj postupka temeljem rješenja ovoga suda poslovni broj Pu Ovr-212/2019-7 od 6. studenog 2025. nastavlja se.
II. Utvrđuje se da je ovrha u ovoj pravnoj stvari dovršena.
Obrazloženje
1. Rješenjem ovoga suda od 6. studenog 2023. utvrđen je zastoj u ovome postupku ovrhe na rok od godine dan, konkretno, do 6. studenog 2026. Točkom II. izreke citiranoga rješenja odlučeno je da ako niti jedna stranka nakon isteka roka iz točke I. izreke citiranoga rješenja na poziv suda ne predloži nastavak postupka u roku od 15 dana, da će se smatrati da je prijedlog za ovrhu povučen.
2. Ovršenik je ovome sudu 13. studenog 2025. dostavio podnesak u kojem predlaže da se obustavi ovrha iz razloga jer da je podmirio u cijelosti dugovanje prema ovrhovoditelju. Kao dokaz navedenim tvrdnjama u prilog podnesku je dostavio potvrdu Financijske agencije (dalje u tekstu Agencija) o blokadi računa i novčanim sredstava ovršenika te specifikaciju Agencije izvršenja osnove za plaćanje poslovni broj Prs-359/2009 (ovršna isprava na kojoj ovrhovoditelj temelji svoj prijedlog za ovrhu). Citirani podnesak je uz ovosudni zaključak od 19. studenog 2025. dostavljen punomoćnicima ovrhovoditelja na očitovanje. Podneskom zaprimljenim putem e-Komunikacije punomoćnici ovrhovoditelja su izvijestili sud kako je ovršenik u cijelosti podmirio ovršnu tražbinu radi čijeg je ostvarenja određena predmetna ovrha te predlažu da sud donese rješenje o dovršetku predmetne ovrhe.
3. Odredbom članka 186.g Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019.,; dalje u tekstu ZPP) propisano je da stranke mogu tijekom cijelog prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka suglasno zatražiti od suda zastoj postupka radi pokušaja mirnog rješenja spora, bez obzira na način i forum rješavanja. Zastoj iz stavka 1. ovoga članka može trajati godinu dana, s tim da na suglasni obrazloženi prijedlog stranaka sud može ovaj rok produžiti jednom. Odredbom stavka 3. citirane odredbe ZPP-a propisano je da ako nijedna stranka nakon isteka rokova iz stavka 2. ovoga članka na poziv suda ne predloži nastavak postupka u roku od 15 dana, smatra se da je tužba povučena. Supsidijarna primjena odredaba citiranoga propisa (ZPP-a) u ovršnom postupku regulirana je odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016.; dalje u tekstu OZ).
4. Odredbom članka 212.a ZPP-a propisano je da u slučajevima u kojima po ovom Zakonu dolazi do zastoja postupka primjenjivati će se na odgovarajući način odredbe ovoga Zakona o prekidu postupka.
5. Gore navedeni podnesak ovrhovoditelja se ima ujedno smatrati prijedlogom za nastavkom ovrhe u kojoj je utvrđen zastoj postupka. Kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za nastavak predmetne ovrhe, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja primjenom odredbe članka 215. ZPP-a u svezi s odredbom članka 212.a ZPP-a i u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a. To iz razloga jer su stranke dokazale kako je ovršenik u cijelosti podmirio ovršnu tražbinu.
6. Glavom trinaestom OZ-a propisan je institut ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika. Odredbom članka 174. stavak 1. OZ-a su propisane ovršne radnje u postupku ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika. Tako je propisano da se ovrha na novčanoj tražbini ovršenika provodi pljenidbom i prijenosom, ako ovim Zakonom za pojedine slučajeve nije drukčije određeno. Iz očitovanja ovršenikova dužnika je razvidno kako je isti izvršio putem prisilne naplate pljenidbu ovršne tražbine te istu prenio na račun ovrhovoditelja.
7. Odredbom članka 73. stavak 1. OZ propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbijanju ili odbacivanju prijedloga za ovrhu, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe. Stavkom 2. citirane odredbe OZ-a je propisano da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje radnje sud utvrditi rješenjem.
8. Slijedom svega navedenoga, kako su u konkretnom slučaju provedene sve ovršne radnje taksativno propisane u članku 174. stavak 1. OZ, predmetna se ovrha ima stoga smatrati dovršenom. Stoga, je kao u točki II. rješenja odlučeno primjenom odredbe članka 73. OZ-a.
U Crikvenici, 24. studeni 2025.
SUDAC:
Marko Pogarčić
UPUTA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri (3) istovjetna primjerka, u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenoga prijepisa istog.
O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
D N A :
1. Ovrhovoditelj, putem punomoćnika, putem e-Komunikacije
2. Ovršenik KN K, [adresa]
