Posl.br. Psp-43/2024-16
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Kralja Tomislava 85 A
51 260 Crikvenica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
R J E Š E N J E
Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SĐ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Sanja Smontara, odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženika Jadran d.d. Crikvenica OIB: 56994999963, Bana Jelačića 16, zastupan po punomoćniku Hrvoju Vukiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić i dr. u Rijeci, radi smetanja posjeda, nakon rasprave zaključene 8.listopada 2025. kojoj su prisustvovali punomoćnici stranaka, 24.studenog 2025.
r i j e š i o j e:
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
" I Utvrđuje se da je tuženik JADRAN d.d. Crikvenica (Grad Crikvenica), Bana Jelačića 16, OIB: 56994999963, MBS: [matični broj subjekta], smetao tužitelja SĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu kuće za odmor i pripadajućeg zemljišta koja se nalaze na čk.br. 5501, 5502/1 i 5502/2 k. o. [katastarska općina], na način da je tuženik JADRAN d.d. Crikvenica (Grad Crikvenica), Bana Jelačića 16, OIB: 56994999963, MBS: [matični broj subjekta], onemogućio tužitelju SĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pristup svojoj kući za odmor kroz glavni ulaz u autokamp Selce i ogradivši pristup kroz prolaz sa stražnje strane stavljanjem žičane ograde s lokotom te isključivši mu priključak za električnu energiju, nakon čega je došlo do prestanka opskrbe električnom energijom kuće za odmor u posjedu tužitelja SĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II Tuženiku JADRAN d.d. Crikvenica (Grad Crikvenica), Bana Jelačića 16, OIB: 56994999963, MBS: [matični broj subjekta], se nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja opisanog u točki I. u roku 8 dana, na način da se tužitelju omogući pristup do kuće za odmor pješke i vozilom kroz glavni ulaz u autokamp Selce i da se otvori ograda sa stražnje strane autokampa Selce ili da mu se uruče ključevi od te ograde te da tuženik izvrši priključak električne energije za kuću za odmor u njegovom posjedu te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje u buduće uz prijetnju novčanom kaznom i ovrhom."
II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura ( tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 12. kolovoza 2019. tvrdi da je tužitelj vlasnik i posjednik kuće za odmor koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se nalazi unutar auto kampa Selce. Navodi da je u mirnom posjedu predmetne kuće već godinama, a da bi mogao koristiti svoju kuću za odmor da je putem vodova tuženika ostvarivao priključenje na električnu energiju. Takvo stanje da je trajalo do sredine srpnja 2019. kada je tuženik zabranio tužitelju da pristupi do svoje kuće za odmor te mu je uskratio pristup električnoj energiji. Podneskom od 21. veljače 2020. tužitelj je preinačio svoju tužbu na način da je u istoj naveo kako ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu njegove kuće za odmor na način da mu je isključio priključak za opskrbu vodom i na kanalizacijski sustav, uz već u tužbi opisan čin smetanja. U predmetnom podnesku tužitelj dalje navodi da je 05. srpnja 2019. tužitelj sa suprugom došao u kamp te da je sve funkcioniralo do 09. srpnja iste godine, kada je tužitelj dobio telefonski poziv od direktora kampa da odmah moraju napustiti kamp te im je isključena električna energija, voda i priključak na kanalizaciju. Slijedom iznijetog, tužitelj predlaže da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev, na način kako je isti postavljen u podnesku od 7.rujna 2023. Tužitelj potražuje trošak parničnog postupka.
2. U svojem odgovoru na tužbu, tuženik je istu u cijelosti osporio. U podnesku od 11. rujna 2023. tuženik ističe da su navodi tužitelja nelogični, da nikada nije došlo do smetanja posjeda te da se radi o prekludiranom tužbenom zahtjevu. Tuženik potražuje trošak parničnog postupka.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u račune br. 1701/1000/8010, 2224/1000/8010, 2523/1000/8010, 3009/1000/8010 (str. 38-41 spisa), prijavni list za zemljišnu knjigu od 16. svibnja 2008. te parcelacijski elaborat spajanja parcela i geodetski elaborat evidentiranja građevina od 17. srpnja 2008. (str. 50-54 spisa), geodetski nalaz i mišljenje vještaka i skicu lica mjesta od 05. ožujka 2021. (str. 77-86 spisa), fotografije (str. 27-29 spisa), zapisnik (str. 25 spisa), zapisnik (str. 55 spisa), zapisnik (str. 74-75 spisa), zapisnik (str.108-109 spisa), zapisnik (str. 123-127 spisa), zapisnik (str. 133-136 spisa) te saslušao svjedoke ŽĐ, ĐĐ, OĐ, HĐ te tužitelja GĐ.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.
5. U svom iskazu tužitelj SĐ navodi da električnu energiju sada imaju po privremenoj mjeri. Automobilom da su mogli doći do 3 – 4 mjeseca 2023. godine, a sada da su im zabranili da ne mogu doći automobilom do objekta. To da je bio prvi put da su im zabranili. Nije bilo perioda da nisu mogli doći do kućice, puštali su ih stalno. Kućica se nalazi na kraju auto kampa pored hotela Slaven u Selcima. Kućica je unutar ograđenog dijela. Što se tiče struje, nije bio od 3 mjeseca u Selcu, a najvjerojatnije ima i to preko kabela, to su oni sami iz Jadrana spojili. Bilo je perioda da nije bilo struje kad su im bili oduzeli struju, vodu i kanalizaciju. Ne zna napamet koje godine je to bilo. Struje nije bilo od 2019. Oni da su tamo bili 09. srpnja te godine i onda da su ih iz kampa istjerali. Došao je zaštitar i rekao da tamo ne mogu boraviti i istjerao ih je van. Tada je još bilo, struje, vode i kanalizacije i sve je bilo. Od 2004. g. da su u posjedu te kućice, i do tada ih nikada nitko nije smetao. Ulaz u kamp je jedan i to glavni ulaz koji Ima rampu. Prema plaži da su se koristili narukvicama kojima su otvarali vrata, jer je sve bilo ograđeno. Iskazuje da te godine kada su istjerani iz kampa nisu više imali prilaz kroz glavni ulaz. Došao je zaštitar i direktor da moraju napustiti kamp. Iskazuje da su tog 09. srpnja napustili kamp. Poslije da su otišli do kampa kada su napravili tužbu. Kada su ih potjerali bilo je struje, vode i kanalizacije. Nakon što su napustili kamp misli da su se vratili drugu godinu. Saznali su da nema struje jer su vidjeli da su kablovi prerezani. Ne zna kada je to bilo, 09. srpnja je još bilo struje. Iskazuje da su tužbu predali iste godine kada je isključena struja i voda. Iste godine kada su tužbu podnijeli vidjeli su da su kablovi potrgani. Ne može se sjetiti da li je dolazio iste godine kada je podnio tužbu. Navodi da može sa sigurnošću reći da su imali struju, vodu i kanalizaciju kada su potjerani. Da su struja, voda i kanalizacija isključeni saznali su prije podnošenja tužbe. Ne sjeća se kada je točno podnio tužbu. Ne zna na koga glasi brojilo za struju.
6. U svojem iskazu svjedok BĐ, sin tužitelja, navodi da se radi o njihovoj kući i zabrani da idu automobilom do vikendice. Ista da se nalazi u kampu u Selcima. Do vikendice jedino mogu doći pješice, a automobilom ne jer ih ne puštaju. Inače da su prolazili automobilom kroz rampu, kroz glavni ulaz autokampa. Zadnje 2 – 3 godine da ne mogu automobilom ući kroz rampu. Da su rekli da je naredba sa porte da se ne puštaju automobili u kamp. Struje ima na način da je uključeno u malu trafostanicu. Ne zna je li bilo perioda da nije bilo struje, on nije tamo stalno. Iskazuje da je njegov otac to kupio 2003. – 2004. te da su tamo odlazili obiteljski, uređivali i kosili. Prije da su se parkirali ispred iste i nije bilo problema. Zadnji puta tamo je bio sa djevojkom u periodu 28. i 29. lipnja 2019. Tada da su normalno ušli sa automobilom do vikendice, a ista da je imala struju, vodu i kanalizaciju. Između WC-a i njihove vikendice da su bila vrata kroz koja su prolazili do plaže ali su morali imati narukvicu. Prije da se moglo ići bez narukvice. Vrata su imala senzor a otvarala su se u dodiru sa narukvicom. Narukvicu bi dobili gore na porti. Poslije njega je u vikendici bio njegov otac. Kad je bio otac bilo je struje i vode, i mogao je ući autom do vikendice. Kad je otac bio zadnji puta, struja je bila strgana, a kanalizacija iskopana, i voda. Kroz rampu se moglo još proći ali nije bilo uvjeta za boraviti tamo. Sad da su stavili kontejnere i kućice i sada se mora ići okolo.
7. Iz iskaza svjedoka ĐĐ, sina tužitelja, proizlazi kako je zadnji put u predmetnoj kući bio 20. lipnja 2019. sa svojom obitelji, suprugom i dvoje djece i tada je bilo struje, vode i moglo se pristupiti automobilom. Kućica se nalazi u Selcu, a to je odvojeno od auto kampa. Njegov otac da je kupio zemljište sa kućicom. Prije se dolazilo kroz ulaz autokampa, a da su oni prije imali svoj ulaz. Bila su vrata gdje se moglo ući. Nije bilo rampe, išlo se kroz kamp te su parkirali kod kućice. Sve su održavali, kosili travu. Ne zna da li se sada može doći do kućice. Do 2019. nisu plaćali najam ni ništa, jedino komunalije, a te godine su platili boravišnu pristojbu. Ne zna ima li struje u kućici, prije je bilo struje i vode, a onda su isključili sve. Kada je on bio tamo zadnji put, bilo je i struje i vode, i kanalizacije, poslije je išao otac i sve su ukinuli. Bila je ograda, bile su narukvice s kojima su prolazili na plažu. Navodi da se automobilom ulazilo kroz glavni ulaz kampa, a u početku da nije bilo rampe, a poslije su stavili rampu, ne zna koje godine. Od rampe do kućice vodila je cesta. Auto su ostavljali kod kućice. Imali su svoj parking kojeg su održavali. Ovo gdje se prolazilo uz pomoć narukvica to je prolaz sa druge strane, a to je pješački prolaz, to je isto izlaz iz kampa. Njegov otac je to kupio negdje 2004. Do 2019. ih nitko nije smetao u posjedu kućice. Prije njih je netko drugi bio posjednik te kućice, njegov otac da je to kupio od nekog iz Karlovca. Navodi da je otac bio u kućici tjedan dana nakon njega i ukinuto je sve. Nakon što je nestalo struje nije proveden atest električnih instalacija. Navodi da je njegov otac boravio u kućici poslije njega. Ne zna da li je netko boravio 05. srpnja 2019.
8. Iz iskaza svjedoka OĐ proizlazi da u autokampu Jadran isti također ima objekt. To da su kupili od S. Da su imali struju i vodu i sve je bilo normalno, godinama da su dolazili. Sada da nema struje ni vode. To da je bilo u ljeto 2018. ili 2019. Zna da je BĐ išao tamo polovicom 7. mjeseca i sve je bilo normalno. Oni da su tada išli u svoju kućicu, došli su do rampe, rampa da je bila spuštena pa su došli sa druge strane. Da nije bilo struje. Njihov objekt da je spojen s objektom VĐ. U kućici da se više ne može boraviti. Misli da je SĐ u svoju kućicu odlazio par puta. Misli da su nešto sami spojili struju, kako je čuo. Iskazuje da dok se struja nije isključila sve je bilo normalno, normalno su dolazili i plaćali. Dalje navodi kako je za činjenicu da nema struje saznao od SĐ, zatim da su došli, ali nisu mogli ući pa su preskočili ogradu. Na upit kada mu je SĐ rekao da nema struje, iskazuje oko polovice 7. mjeseca. Misli da im je javio isti dan. Na upit da li im je SĐ javio samo za svoju struju iskazuje da je to isti kabel za svih.
9. U svome iskazu svjedok LĐ, sin tužitelja iskazuje da su u autokampu kućice već dugo, a njegov otac je kućicu kupio oko 2000. godine. Sada da nema struje niti vode. Sada da se ne može doći do kućica jer je kamp postavio svoje kućice da im prepriječi put. Struje i vode je bilo do kraja mjeseca srpnja 2019. godine. To da mu je rekao otac jer je išao sa mamom sredinom 7. mjeseca 2019. godine. Tada da je bilo struje, ali da su im rekli kad se idući put budu vraćali da možda ne budu mogli ući. To da su govorili još i prije, ali do onda se moglo ući bez problema. Do tada da je bilo normalno struje i vode, oni su se samo morali prijaviti u kamp i platiti struju i komunalne naknade. Otac da je išao krajem 7. mjeseca, ali ga više nisu pustili u kamp. Poslije toga ga više nisu puštali sa autom, mogao je preći s druge strane i to preskočiti. Poslije je otac tamo bio samo dan-dva. Po privremenoj mjeri struju da su vratili, ali ne i vodu. Da i on ima tamo kućicu, od tatine je njegova kućica udaljena metar i pol. On isto da nema struju i vodu. Pješice se može proći ali se mora provlačiti. Iskazao je da kad je otac išao krajem srpnja, nije mogao uči u kamp ali je išao sa druge strane. Vidio je da nema struje. Iskazuje da je za činjenicu da nema struje saznao od oca, a kada je boravio u svom apartmanu u Selcima, išao je pogledati svoj objekt i vidio da nema struje.
10. Iz računa br. 1701/1000/8010 proizlazi da je tužitelj, odnosno članovi njegove obitelji, u predmetnoj kući za odmor boravio na dane 14. lipnja do 16. lipnja 2019. za koje dane je bio obvezan platiti boravišnu pristojbu. Iz računa br. 2224/1000/8010 proizlazi da je tužitelj u predmetnoj kući za odmor boravio na dane 20. lipnja do 25. lipnja 2019. za koje dane je bio obvezan platiti boravišnu pristojbu i struju. Iz računa br. 2523/1000/8010 proizlazi da je tužitelj u predmetnoj kući za odmor boravio na dane 28. lipnja 2019. do 30. lipnja 2019. za koje dane je bio obvezan platiti boravišnu pristojbu i struju. Iz računa br. 3009/1000/8010 proizlazi da je tužitelj u predmetnoj kući za odmor boravio na dane 05. srpnja 2019. do 09. srpnja 2019. za koje dane je bio obvezan platiti boravišnu pristojbu i struju.
11. Tužitelj je u spis dostavio prijavni list za zemljišnu knjigu od 16. svibnja 2008. i parcelacijski elaborat spajanja parcela te geodetski elaborat evidentiranja građevina od 17. srpnja 2008., kojeg sud nije posebno cijenio kao dokaz, budući je u postupku provedeno geodetsko vještačenje, a o duljini posjeda tužitelja, sud utvrđuje iz iskaza ispitanih svjedoka te tužitelja.
12. Uvidom u geodetski nalaz i mišljenje vještaka i skicu lica mjesta od 05. ožujka 2021. utvrđeno je da se pokazani objekti tužitelja nalaze djelom na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], djelom na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] te djelom na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Iz nalaza i mišljenja vještaka također proizlazi da su predmetne parcele upisane u gruntovnom i katastarskom operatu u zemljišnooknjižnom odjelu suda u Crikvenici te je kao vlasnik i posjednik istih upisan Jadran d.d. Crikvenica. Isto tako utvrđeno je da se predmetne parcele odnosno objekti tužitelja nalaze uda ljeni od glavnog ulaza 510 m zračne linije. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi.
13. U tijeku postupka sud je saslušao svjedoke BĐ, ĐĐ, OĐ i HĐ, iz njihovih iskaza se može zaključiti da je posljednji u predmetnom objektu boravio tužitelj SĐ, koji je od tamo istjeran. FĐ, sin tužitelja navodi da je njegov otac u kućici bio krajem sedmog mjeseca, PĐ, sin tužitelja navodi da je da je otac tamo bio 27.lipnja 2019., dok BĐ, također sin tužitelja navodi da je tužitelj bio poslije njega u kućici, i kad je otac bio zadnji puta da je strgana struja, kanalizacija iskopana i voda. Svjedok OĐ navodi da je od tužitelja saznao da nema struje, i to oko polovice 7. mjeseca. Sam tužitelj je u svojem iskazu naveo da je u objektu bio do 9.srpnja 2019., kada je od tamo istjeran, te da se vratio u kamp tek drugu godinu, kao i da je tužbu predao kad je vidio da su kablovi od struje prerezani. U tom pravcu je iskaz tužitelja nelogičan jer je naveo da je struje bilo 9.srpnja 2019., da je tužbu predao nakon što je vidio da su kablovi potrgani, ali i da je slijedeći put u kamp došao tek druge godine , a tužba je predana na sud 2019., pa da je takav navod tužitelja istinit, tužba bi bila predana na sud 2020. Tužitelj je u svojem iskazu naveo i da te godine kad su istjerani da nisu imali prilaz kroz glavni ulaz. Suprotno tim navodima tužitelj u tužbi navodi da je stanje mirnog i nesmetanog posjeda kuće za odmor trajalo sve do sredine srpnja mjeseca 2019. Tim više, u podnesku od 21. veljače 2020. kojim nadopunjuje tužbu tužitelj izričito navodi kako „dana 05. srpnja 2019. tužitelj sa suprugom dolazi i sve funkcionira do 09. srpnja 2019. kada je tužitelj dobio telefonski poziv od direktora kampa, KĐ, da odmah moraju napustiti kamp te im je isključena električna energija, voda i priključak na kanalizaciju.“
14. Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14; dalje u tekstu: ZV) u članku 20. st. 1. zabranjena je samovlast, te bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i ima jače pravo na posjed. Prema st. 2. istog članka tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed. Prema čl. 21. st. 1. ZV-a koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Prema st. 2. istog članka pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Nadalje, čl. 441. ZPP-a određeno je da je raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno je samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja te da je Isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
15. Sud je odlučio kao u izreci rješenja iz razloga kako slijedi. Naime, tužitelj je bio taj koji je trebao dokazati činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i to činjenice koje je tuženik osporio, a prije svega činjenicu da su sporni čini tuženika izvršeni unutar 30 dana od kada je saznao za čin smetanja i počinitelja (subjektivan rok), odnosno godine dana od dana nastalog smetanja (objektivan rok). U svojoj tužbi tužitelj tvrdi da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu kuće za odmor i pripadajućeg zemljišta koja se nalaze na čk.br. 5501, 5502/1 i 5502/2 k. o. [katastarska općina], na način da je tuženik onemogućio tužitelju pristup svojoj kući za odmor kroz glavni ulaz u autokamp Selce i ogradivši pristup kroz prolaz sa stražnje strane stavljanjem žičane ograde s lokotom te isključivši mu priključak za električnu energiju, nakon čega je došlo do prestanka opskrbe električnom energijom kuće za odmor u posjedu tužitelja .
16.Što se tiče subjektivnog roka za podnošenje tužbe, s obzirom na datum njenog podnošenja 12.kolovoza 2019., tužitelj je za sporne čine i tuženika kao počinitelja tih čina trebao saznati 13.srpnja 2019. ( srpanj ima 31 dan), i tada bi zadnji dan za podnošenje tužbe bio 12.kolovoza 2019., a koju činjenicu tužitelj nije dokazao. Naime, sam tužitelj u podnesku od 21. veljače 2020. izričito navodi da je do smetanja posjeda došlo 09. srpnja. 2019., kojeg dana je saznao za čin smetanja i počinitelja. Da je tome tako, u prilog ide i račun br. 3009/1000/8010 iz kojeg proizlazi da je tužitelj u kući boravio od 05. srpnja do 09. srpnja 2019. za koje dane je bio obvezan platiti struju. Osim toga, sam tužitelj navodi da je iz predmetne kućice istjeran 9. srpnja 2019. i da se u kućicu vratio tek druge godine dakle, 2020., a tada kad je istjeran da više nisu imali prilaz kroz glavni ulaz. Dakle, po provedenom dokaznom postupku, a pogotovo iz iskaza tužitelja, sud je utvrdio kako je tužitelj svoju tužbu predao nepravovremeno, odnosno da je prekoračen subjektivni rok od 30 dana te je tužitelj izgub io pravo na posjedovnu zaštitu budući je tužitelj već 9. srpnja 2019. znao da mu je tuženik onemogućio pristup kućici kroz glavni ulaz, jer sam tužitelj navodi da je tada istjeran iz kampa i da je vidio da su kabeli od struje prerezani, da ne zna kad je to bilo, ali da su se u kamp vratili druge godine kao i da od tada više nije imao prilaz kroz glavni ulaz . Svjedok BĐ je u svojem iskazu naveo da kad je tužitelj zadnji puta bio tamo da je struja bila strgana, a kanalizacija iskopana. Svjedok ĐĐ, sin tužitelja navodi da je u kućici bio 20. lipnja 2019., pa da poslije nije bio, a otac da je bio u kućici tjedan dana nakon njega te da ukinuto sve. Dakle, tužba tužitelja je nedvojbeno nepravovremena, a sam tužitelj je očigledno napustio kamp naselje, jer je ostao bez struje. Što se tiče iskaza OĐ, o činu posjeda on nema neposrednih saznanja, dok je svjedok LĐ, sin tužitelja, dao iskaz koji se ne podudara iskazu tužitelja, pa sud smatra da je isti usmjeren prema boljem uspjehu tužitelja u sporu. Dakle, kad se uzmu u obzir navodi samog tužitelja te navodi ZĐ i AĐ, proizlazi da je tužitelj u kući zadnji dan boravio 9.srpnja 2019., jer o tome i postoji dokaz u spisu, da je tada vidio da su kabeli prerezani, a da je iz kućice istjeran, te više nije mogao ući kroz glavni ulaz, jer sam navodi da se tek druge godine vratio u kamp, dakle 2020., pa sud nedvojbeno zaključuje da je tužitelj nepravovremeno predao tužbu. Sud nije ponovo saslušavao iste svjedoke i tužitelja u ponovljenom postupku kako je to predlagao tužitelj, jer su već dali svoje iskaze, te su iskazivali o svim odlučnim okolnosti, a eventualne nove dokaze stranke nisu predložile.
17. Budući je tužitelj izgubio u sporu, u obvezi je na plaćanje troškova parničnog postupka tuženiku kojeg je u ovom postupku zastupao odvjetnik. Sud je priznao tuženiku na ime naknade troška parničnog postupka iznos od 500,00 eura (250 bodova, koji obuhvaćaju najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak i to odgovor na tužbu, ročište od 24.veljače 2020., 15.lipnja 2020., 2.ožujka i 2021.), te 500,00 eura u ponovljenom postupku, uvećano za trošak PDV, sveukupno 1.250,00 eura. Sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023).
U Crikvenici, 24.studenog 2025.
S U D A C:
Kristina Pavelić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.
DNA
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
