Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1282/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., OIB 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Mladenu Gajski, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice JS iz [adresa], J [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, povodom žalbe tuženice podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Povrv- 139/2022-22 od 6. lipnja 2024., dana 24. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Povrv-139/2022-22 od 6. lipnja 2024.

II. Nepobijana točka I. izreke rješenja ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je pod točkom I. izreke utvrdio da je povučena tužba i da se u odnosu na tuženicu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sande Jalšovec u Čakovcu, broj Ovrv-4558/2022 od 22. rujna 2022. Ujedno je točkom II. izreke odbijen zahtjev tuženice za naknadu troška parničnog postupka, kao neosnovan.

2. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužitelj podneskom od 7. svibnja 2024. povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari pa je primjenom čl. 193. st.1. Zakona o parničnom postupku sud utvrdio da je tužba povučena, dok je na temelju čl. 456. st. 1. istog Zakona doneseno rješenje o ukidanju platnog naloga. Osim toga, sud je odbio zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka dijelom iz razloga jer ju nije zastupao odvjetnik, a dijelom jer nije dokazala da je imala troškove kopiranja i poštanske troškove. Troškove psihofizičkih posljedica kao i pomoć u daljnjem životu zbog uznemiravanja koje bi joj eventualno nastale zbog vođenja parnice sud nije priznao, obrazlažući da ovi troškovi ne potpadaju pod troškove parničnog postupka i da bi ovakve zahtjeve tuženica eventualno mogla isticati u zasebnoj parnici.

3. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje u dijelu odluke o troškovima postupka pobija tuženica bez navođenja zakonom propisanih žalbenih razloga obrazlažući da je sud neosnovano odbio njen zahtjev za naknadu troškova postupka koje nije ničim izazvala. Ukazuje da je neuka stranka i osoba s invaliditetom. Nadalje obrazlaže i da je samo „orijentaciono„ predložila visinu troškova vezano za sastavljanje podnesaka te je zatražila naknadu troškova kopiranja i poštanskih usluga i s njima u vezi putnih troškova, a ne prisustvovanja ročištima. Pored toga, ističe da je „ukazala na činjenicu posljedica po psihu i tjelesno zdravlje pravno neutemeljene tužbe i zahtijevala naknadu troškova, a ne utvrđenje psihofizičkih posljedica budući su iste već pravno utvrđene i iste su konstanta“. Predlaže da sud ukine prvostupanjsko rješenje na način da joj odmjeri visinu troškova koje je sam uzrokovao neprovjerenim podacima „u visini i po principu slobodne sudačke ocjene“.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu odluku i stanje prvostupanjskog predmeta u okviru ovlasti iz odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP) na eventualno ostvarenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Tuženica u žalbi posebno ne osporava pravilnost odluka o utvrđenju povlačenja tužbe i ukidanju platnog naloga, već se protivi odluci kojom je odbijen njen zahtjev za naknadu troškova postupka.

8. Točno je da je tužitelj u podnesku od 7. svibnja 2024. naveo da tužbu povlači na koje povlačenje je tuženica pristala, nakon čega je sud odlučivao o troškovima postupka. Stoga je o troškovima postupka valjalo odlučiti primjenom čl. 158. ZPP-a.

9. Međutim, razmotri li se zakonodavni okvir koji uređuje pravo na naknadu troškova vidljivo je da parnične troškove u smislu čl.151. st. 1. i st. 2. ZPP-a čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, a obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. U smislu odredbe čl.164. st.1. i st. 2. ZPP-a o naknadi troškova odlučuje sud samo na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja te je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

10. Stav o neosnovanosti postavljenog zahtjeva za naknadu troškova postupka koje je iznio prvostupanjski sud u svjetlu prikazanog zakonodavstva prihvaća i ovaj sud. Naime, zatraženi trošak sastavljanja svih podnesaka „u visini odvjetničke tarife“ valjano je odbijen jer Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: Narodne novine br. 138/23., dalje Tarifa), koja bi se primjenjivala u konkretnom slučaju da je tuženica zastupana po odvjetniku, određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih radnji i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju suda, pravosudnog ili drugog nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu. Kada pak stranka tijekom postupka sama sastavlja podneske ona nema pravo na naknadu troškova kojeg bi imala da joj je podnesak sastavio odvjetnik neovisno o njenoj edukaciji i okolnosti da se radi o osobi s invaliditetom. U konkretnom slučaju tuženica nije imala troškove sastavljanja podnesaka pa ih nema pravo niti zahtijevati od suprotne strane.

11. Nadalje, kako sud o troškovima postupka odlučuje na temelju određenog zahtjeva stranke o troškovima koje zahtijeva to je tužiteljica bila dužna u spis dostaviti dokumentaciju kojom dokazuje troškove prijevoza, poštanskih usluga i fotokopiranja, pa kako to nije dostavila osnovano je sud odbio i ovaj dio zahtjeva za naknadu troškova.

12. Konačno, uz uvažavanje činjenice da je tuženica pretrpjela posljedice po psihu i tjelesno zdravlje zbog pravno neutemeljene tužbe osnovano joj sud prvog stupnja nije dosudio ni ove troškove, jer to nisu parnični troškovi u smislu čl.151. st.1. ZPP-a odnosno izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, budući sud na temelju čl.155. st. 1. ZPP-a prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Eventualnu štetu koju je tuženica pretrpjela neosnovanim parničenjem ima pravo, prema ispravnoj uputi suda prvog stupnja, ostvarivati u zasebnom postupku.

13. Tuženica u žalbi prvi puta ukazuje na poštanski trošak slanja žalbe od 4. rujna 2023. koji ranije konkretno nije ni zahtijevala niti dokazivala. Međutim ova okolnost predstavlja novu činjenicu i nove dokaze koji se ne mogu po prvi puta isticati tek u žalbi (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

14. Konačno, žalbene tvrdnje da je odluku donio nenadležan sud tuženica je već isticala u ranijem tijeku postupka te je o nadležnosti Općinskog suda u Čakovcu pravomoćno odlučeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4915/2023-2 od 11. siječnja 2024.

15. Kako je ovaj sud žalbene navode tuženice ocijenio neosnovanima njenu žalbu je valjalo odbiti i primjenom čl. 380. točka 2. u vezi čl. 381. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje.

16. Nepobijana točka I. izreke rješenja ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 24. studenog 2025.

Sutkinja

mr. sc. Bojana Skenderović