Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr- 328/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković-Brljačić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenika EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje treće osobe PV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ljiljani Sinanović, odvjetnici u Poreču, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-1533/2019-28 od 14. studenog 2023., 24. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-1533/2019-28 od 14. studenog 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je navedeni ovršni postupak (točka I. izreke) te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Poreč-Parenzo brisanje zabilježbe ovrhe učinjene temeljem rješenja o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr- 1533/2019-2 od 10. prosinca 2019. na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč-Parenzo, i to zgr. 114/3, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
2.1. Žalbenim navodima ističe da se podneskom od 17. ožujka 2023. očitovao na prigovor treće osobe te u cijelosti osporio navode treće osobe iz prigovora, predložio naslovnom sudu isti odbiti te nastaviti ovršni postupak protiv treće osobe u 1/2 dijela, a da u predmetnom prigovoru treća osoba uopće ne problematizira visinu potraživanja ovrhovoditelja, već ističe kako je određivanjem ovrhe samo protiv ovršenika (koji je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu bio jedini zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine), istoj onemogućeno sudjelovanje u ovom ovršnom postupku. Nadalje navodi da je u korist ovrhovoditelja upisano dobrovoljno založno pravo na nekretnini, slijedom čega da je ovrhovoditelj ovlašten voditi predmetnu ovrhu sve do potpunog namirenja. Odnosno, navodi da donošenje pobijanog rješenja nema nikakve veze s „nemogućnosti provedbe ovrhe“. Ističe da je umjesto donošenja pobijanog rješenja, prvostupanjski sud trebao postupiti po odredbi članka 60. stavka 1. OZ-a i treću osobu uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Zaključno, ističe da ovrhovoditelj obračun svoje tražbine dostavlja sudu nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi i specificira sukladno odredbama članka 113. i članka 114. OZ-a. Ovrhovoditelj da je uz prijedlog za ovrhu dostavio izvod iz poslovnih knjiga koji predstavlja vjerodostojnu ispravu i ima pravo voditi ovršni postupak sve do potpunog namirenja svoje tražbine, a aktualnu visinu tražbine da specificira i dostavlja sudu na ročištu za namirenje.
3. U odgovoru na žalbu treća osoba PV navodi da samom činjenicom da se ovrhovoditelj naplaćuje iz njezine plaće, govori u prilog zaključku suda, da sud, bez da ga ovrhovoditelj o tome obavijesti, nema nikakvih saznanja o tome kolika je njegova tražbina i koju tražbinu bi ovrhovoditelj trebao namiriti iz nekretnine ovršenika. Dakle, da sud ne raspolaže bitnim činjenicama, a iste te činjenice da mu ovrhovoditelj ne dostavlja, slijedom čega da je logičan zaključak suda, da kada ne zna kolika je i kakva je tražbina ovrhovoditelja, ne može provoditi ovrhu. Predlaže odbiti žalbu ovrhovoditelja.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:
- da je ovrhovoditelj Addiko bank d.d. protiv ovršenika EV podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini na temelju ovršne isprave – javnobilježničke isprave, Ugovora o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 9. prosinca 2005. solemniziranog kod javnog bilježnika Đordana Pahovića iz [adresa] pod brojem OU-996/05-1 14. prosinca 2005. i pripadajućih Aneksa,
- da je na temelju tog prijedloga sud rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1533/2019-2 od 10. prosinca 2019. odredio ovrhu na nekretnini ovršenika upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč-Parenzo, kč. br. ZGR. [katastarska čestica] – u naravi kuća, gospodarska zgrada i dvorište, površine 520 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],
- da je rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Poreč-Parenzo poslovni broj Z-11660/2020 od 3. studenog 2020. u točki I. određeno da se na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču poslovni broj P Ob-219/2019 od 27. travnja 2020. i Presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-416/2020-2 od 18. kolovoza 2020. uknjižuje pravo vlasništva na predmetnim nekretninama EV, ovdje ovršenika u korist
PV, u ½ dijela,
- da prvostupanjskom spisu prileži izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg proizlazi da je navedena nekretnina u vlasništvu ovršenika i treće osobe (svakoga u ½ dijela), presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P Ob-219/2019 od 27. travnja 2020. kojom je u točki I. izreke utvrđeno da je predmetna nekretnina na kojoj je određena ovrha izvanbračna stečevina EV i PV, koja se nalazi u njihovom suvlasništvu, i to svakoga u ½ dijela, te je određen upis prava suvlasništva PV na toj nekretnini u ½ dijela, kao i presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-416/2020 od 18. kolovoza 2020. kojom je navedena prvostupanjska presuda potvrđena,
- da je PV podnijela prigovor navodeći da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P Ob- 219/2019 od 27. travnja 2020., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-416/2020 od 18. kolovoza 2020. utvrđeno da je imenovana suvlasnica u ½ dijela predmetne nekretnine te da je na istoj uknjižena kao suvlasnica rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Poreč- Parenzo, poslovni broj Z-11660/2020 od 3. studenog 2020. Ukazala je na okolnost da predmetna nekretnina na kojoj je određena ovrha više nije u isključivom vlasništvu ovršenika, već da je u suvlasništvu ovršenika i treće osobe, svakog u ½ dijela. Nadalje je istaknula da je, kao bivša izvanbračna supruga ovršenika, sudužnik ovršenika u pravnom poslu s ovrhovoditeljem, točnije Ugovoru o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine sklopljenog 9. prosinca 2005. te da ona i dalje plaća kredit prema ovrhovoditelju na način da joj se mjesečno usteže dio plaće za dug prema ovrhovoditelju. Zaključno, ističe da je ovrhovoditelj predložio ovrhu na nekretnini protiv ovršenika, koji nije isključivi vlasnik nekretnine, a što da je ovrhovoditelj znao i dostavio sudu neistinite isprave u pogledu vlasništva nekretnine onemogućivši joj na taj način sudjelovanje u predmetnom ovršnom postupku, te da joj predmetno rješenje o ovrsi nikada nije dostavljeno,
- da je podneskom od 21. rujna 2021. B2 Kapital d.o.o., sada ovrhovoditelj, obavijestio sud da je kao cesionar sa prvobitnim ovrhovoditeljem sklopio ugovor o cesiji, slijedom čega je preuzeo predmetnu tražbinu te je predložio nastavak postupka u kojem će B2
Kapital d.o.o. imati stranačko svojstvo ovrhovoditelja,
- da je zaključkom prvostupanjskog suda od 15. travnja 2022. određeno da umjesto ovrhovoditelja Addiko Bank d.d. u predmetni ovršni postupak kao ovrhovoditelj stupa B2 Kapital d.o.o.,
- da je dopisom od 28. veljače 2023. ovršeniku i ovrhovoditelju dostavljen prigovor PV na očitovanje,
- da se ovrhovoditelj podneskom od 17. ožujka 2023. očitovao na prigovor treće osobe navodeći da je u trenutku pokretanja ovršnog postupka 25. studenog 2019. na predmetnoj nekretnini jedini i isključivi vlasnik nekretnine bio ovršenik, a da se PV uknjižila kao suvlasnica 2. rujna 2020.
6. Imajući u vidu prethodno utvrđeno, prvostupanjski sud zauzima stav da ovrhu na predmetnoj nekretnini nije moguće dalje provoditi, budući da se u podnesku od 17. ožujka 2023. ovrhovoditelj nije očitovao o navodima PV da ona i dan danas plaća kredit prema ovrhovoditelju na način da joj se mjesečno usteže dio plaće te da nije specificirao visinu predmetne tražbine niti naveo bi li tražbina sadržana u rješenju o ovrsi bila djelomice podmirena, i ako da, u kojem dijelu, slijedom čega pozivom na odredbu članka 72. stavak 2. OZ-a donosi pobijano rješenje.
7. Navedeno utvrđenje prvostupanjskog suda ovom sudu nije prihvatljivo.
8. Odredbom članka 72. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta (stavak 1.). Ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti (stavak 2.). Ovrha će se na prijedlog ovršenika obustaviti ako sud utvrdi da su nakon isteka roka za žalbu provedbom ovrhe zahvaćeni predmeti koji nisu određeni u rješenju o ovrsi, a izuzeti su od ovrhe ili je na njima mogućnost ovrhe ograničena (stavak 3.) Rok za prigovor zbog razloga iz stavka 3. navedenog članka iznosi osam dana i počinje teći od dana kojega je ovršenik saznao da je ovrhom zahvaćen predmet koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojemu je mogućnost ovrhe ograničena. Nakon isteka roka od trideset dana od poduzimanja radnje kojom su zahvaćeni predmeti iz stavka 3. navedenog članka prijedlog iz te odredbe više se ne može podnijeti (stavak 5.) Rješenjem o obustavi ovrhe ukinut će se sve provedene ovršne radnje ako se time ne dira u stečena prava trećih osoba (stavak 6.).
9. Odredbom članka 84. OZ-a propisano je da će sud po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe čim donese rješenje o ovrsi (stavak 1.). Tom zabilježbom ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine (pravo na namirenje) i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine (stavak 2.). Nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugoga stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta (stavak 3.). Promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnoga postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika. Sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo (stavak 4.). Na prijedlog ovrhovoditelja sud će donijeti rješenje o nastavljanju ovršnoga postupka protiv novoga vlasnika kao ovršenika u tom postupku. Protiv toga rješenja novi vlasnik nema pravo na žalbu (stavak 5.). Ovrhovoditelj koji je predložio ovrhu, a nije prije stekao založno pravo, stječe zabilježbom ovrhe pravo da se iz nekretnine namiri prije osobe koja na toj nekretnini kasnije stekne založno pravo ili pravo na namirenje (stavak 6.).
10. Nadalje, odredbom članka 299. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15.) propisano je da se založno pravo ne može odvojiti od zaloga koji opterećuje, pa tko na bilo kojem pravnom temelju stekne zalog, stekao ga je opterećenoga založnim pravom, ako zakonom nije drukčije određeno.
11. Cijeneći sadržaj prethodno citiranih zakonskih odredbi, ocjena je ovoga suda da se za sada nije ostvarila ni jedna od navedenih pretpostavki iz odredbe članka 72. OZ-a za obustavu ovrhe u ovoj pravnoj stvari.
12. Prvenstveno je za navesti da je prvostupanjski sud propustio cijeniti prigovor PV kojim ističe da ima takvo pravo koje bi sprječavalo ovrhu, posebno od kojeg je značaja za ovaj postupak okolnost da je imenovana stekla pravo suvlasništva na nekretnini koja je predmet ovrhe nakon zabilježbe ove ovrhe u zemljišnim knjigama, te da je do promjene u zemljišnoj knjizi došlo na temelju sudske odluke, pravomoćne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P Ob-219/2019 od 27. travnja 2020. Isto tako, da je na predmetnoj nekretnini 16. prosinca 2005. pod brojem Z-6343/2005 na temelju solemniziranog ugovora o [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine 9. prosinca 2005. uknjiženo pravo zaloga na predmetnim nekretninama.
13. Stoga će u nastavku postupka prvostupanjski sud voditi računa o sadržaju odredbe članka 84. stavak 2. OZ-a kojom je propisano da ovrhovoditelj zabilježbom ovrhe stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine, kao i o odredbi članka 84. stavak 4. OZ-a koja propisuje da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnoga postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika, iz čega je za zaključiti da PV ne bi imala takvo pravo koje bi sprječavalo ovrhu, već da se stjecanjem prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini našla u procesnoj poziciji ovršenice zajedno sa FV.
14. Iz navedenih razloga, valjalo je pozivom na odredbu članka 380. stavka 3. ZPP-a ukinuti prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u točki I. izreke.
15. Sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Rijeci, 24. studenog 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković - Brljačić
