R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp - 300/2022-41

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. JŠN i okr. JŠ zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 47/90, 29/94), kažnjivog po stavku 2. tog članka ovog Zakona, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga PUI, Policijske postaje Rovinj, klasa: 211-07/22-5/3399, urbroj: 511-08-28-22-1, od 16. veljače 2022. godine, nakon završene glavne rasprave dana 17. studenog 2025. godine, u odsutnosti stranaka, dana 23. studenog 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona

Okrivljenici:

1. JŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972. u [adresa], Makedonija, sa prebivalištem u [adresa], profesor engleskog i francuskog, zaposlena, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana,

2. JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], oženjen, ugostitelj, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v i  s u

što je

I. dana 16. siječnja 2022. godine u oko 12,30 sati u Rovinju nakon što je okr. JŠ parkirao osobni automobil u kojem se nalazila i njegova supruga KŠ, ispred kućnog broja 29 u [adresa] i zatim pored tog automobil zaustavila HŠ, te između okr. JŠ i HŠ tu došlo do verbalnog konflikta, okr. JŠ vikao na HŠ, a okr. JŠN, kćer HŠ, koja je čula ovu viku dok se nalazila u kući na broju 29, zatim sa prozora vikala okr. MŠ: "Zašto vičeš na moju majku, seljačino jedna" i potom izašla na ulicu, kada joj se okr. JŠ vičući obratio: "Jebem ti sve po spisku, pička ti materina" i pritom unosio u lice, te nastavio vikati, u prisutnosti susjeda KŠN, dok suprug okr. JŠN nije smirio situaciju, dakle, na javnom mjestu vikom remetili javni red i mir,

II. čime su počinili prekršaj kažnjiv prema članku 13. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 47/1990., 55/1991., 29/1994.) i člankom 10. Zakona o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 114/2022.),

za koji se

i z r i č e

okr. JŠN, novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

okr. MŠ, novčana kazna u iznosu od 85,00 (osamdesetpet) eura.

III. Na temelju članka 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti Presude.

Ako okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavka 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 30,00 (trideset) eura, u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Obrazloženje

1. PU Istarska, Policijska postaja Rovinj je dana 17. veljače 2022. godine dostavila Optužni prijedlog klasa: 211-07/22-5/3399, urbroj: 511-08-28-22-1, od 16. veljače 2022. godine, protiv okr. JŠN i okr. JŠ zbog prekršaja činjenično opisanog u točki I. u izreci Presude.

2. Sud je radi provjere osnovanosti navoda iz Optužnog prijedloga iz točke 1., vodio glavnu raspravu koja je završena dana 17. studenog 2025. godine.

3. Okrivljenica JŠN pozvana na očitovanje o osnovanosti optužnog prijedloga i krivnji dana 31. listopada 2025. godine izjavila je, da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se optužuje.

4. Okrivljenica JŠN u obranu iznosi, da je toga dana bila u svojoj kući na adresi [adresa]., da su prozori bili otvoreni, da je u jednom trenutku čula glas svoje majke, da je pogledala kroz prozor i vidjela da je zaustavila osobni automobil iza osobnog automobila koji da je bio zaustavljen na sredini puta, ceste, da je čula da je iz osobnog automobila rekla "Možete li malo pomaknuti auto da mogu proći", da je nakon toga iz automobila ispred izašla jedna mlađa muška osoba, prilično žustro i krenula prema automobilu njene majke vičući, da je njena majka bila izašla prema zadnjim vratima sa lijeve strane i ta osoba zaustavila se, pretpostavlja, jer da je na zadnjem sjedištu bio pas, da je ta osoba nastavila vikati i pritom psovati govoreći joj "Jebem ti sve po spisku, pička ti materina", da je tim povodom sa prozora upitala tog čovjeka, normalno, povišenim glasom "U čemu je problem?" i to ponovila više puta i zatim "Zašto vičete na moju majku" i tada izašla iz kuće i stala na ulaz, a njena majka ušla u kuću, da je bila udaljena nekoliko metara od tog čovjeka kada je ljutito krenuo u njenom smjeru, te počeo vikati na nju, psovati i vrijeđati ju, sjeća se riječi "smeće jedno", da se ubrzo zatim pozadi tog čovjeka pojavio susjed ZŠ, kojemu da je, što sam poslije shvatila, ova osoba sin i pridružio se u toj vici prema njoj i pritom i vrijeđao ju, da se osjećala jako uplašeno, jer da su joj se i primicali, da je u međuvremenu došao i susjed KŠN koji da ih je pokušao smiriti, da se unatoč tome nastavila vika prema njoj od njih oboje s tim da joj je sin, JŠ, bio bliže, da joj je došao nadomak, a otac bio pozadi njega, da se tada pojavio njen suprug CŠ koji je stavio ruku između nje i JŠ i tada se ona pomaknula unatrag i zatim ušla u kuću te da u vrijeme tog njihovog razgovora MŠ nije rekla da je seljak.

5. Branitelj okrivljenika JŠ, odvjetnik Vladimir Popović, zatim je upitao okrivljenicu JŠN, koliko je mogao trajati ovaj događaj, okrivljenica je odgovorila, da s obzirom na protek vremena nemože ni približno odgovoriti ni procijeniti.

6. Branitelj okr. JŠ zatim je upitao okrivljenicu, zašto je i dalje ostala stajati ispred toga ulaza u kuću kad je već njena majka prethodno ušla u kuću, okrivljenica je odgovorila, da je bila u šoku izazvanom cijelom situacijom koja je prethodila, vici na nju i majku i jednostavno ostala stajati u mjestu."

7. Branitelj okr. JŠ zatim je upitao okrivljenicu, zašto nije pozvala svoga supruga koji je bio u kući, okrivljenica je odgovorila iz istog razloga kao što je rekla u prethodnom odgovoru, da je bila u strahu i šoku.

8. Branitelj okr. JŠ zatim je upitao okrivljenicu, je li suprug kada je pristupio i odveo doma, okrivljenica je odgovorila, da ju nije odveo nego su skupa otišli doma.

9. Okrivljenik JŠ u pisanoj obrani od 30. listopada 2025. godine, na listu 99 spisa, iznosi, da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj i u cijelosti ga poriče, da je kritičnog dana sa svojom suprugom namjeravao parkirati vozilo na javnu površinu koja da se nalazi nedaleko njegovog stana u [adresa] kada da je naišla jedna starija žena koja da je upravljala svojim vozilom i parkirala ga u blizini njegovog vozila, ne dozvoljavajući njegovoj supruzi koja da se nalazila na mjestu suvozača da izađe iz svoga vozila, da je nakon toga njegova supruga spustila prozor vozila i zamolila nepoznatu ženu da pomakne vozilo kako bi mogla izaći iz vozila, da ju je na to starija žena počela vrijeđati i govoriti pogrdne rijeći, sjeća se da je ova rekla "da šta ja ispuštam te otrovne plinove iz auta jer da će joj se uništiti ograda, da zašto parkiramo tu, da je to njezino mjesto, da se mi iz Njemačke neznamo ponašati i sl …", da supruga ovoj nije ništa odgovorila, da je, međutim, on izašao van iz vozila te stariju gospođu upitao "u čemu je problem" te zamolio da pomakne malo svoje vozilo kako bi mu supruga mogla izaći vozila, da ni u jednom trenutku nije povisio glas na stariju gospođu, ali da je ova nastavila vikati i vrijeđati ga, da je čuvši buku iz kuće izašla jedna mlađa osoba koja da je odmah sa terase počela vikati na njega "da zašto vrijeđa njezinu mater", da je ta mlađa osoba zatim došla do njega i počela ga vrijeđati i psovati te unijela mu se u lice, da se on odmaknuo, da ga je međutim ova nastavila vrijeđati, da je u tom trenutku naišao i njegov pokojni otac koji da je nastojao smiriti tu mlađu osobu i u tome uspio i oni otišli svojim kućama, no da je međutim kasnije došla i policija i uzete im izjave.

10. Okrivljenik je u obrani iz točke 9. predložio da se sasluša njegova supruga koja da je bila prisutna događaju i on osobno.

11. Sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka HŠ, KŠ i CŠ, čitao obranu okr. JŠ od 30. listopada 2025. iz točke 9., Zapisnik PP Rovinj-Rovigno o ispitivanju osumnjičenika JŠ od dana 16. siječnja 2022. godine, na listu 26 i 27 spisa, Zapisnik PP Rovinj-Rovigno o ispitivanju osumničenika JŠN od dana 16. siječnja 2022., na listu 29 do 31 spisa, Zapisnik PP Rovinj-Rovigno o ispitivanju svjedoka KŠN od dana 18. siječnja 2022. godine, na listu 18 i 19 spisa, Zapisnike PP Rovinj-Rovigno o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16. siječnja 2022., na listu 22 i 23 spisa, Potvrde Ministarstva pravosuđa od 17. veljače 2022., na listu 32 do 35 spisa, Ambulantni nalaz Specijalne bolnice za ortopediju i rehabilitaciju "Martin Horvat" Rovinj, protokol broj 2022000017 od 19.01.2022. godine, na listu 59 spisa i izvršio uvid u skicu mjesta događaja koju je prilikom davanja iskaza 31. listopada 2025. godine izradio CŠ.

12. Sud na prijedlog branitelja okr. JŠ nije čitao kao dokaz i Zapisnik PP Rovinj- Rovigno o ispitivanju svjedoka ZŠ od dana 16. siječnja 2022. godine, na listu 8 do 10 spisa, navodeći da je ZŠ u međuvremenu preminuo, a njegov iskaz od utjecaja za donošenje presude u ovom postupku, budući je uvidom u isti utvrdio, da ne može biti dokaz u ovom postupku, jer ZŠ prije tog ispitivanja i davanja izjave nije od službenika Policijske postaje Rovinj-Rovigno upozoren sukladno članku 285. stavku 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku, da kao otac okr. JŠ ne mora svjedočiti i da će se njegov iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njegovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz i stoga 26. kolovoza 2025. godine Rješenjem izdvojio ga iz spisa.

13. HŠ ispitana kao svjedokinja dana 17. studenog 2025. godine, iskazala je, da je toga dana, misli nešto iza podne osobnim automobilom išla u posjet kćerki JŠN u [adresa], da se ispred kretao osobni automobil koji da se zaustavio otprilike ispred tog kućnog broja, ulaza u kuću, gdje da, kako je poslije shvatila žive, da je iz automobila rukom mahala tom vozaču da pomakne to vozilo jer da je bio zaustavljen na sredini puta, a kako nije reagirao da je pokušala manevrom proći pored i približila se tom vozilu sa bočne strane i tada taj čovjek izašao van i ona isto tako kada da mu je rekla da malo pomakne auto da bi mogla proći, da je ovaj počeo vikati na nju i burno reagirao, u jednom trenutku opsovao majku kada da je uplašena krenula otvoriti vrata da izađe pas kojeg da je imala na zadnjem sjedištu, da je to veći pas i da kada ga je ugledao da se zaustavio i nastavio vrijeđati i psovati u kojem trenutku da je ispred ulaza u svoju kuću izašao susjed KŠN, danas pokojni i obratio se tom čovjeku govoreći: "Kako te nije sram govoriti to ovoj gospođi", što da je ona iskoristila i sa psom ušla u kuću, da je iz kuće čula galamu i viku tog čovjeka, da je išla brzo smjestiti psa i da tada svoju kćer JŠN nije vidjela.

14. Branitelj je zatim pitao svjedokinju je li u tom automobilu bilo još osoba, svjedokinja je odgovorila, da je bila je još jedna.

15. Branitelj je zatim pitao svjedokinju, je li se sjeća sa koje strane je pokušala zaobići to vozilo ispred, svjedokinja je odgovorila da se ne može sjetiti.

16. Branitelj je zatim pitao svjedokinju je li prije nego je ušla u kuću, parkirala to vozilo, svjedokinja je odgovorila, da nije i da ga je ostavila u poziciji kada ga je pokušala zaobići, ne može reći s koje strane.

17. Branitelj je zatim pitao svjedokinju je li se sjeća je li eventualno otac JŠ bio prisutan, svjedokinja je odgovorila da ona te ljude ne poznaje, no misli da prije nego je ušla u kuću da se još netko pojavio.

18. Branitelj je zatim pitao svjedokinju je li eventualno kada je ušla u kuću pratila što se događalo ispred kuće, svjedokinja je odgovorila da nije, budući je bila uznemirena kao i pas i da u toj situaciji s njim mora biti jako pažljiva.

19. Sud je zatim pitao svjedokinju, je li se se tada obraćala i ženskoj osobi u tom vozilu ispred, svjedokinja je odgovorila da nije i da ne poznaje tu osobu.

20. KŠ ispitana kao svjedokinja dana 17. studenog 2025. godine, iskazala je, da je toga dana bila sa suprugom JŠ u osobnom automobilu i vraćali se doma u [adresa] gdje da je živio njezin tast, ZŠ, sada pokojni, da je suprug to vozilo zaustavio pored jednog zida nasuprot mjestu gdje da se inače parkiraju vozila, jer da na tom parkingu nije bilo slobodnog, da je htjela izaći iz vozila i odškrinula vrata na mjestu suvozača te u retrovizoru primijetila kako sa bočne strane prilazi jedan automobil, da je ženska osoba u ovom, kroz spušteni prozor rekla da zagađuju zelenilo, živicu, prethodno ju opsovala, da je ostala zatečena, da je reagirao njen suprug JŠ tako da je izašao iz vozila i pitao tu žensku osobu zašto sprječava da ona izađe iz tog vozila i zašto ju psuje, da je ta osoba zatim produžila mimo njihovog vozila u dvorište koje se nalazi otprilike nekoliko metara ispred i otišla u kuću, da je tada jedna mlađa osoba iz te kuće, misli, sa podesta povikala njenom suprugu: "Zašto vičeš na moju majku, pička ti materina, seljačino jedna?", da je suprug odgovorio ovoj: "Ne vičem ja na nju već ona sprečava moju suprugu da izađe van", da mu se ta osoba obraćala povišenim tonovima i zatim sišla na ulicu točno ispred ulaza u njihovu kuću, gdje da je došlo do međusobne vike nje i njenog supruga, da je tu bilo psovki, sjeća se da je kazala njenom suprugu, pička ti materina, seljačino jedna, da je njen suprug u toj vici rekao ovoj: "Seljanka si ti" dok glede psovki "Kako ti meni tako ja tebi", da je ta gospođa, mlađa, suprugu i njoj koji su išli prema svom ulazu u kuću zapriječila prolaz pritom i imala osjećaj da ga želi isprovocirati, da je primijetila da je povodom te njihove vike bio prisutan i susjed preko puta, misli, sada pokojni, još dvoje starih ljudi, baka sa svojim sinom i njen tast koji da je tada stajao do nje, da u jednom trenutku toj gospođi prišao njen suprug, koji da je prethodno došao i kao i ona slušao njihovu komunikaciju, a kada da su ovi bili doslovce jedan do drugog, da je desnom rukom suprugu odmaknuo i rekao: "Ajde sada svi svako svojoj kući", i da je cijeli događaj trajao otprilike pet minuta.

21. CŠ, ispitan kao svjedok dana 31. listopada 2025. godine, iskazao je, da je prošlo prilično vremena i da se ne sjeća svih detalja, da je bio u podrumu kuće na k.br.29 i u jednom trenutku čuo viku i prepoznao glas pokojnog susjeda ZŠ i glas njegovoga sina JŠ, da je JŠ vičući rekao "Glupačo jedna jebem ti mater", dok ZŠ "Tko si ti, idi odakle si došla, ciganko jedna", kada da je on odlučio izaći i uočio suprugu JŠN kako stoji na ulici ispred ulaza u njihovu kuću, a tik do nje licem okrenutog, otprilike 2 cm udaljenog, JŠ do kojega je stajao otac ZŠ, da su oboje i u njegovoj prisutnosti vikali prema njoj, da sada ne može reći točno što, da je stao ispred JŠ a lijevom rukom odmaknuo svoju suprugu pozadi njega i rekao da uđe u kuću što da je i učinila, a zatim išao korak unatrag i ispružio otvorene ruke prema njima i rekao: "Sada je dosta idite doma", da su to i učinili, no i dalje nastavili vikati, sjeća se da se ZŠ okrenuo i prijeteći prstom rekao: "Vidjet ćete vi svoga boga", da je on ušao u kuću kada je vidio da su to i oni učinili, a susjedi su i imaju kuću do kuće, da nisu u dobrim odnosima, to i od ranije, da čim je izašao na ulicu da je vidio i KŠN koji se obraćao ZŠ i MŠ, govoreći im "Smirite se, šta to izvodite", a na upit odgovorio da je njegova supruga bila prilično uzrujana i da ne može reći što je ona vikala, misli da je govorila "Kako se to ponašate", misli, da policija nije korektno odradila svoj posao i da je kao sudionik događaja trebao biti i ZŠ.

22. Okr. JŠN je zatim konstatirala da je njen povišeni ton bio usmjeren isključivo na ponašanje ZŠ i JŠ. Nije imala primjedbi ni pitanja za ovog svjedoka.

23. Branitelj okrivljenika zatim je pitao ovog svjedoka, je li kada je izašao na ulicu primijetio i tu zaustavljena vozila njegove punice i JŠ, svjedok je odgovorio da je izašao na ulicu ispred ulaza u kuću koji je sa južne strane, gdje se ne nalazi parking već isključivo ta ulica, dok parking gdje su ta vozila eventualno bila zaustavljena sa istočne strane.

24. Branitelj je pitao svjedoka, je li se sjeća kada je glede doba dana došlo do tog događaja, svjedok je odgovorio, da misli da je bilo oko podne i da je bio sunčan dan.

25. Branitelj je zatim pitao svjedoka, je li čuo još nešto osim što je prije rekao da je čuo prije nego je izašao, svjedok je odgovorio, da nije čuo, no da smatra potrebnim reći da glede pozicije podruma i parkinga nije ni mogao čuti ako je i bilo komunikacije na parking prostoru, dok jasno čuo što se događalo ispred ulaza u njihovu kuću jer da je podrum okrenut prema toj ulici i sa južne je strane kao i jedan od ulaza u dvorišni prostor, dok parking sa istočne strane i da je između podruma i krilo njihove kuće, pa mu to bilo i nemoguće čuti te dodao da se kuća KŠN nalazi odmah preko puta njihove kuće i da od ulaza u podrum pa do ulaza u njihovu kuću nema više od 10-tak metara.

26. Nakon toga svjedok je ručno izradio poziciju na koju se očitovao branitelju u točki 25. i priložio je u spis.

27. Branitelj je zatim pitao svjedoka gdje je zatekao svoju suprugu kada je izašao iz podruma, svjedok je odgovorio, da ju je zatekao na cesti ispred ulaza u njihovu kuću, da je ispred ulaza u svoju bio KŠN, JŠ, ponavlja, točno ispred njegove supruge, a ZŠ bliže ulazu u njihovu kuću sa desne joj strane.

28. Prema Zapisniku PP Rovinj-Rovigno o ispitivanju svjedoka KŠN od dana 18. siječnja 2022. godine iz točke 11., preminulog prema Izvadku iz matice umrlih Matičnog ureda Rovinj na listu 77 spisa, dana 19. kolovoza 2022. godine, razvidno je, da je KŠN izjavio, da se dana 16. siječnja 2022. godine, oko 12,30 sati, nalazio u svome dvorištu i čuo kod susjeda obitelji J, viku od strane muške osobe i tada uputio se prema susjedima da vidi što se događa, a dolaskom na cestu, [adresa] vidio kako susjed JŠ viče na susjedu JŠN na način da joj se unosi u lice: "Da joj jebe sve po spisku", "Pička ti materina", da je tada došao do JŠ i zamolio ga da prestane vikati, ali ga je ovaj i dalje nastavio sa vikom, da je nakon toga izašao iz kuće SŠ (suprug JŠN) i da su svi otišli u kuću.

29. Prema Zapisnicima PP Rovinj-Rovigno o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16. siječnja 2022. iz točke 11, razvidno je, da okr. JŠ i okr. JŠN nisu imali koncentraciju alkohola u organizmu.

30. Prema Ambulantnom nalazu Specijalne bolnice za ortopediju i rehabilitaciju "Martin Horvat" Rovinj, protokol broj 2022000017 od 19. siječnja 2022. godine, razvidno je, da je toga dana liječnik ove ustanove, dr. AŠ, spec. ortoped, pregledom JŠN, rođena **.**.1972., utvrdio, da na palcu desne noge ne vidi sa sigurnošću sviježe koštane traume, da i dalje ima bolnost uz otok palca u području dist. falange, dijagnoza: S90.2 - kontuzija nožnog prsta s oštećenjem nokta, uz mišljenje imobilizacija flasterom, Hepangel, kontrola 27.01.2022. godine.

31. Prema Potvrdama Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 17. veljače 2022. iz točke 11., okr. JŠN i okr. JŠ, nisu osuđivani.

32. Branitelj okrivljenika Maria Hodak u završnoj rijeći iznio je, da predlaže naslovnom sudu donošenje oslobađajuće presude, budući da tužitelj u ovom postupku ničim nije dokazao biće prekršajnog djela, da naime oba optuženika poriču krivnju, a iz iskaza svjedoka ne može se sa sigurnošću tvrditi tko je od okrivljenika počinio prekršaj, pa kako tužitelj nije predložio nikakve druge dokaze kojima se može utvrditi prekršaj, da sud treba primijeniti načelo "in dubio pro reo" i donijeti oslobađajuću presudu.

33. Sud je djelomično na temelju iznijetog u obrani, točka 9. od okr. JŠ - to gdje iznosi, da je kritičnog dana sa svojom suprugom KŠ namjeravao parkirati vozilo na javnu površinu koja da se nalazi nedaleko njegovog stana u [adresa] kada da je naišla jedna starija žena koja da je upravljala svojim vozilom i parkirala ga u blizini njegovog vozila, ne dozvoljavajući time njegovoj supruzi koja da se nalazila na mjestu suvozača da izađe iz svoga vozila, da je nakon toga njegova supruga spustila prozor vozila i zamolila nepoznatu ženu da pomakne vozilo kako bi mogla izaći iz vozila, da je na to ova starija žena rekla njegovoj supruzi "da šta ja ispuštam te otrovne plinove iz auta jer da će joj se uništiti ograda, da zašto parkiramo tu, da je to njezino mjesto, da se mi iz Njemačke neznamo ponašati i sl …", da je tada izašao van iz vozila te stariju gospođu upitao "u čemu je problem" te zamolio da pomakne malo svoje vozilo kako bi mu supruga mogla izaći vozila, dakle, da je predmetne zgode, budući je HŠ zaustavila osobni automobil na način da njegova supruga KŠ koja je bila u njihovom osobnom automobilu na mjestu suvozača, nije mogla izaći i zatim njenog obraćanja im, izašao van iz vozila te HŠ, među ostalim, rekao "u čemu je problem" - djelomično na temelju iznijetog u obrani, točka 4. od okr. JŠN - to gdje iznosi, da je toga dana bila u svojoj kući na adresi [adresa]., da je u jednom trenutku čula glas svoje majke, da je pogledala kroz prozor i vidjela da je zaustavila osobni automobil iza osobnog automobila koji da je bio zaustavljen na sredini puta, ceste, da je čula da je iz osobnog automobila rekla "Možete li malo pomaknuti auto da mogu proći", da je nakon toga iz automobila ispred izašla jedna mlađa muška osoba, prilično žustro i krenula prema automobilu njene majke vičući, da je njena majka bila izašla prema zadnjim vratima sa lijeve strane i ta osoba zaustavila se, pretpostavlja, jer je na zadnjem sjedištu bio pas, da je ta osoba nastavila vikati i pritom psovati govoreći joj "Jebem ti sve po spisku, pička ti materina" i tim povodom sa prozora upitala tog čovjeka povišenim glasom "U čemu je problem?" i to ponovila više puta i zatim "Zašto vičete na moju majku" te tada izašla iz kuće i stala na ulaz, a njena majka ušla u kuću, dakle, da ne poriče da je predmetne zgode, nakon obraćanja suokrivljenog JŠ njenoj majci HŠ, povišenim glasom rekla ovom, među ostalim, "Zašto vičete na moju majku" - iskaza HŠ, KŠ i CŠ ispitanih kao svjedoka ovom događaju i izjave KŠN Policijskoj postaji Rovinj-Rovigno u tom svojstvu iz točke 28., cijeneći da i okr. JŠN i okr. JŠ prilikom očitovanja na Optužni prijedlog PU Istarska, Policijske Postaje Rovinj iz točke 1., nisu doveli u pitanje njihovu nazočnost istom, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u ovom Optužnom prijedlogu, da su okr. JŠN i okr. JŠ svojim postupanjem dana 16. siječnja 2022. godine oko 12:30 sati u [adresa] u [adresa], ispred kućnog broja 29., ostvarili bitna obilježja prekršaja iz 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 47/1990., 55/1991., 29/1994.), jer je na tom mjestu koje je dostupno neograničenom krugu građana i stoga ima obilježje javnosti, nakon što je okr. JŠ tu parkirao osobni automobil u kojem se nalazila i njegova supruga KŠ i zatim pored tog automobil zaustavila HŠ, te između okr. JŠ i HŠ tu došlo do verbalnog konflikta, okr. JŠ vikao na HŠ, a okr. JŠN, kćer HŠ, koja je čula ovu viku dok se nalazila u kući na broju 29, zatim sa prozora vikala okr. MŠ: "Zašto vičeš na moju majku, seljačino jedna" i potom izašla na ulicu, kada joj se okr. JŠ vičući obratio: "Jebem ti sve po spisku, pička ti materina" i pritom unosio u lice, te nastavio vikati, u prisutnosti susjeda KŠN, dok suprug okr. JŠN nije smirio situaciju, dakle, na javnom mjestu vikom remetili javni red i mir, što je kažnjivo prema stavku 2. tog članka ovog Zakona u svezi sa člankom 10. Zakona o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 114/2022) - temeljem članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenjen je Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 114/2022) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023., kojim je u članku 10. kazna za ovo djelo prekršaja propisana u iznosu od 20,00 do 100,00 eura, s obzirom da je u odnosu na Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja tog djela, blaži za počinitelje ovog, jer preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisanu novčanu kaznu u novčanu valutu kune za ovaj prekršaj, propisuje nižu novčanu kaznu i u posebnom minimumu i u posebnom maksimumu - i stoga proglasio krivima za to djelo prekršaja.

34. Sud pritom nije prihvatio obranu okr. JŠ u smislu, da je predmetne zgode HŠ po izlasku iz osobnog automobila koji je parkirao ispred kućnog broja 29 u [adresa] u [adresa], a nakon što je zaustavila vozilo u blizini njegovog vozila, ne dozvoljavajući pritom supruzi KŠ koja se nalazila na mjestu suvozača, da izađe iz vozila i potom rekla joj "da šta ja ispuštam te otrovne plinove iz auta jer da će joj se uništiti ograda, da zašto parkiramo tu, da je to njezino mjesto, da se mi iz Njemačke neznamo ponašati i sl …", samo upitao "u čemu je problem" te zamolio da pomakne malo svoje vozilo kako bi mu supruga mogla izaći vozila, da ni u jednom trenutku nije povisio glas na ovu stariju gospođu, dok ova nastavila vikati i vrijeđati ga, a čuvši buku iz kuće izašla jedna mlađa osoba koja da je odmah sa terase počela vikati na njega "da zašto vrijeđa njezinu mater" i zatim došla do njega i počela ga vrijeđati i psovati te unijela mu se u lice, kada se on odmaknuo, a ova nastavila vrijeđati, kada je naišao njegov pokojni otac koji da ju je nastojao smiriti i u tome uspio i oni otišli svojim kućama, dakle, da u točki I. izreke rečenim okolnostima nije on vikom remetio javni red i mir, a to stoga, jer osim što je iz izjave okrivljenika Policijskoj postaji Rovinj na zapisnik o ispitivanja osumnjičenika od dana 16. siječnja 2022. godine iz točke 11., razvidno, da HŠ prilikom obraćanja mu se nije i vikala, dok on podignuo glas nakon što je okr. JŠN zatim sa prozora vikala mu šta ima vikati na njezinu majku, prema iskazima i HŠ i KŠ nalazi, da HŠ tijekom njihovog susreta, a prije odlaska u kuću na navedenoj adresi, nije vikala, s tim što HŠ tvrdi da okrivljenik na nju je, glede čega je i poklonio vjeru ovoj svjedokinji, cijeneći tu reakciju okr. JŠN koja je uslijedila odmah zatim sa prozora kuće, to i prema iskazu KŠ koja pritom navodi da je bila sa podesta iste, za koju smatra da je očito time i bila izazvana, prema iskazu CŠ i pritom očitovanju ovog na upite branitelja okrivljenika, kojemu je poklonio vjeru, obzirom da je iskazivao uvjerljivo, objektivno, detaljno u opisu tijeka predmetnog događaja, ucrtavajući pritom i pozicije sudionika predmetnog događaja u skici ovog na listu 98 i da u tom iskazu nije bilo kontradiktornosti niti nelogičnosti te iskazivao o svim odlučnim činjenicama o kojima ovisi ostvarenje djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, razvidno je, da još dok je bio u podrumu kuće na k.br.29 da je čuo viku i prepoznao glas pokojnog susjeda ZŠ i glas njegovoga sina okr. JŠ, da je okr. JŠ vičući rekao "Glupačo jedna jebem ti mater", dok ZŠ "Tko si ti, idi odakle si došla, ciganko jedna" i tada izašao te uočio suprugu JŠN kako stoji na ulici ispred ulaza u njihovu kuću, a tik do nje licem okrenutog, otprilike 2 cm udaljenog, okr. JŠ do kojega je stajao otac ZŠ, koji su i u njegovoj prisutnosti vikali prema ovoj, sada ne može reći točno što, da je stao ispred okr. JŠ, dok lijevom rukom odmaknuo svoju suprugu pozadi njega i rekao da uđe u kuću što da je i učinila, a zatim išao korak unatrag i ispružio otvorene ruke prema njima i rekao: "Sada je dosta idite doma" te da je ušao u kuću kada je vidio da su to i oni učinili, napominjući da čim je izašao na ulicu da je vidio i KŠN koji se obraćao ZŠ i MŠ, govoreći im "Smirite se, šta to izvodite", dok da je njegova supruga bila prilično uzrujana i da misli da je govorila "Kako se to ponašate", dok izjavi KŠN na Zapisnik PP Rovinj- Rovigno o ispitivanju svjedoka od dana 18. siječnja 2022. godine iz točke 11., koju je prihvatio vjerodostojnom, cijeneći da osim što nitko od sudionika ovog događaja nije doveo u pitanje njegovu nazočnost istom u toj ulici ispred ulaznih vrata kuće na k.br.28 gdje je tada živio, da su mu okrivljenici bili susjedi, ne i sa njima bio u odnosu srodstva ili tazbinskom i da je dana sa kraćim vremenskim odmakom od predmetnog događaja, da se dana 16. siječnja 2022. godine, oko 12,30 sati, nalazio u svome dvorištu i čuo kod susjeda obitelji J, viku od strane muške osobe i tada uputio se prema susjedima da vidi što se događa, a dolaskom na cestu, [adresa], vidio kako susjed JŠ viče na susjedu JŠN na način da joj se unosi u lice: "Da joj jebe sve po spisku", "Pička ti materina", da je došao do JŠ i zamolio ga da prestane vikati, ali da je ovaj i dalje nastavio sa vikom, da je izašao iz kuće CŠ i da su zatim svi otišli u kuću, dakle, da dok su suokrivljeni stajali toj ulici, da je okr. JŠ vikao i pritom unosio se u lice okr. JŠN.

35. Sud je pak pri ocijeni je li okr. JŠN, koja ne poriče da je predmetne zgode, a nakon obraćanja suokrivljenog JŠ njenoj majci HŠ u [adresa] u [adresa], ispred kućnog broja 29., sa prozora kuće na ovom kućnom broju, okr. MŠ povišenim glasom rekla, među ostalim, "Zašto vičete na moju majku", pritom vikala i je li ktom vičući rekla mu i "seljak", što poriče, prihvatio iskaz svjedokinje KŠ, koja tvrdi da je okr. JŠN, među ostalim, tada povikala okr. MŠ: "Zašto vičeš na moju majku,…, seljačino jedna", cijeneći i povod tom obraćanju okr. MŠ, odnosno da je bilo izazvano i shodno tome bila povišenih emocija, što zaključuje i iz reakcije okrivljenice koja je uslijedila odmah zatim, izašla na tu ulicu ispred ulaza u ovu kuću kao i reakcije okrivljenika, opisane u točki I. izreke, cijeneći k tom da je okrivljenik i u obrani i prethodno u izjavi na Zapisnik PP Rovinj- Rovigno o ispitivanju osumnjičenika iz točke 11., tvrdio da je okrivljenica vikala na njega sa prozora, terase ove kuće prije nego je izašla na ulicu.

36. Sud nije utvrdio da je i okr. JŠN kada je izašla iz kuće na kućnom broju 29., u [adresa] vikala na okr. JŠ niti unosila se ovom u lice, za što se tereti Optužnim prijedlogom iz točke 1., budući da osim što okrivljenica to poriče, i prema iskazu CŠ i izjavi KŠN, dakle, očevidaca ovog događaja, kojima je poklonio vjeru iz razloga iznijetih u točki 34., nalazi da tome nije bilo tako i stoga u tom djelu oslobodio optužbe.

37. Sud se pritom nije upuštao u ocijenu Ambulantnog nalaza Specijalne bolnice za ortopediju i rehabilitaciju "Martin Horvat" Rovinj, protokol broj 2022000017 od 19.01.2022. godine iz točke 30., budući da iz činjeničnog opisa radnje prekršaja za koje se okrivljenici optužuju, vika, ne nalazi da bi predmet ovog bila i eventualna ozljeda pritom nekog od okrivljenih.

37. Sud je pri izboru vrste i mjere kazne uzeo u obzir okolnosti koje na to imaju utjecaja, tako da je svakom od okrivljenika našao kao olakotno, ranije ponašanje - to prema Potvrdama Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije iz točke 11. i 31. - dok otegotno ništa, da bi slijedom toga ocijenio, da je za počinjeno okr. MŠ i okr. HŠN, a kako bi se ubuduće klonili remećenja javnog reda i mira, dovoljno izreći novčanu kaznu, cijeneći pritom i da je izricanje te vrste kazne okrivljeniku predložio i tužitelj, dakle, ne kaznu zatvora koja je vrsta kazne za taj prekršaj propisana kao stroža, a u trajanju do 30 dana, dok glede utvrđene im mjere te vrste kazne drži da je primjerena za rečeni učin ovih predmetne zgode.

38. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene im novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.

39. Sud je odluku o troškovima postupka donio temeljem članka 139. st.3. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da je obveza okrivljenika da ih naknadi ako je proglašen krivim, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka propisanih u članku 138. stavku 2. točki 3. a) ovog Zakona, koje je odredio u okvirima Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, s obzirom na složenost i troškove dostave tijekom trajanja ovoga postupka, te imovnog svakog od okrivljenika.

40. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 23. studenog 2025. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer , v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se dostavlja pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljenicima;

- Branitelju okrivljenika JŠ;

- Spis.