Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1346/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐC zbog prekršaja iz članka 27. stavka 3. Zakona o osobnoj iskaznici("Narodne novine" broj 62/2015, 42/2020, 144/2020, 114/2022, 18/2024 – dalje u tekstu ZOI), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, I Policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-2/11824 od 20.ožujka 2024., u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 24.studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena ĐC, roðeno prezime Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1971., u Rijeci, kćer E i S, s prebivalištem u [adresa], ranije prekršajno ne osuđivana, ostali podaci nisu poznati,

kriva je

što je,

I. 20.ožujka 2024., u [adresa], dana 16.veljače 2023., promijenila ime iz EC u ĐC, a nije u zakonskom roku od 15 dana podnijela zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice,

dakle, nije u roku od 15 dana od dana promjene osobnih podataka o njezinom imenu, podnijela zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice

čime je počinila prekršaj iz članka 25. stavka 3. ZOI,

pa se na temelju članka 25. stavka 3. ZSPC-a, uz primjenu članka 43. stavka 1.PZ-a, prema okrivljenoj primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest dvadeset sedam centi) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura.

1.1.Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

1.2. U podnesenom prigovoru okrivljena u načelu ne osporava počinjenje djela prekršaja, te je ista uz prigovor dostavila potvrdu o podnijetom zahtjevu za izdavanja osobne iskaznice od dana 22.ožujka 2024.

2. Na ročište održano 23.listopada 2025., iako uredno pozvana, okrivljena nije pristupila niti izostanak opravdala.

3. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenu iz koje proizlazi da ista ranije nije bila prekršajno osuđivana.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te samog priznanja okrivljene koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke stoga je istu valjalo osuditi i kazniti po zakonu.

5. Odredbom članka 5. stavkom 1. točkom 1. ZOI propisano je da osoba koja posjeduje osobnu iskaznicu mora podnijeti zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice ako:

1. su se promijenili osobni podaci o njezinu osobnom imenu, osobnom identifikacijskom broju, spolu, datumu rođenja ili ako je promijenila prebivalište u [adresa]. Odredbom članka 27. stavkom 3. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 590,00 eura kaznit za prekršaj osoba:3. koja u roku od 15 dana od dana nastupanja okolnosti iz članka 5. stavka 1. točke 1. Zakona ne podnese zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice.

6. Odabirući visinu kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu priznanja okrivljene, koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, te činjenicu da je okrivljena naknadno podnijela zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice. Otegotne okolnosti Sud nije našao. Cijeneći navedene utvrđene okolnosti te činjenicu da se zaista radi o lakšem obliku prekršaja bez štetnih posljedica, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj izrekao mjera upozorenja – opomena, s uvjerenjem da će se i bez izricanja zakonom propisane kazne postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je okrivljenu obvezao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka koji je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Rijeka, 24.studenog 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević, v.r.

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju