Poslovni broj 43 Gž-346/2022-4

 

  Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 43 Gž-346/2022-4

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

             

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandže kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Gordane Držaić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. G. iz S., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika G. o. d.d., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica I. E. H., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ć. i Š. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-1637/19-27 od 16. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 10. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se žalba tuženika G. o. d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-1637/19-27 od 16. studenog 2021. pod stavcima I. i III. izreke.

 

r i j e š i o j e

 

1. Odbija se žalba tuženika G. o. d.d. kao neosnovana i

potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-1637/19-27 od 16. studenog 2021.

 

2. Odbija se zahtjev tuženika G. o. d.d. za naknadu troška

sastava žalbe kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-1637/19-27 od 16. studenog 2021. pod stavkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime osigurnine zbog nastale imovinske štete na vozilu iznos od 88.555,00 kuna/11.753,27 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. ožujka 2019. pa do isplate, te mu naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 13.248,50 kuna/1.758,38 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. studenog 2021. pa do isplate. Stavkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan. Stavkom III. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka kao neosnovan. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-1637/19-27 od 16. studenog 2021. dopuštena je preinaka tužbe učinjena podneskom od 10. svibnja 2021.

 

2. Protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-1637/19-27 od 16. studenog 2021. pod stavcima I. i III. izreke, te protiv rješenja istog suda poslovni broj: Pn-1637/19-27 od 16. studenog 2021., žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP). Predlaže pobijane dijelove presude i rješenje prvostupanjskog suda preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 kuna/165,90 EUR.

 

3. Žalba tuženika je neosnovana.

 

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 10. svibnja 2021. (list 67-68 spisa), radi isplate osigurnine zbog nastale imovinske štete na vozilu u iznosu od 88.555,00 kuna/11.753,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. ožujka 2019. pa do isplate. Tužitelju je totalna šteta na vozilu nastala u štetnom događaju od 15. ožujka 2019., a isti je u trenutku prometne nezgode imao kod tuženika ugovorenu policu automobilskog kaska broj ...

 

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pobijani dijelovi prvostupanjske presude i rješenje prvostupanjskog suda mogu se ispitati, izreka presude i rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude odnosno rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje i rješavanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude i rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanih dijelova prvostupanjske presude i rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.  

 

6. Prilikom ispitivanja pobijanih dijelova prvostupanjske presude i pobijanog rješenja, te postupka koji im je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

 

7. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza, a konkretno preslike zapisnika o uviđaju ministarstva H.-n. ž.–K., P. M., P.-S. M. broj … od 15. ožujka 2019. (list 3-5 spisa), preslike zapisnika o ispitivanju vozača alkometrom broj … i broj … (list 5-6 spisa), preslike međunarodne karte za osiguranje automobila (list 6 spisa), preslike potvrde o oštećenju motornog vozila strane registracije broj … (list 7 spisa), preslike skice (list 7 spisa), preslike zapisnika o izvidu štete na vozilu broj … od 25. ožujka 2019. (list 8-9 spisa), preslike police kasko osiguranja vozila br. … (list 10 spisa), preslike fotografija (list 11 spisa), preslike dopisa tuženika od 18. ožujka 2019. i od 1. travnja 2019. (list 12 spisa), preslike obavijesti tuženika o otklonu štete … od 7. svibnja 2019. (list 13 spisa), Općih uvjeta za kasko osiguranje vozila … (list 20-25 spisa), iskaza svjedoka V. K. (list 39-40 spisa), iskaza tužitelja (list 40-41 spisa), fotografija M. M. (list 43 spisa), nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila, plovila G. H. (list 51-60 spisa) te usmenog očitovanja stalnog sudskog vještaka G. H. (stranica 74-75 spisa), utvrdio sljedeće:

 

- da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 15. ožujka 2019. u mjestu S. nastala totalna šteta na vozilu tužitelja marke VW Passat, registarske oznake ZG 9375-HB,

- da je tužitelj u trenutku prometne nezgode imao kod tuženika ugovorenu policu automobilskog kaska broj …, i to punog kasko osiguranja,

- da tužitelj u predmetnom postupku od tuženika na ime osigurnine potražuje iznos od 88.555,00 kuna/11.753,27 EUR (pri čemu valja naglasiti da je sud dopustio preinaku tužbe sukladno čl. 190. st. 2 i 3. ZPP-a) zbog nastupa osiguranog slučaja – prometne nezgode,

- da se osigurani slučaj, prema odredbama Uvjeta za kasko osiguranje vozila … (dalje: Uvjeti), definira kao događaj prouzročen osiguranim rizikom, koji ima za posljedicu oštećenje, uništenje ili nestanak predmeta osiguranja, s time da osigurani rizik mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika,

- da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka G. H. proizlazi da se automobil marke VW Passat kretao u lijevom zavoju te je u jednom trenutku prešao u lijevi kolnički trak, čime je ušao u smjer kretanja ususretnom vozilu marke Audi, koji se kretao u svom desnom kolničkom traku, i udario ga brzinom oko 35 km/h, dok se Audi kretao brzinom oko 40 km/h, da je neposredni uzrok prelaska u lijevi kolnički trak i samog sudara bio taj što je vozač vozila marke VW Passat (ovdje tužitelj) iz subjektivnih razloga prestao pratiti pravac prostiranja kolnika,

- da je sudski vještak naveo da su na vozilu marke VW Passat utvrđena teška oštećenja prednjeg kraja i to oštećenja na braniku, veznim limovima, maski, farovima, lijevom kraku, pomjerenom motoru, blatobranu, poklopcu motora i ovjesu prednjeg lijevog kotača, da se šteta obračunava kao totalna šteta, što je utvrđeno i izvidom štete broj … od 25. ožujka 2019., pa da je prema tržišnim cijenama u Republici Hrvatskoj šteta sa zadržavanjem ostatka vozila na dan štetnog događaja iznosila ukupno s PDV-om 88.555,00 kuna/11.753,27 EUR,

- da je tuženik prigovorio nalazu i mišljenju sudskog vještaka navodeći da nedostaje komponenta rotacije oba vozila oko vertikalne osi, te da je vještak propustio usporediti deformaciju vozila, odnosno da nije utvrdio jesu li oštećenja na vozilima usporediva ili nisu, niti je naveo formulu i metodu koju je koristio za određivanje brzine kretanja vozila,

- da se vještak G. H. očitovao na iznesene prigovore na ročištu 12. listopada 2021., ističući da do rotacije vozila nije došlo iz razloga što bočna sudarna komponenta nije bila toliko velika da dođe do njihove rotacije, da su oštećenja na vozilima usporediva po obujmu, ali da ne može sa sigurnošću utvrditi da vozila prije sudara nisu imala neka oštećenja, te da je sudarni preklop vozila prikazan pod točkom 5 na stranici 5 pisanog nalaza i mišljenja, naime da bi se vozilo zaustavilo s brzinom od 35 km/h potrebno je 10-tak metara, a za brzinu od 40 km/h nešto više, odnosno 15-tak metara,

-  da je vještak G. H. naglasio da ukupnu sudarnu brzinu dva vozila ne možemo zbrajati, jer ako se dva vozila istih masa u savršenom položaju sudare pri istim brzinama rezultat je kao da se takvo vozilo sudari sa čvrstom preprekom brzinom nešto manjom od brzine kretanja svakog vozila, a brzine se ne zbrajaju,

- da je logičan navod sudskog vještaka da je razlog sudara dva predmetna vozila taj što je vozač vozila marke VW Passat u lijevom zavoju prešao preko pune središnje crte čime je prešao u lijevi kolnički trak, kojim se tada svojom desnom stranom kolnika kretalo vozilo marke Audi, a što su utvrdili i policijski službenici koji su obavili uviđaj,

- da je logičan navod sudskog vještaka da su nastala oštećenja na oba vozila s obzirom na tip sudara i sudarni položaj usporediva po obujmu, tim više što su i policijski službenici i sudski vještak utvrdili ista oštećenja na vozilima,

- da su policijski službenici koji su obavili uviđaj utvrdili da su vozila zatečena u nepromijenjenom položaju u odnosu na položaj zauzet nakon nezgode, a pronađeni su i tragovi stakla, laka, plastike i prosutih tekućina koncentriranih između kontaktnih dijelova vozila, jer su oštećeni hladnjaci i klima, što ukazuje na to da su se vozila upravo na mjestu događaja zaista sudarila, dakle da nisu samo postavljena u sudarni položaj kako je to tvrdio tuženik,

- da pitanje jesu li vozila namjerno udarena jedan o drugi i potom pozvana policija kako bi „legalizirala“ prometnu nesreću nije u domeni ocjene sudskog vještaka, nego suda koji o tome donosi odluku vodeći računa o svim rezultatima dokaznog postupka,

- da stoga sud tijekom postupka nije proveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje prometnog vještaka, niti dokaz saslušanjem policijskih službenika koji su obavili uviđaj, jer je to bilo nepotrebno, s obzirom da su svi bitni elementi za utvrđivanje dinamike nastanka predmetnog događaja navedeni u samom zapisniku o uviđaju, čiji sastavni dio je skica, a također i fotografije,

- da je tužitelj u svom iskazu naveo da je „apsolutno kriv za ovaj sudar“, jer je nakon izlaska iz zavoja „na poluravnini“ posegnuo za telefonom i kada je podigao pogled vidio je da je prešao u suprotnu traku u kojoj se nalazio Audi, da je probao zakočiti i vratiti se u svoju traku, ali nije uspio, te je udario svojim prednjim lijevim dijelom u njegov prednji lijevi dio,

- da je iskaz tužitelja životan, uvjerljiv i logičan, te da je u svim bitnim dijelovima suglasan iskazu svjedoka V. K. te dinamici nastanka predmetnog štetnog događaja utvrđenoj po sudskom vještaku prometne struke,

- da iz svega navedenog proizlazi da je tužitelj odgovoran za nastanak predmetne prometne nezgode, ali uslijed nepažnje, a ne namjernog izazivanja prometne nezgode,

- da je tužitelj postupio sukladno svim odredbama Uvjeta, te sukladno odredbi čl. 941. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO), te se ujedno podvrgnuo i alkotestiranju, koji je pokazao rezultat 0,00 g/kg, što znači da tužitelj, sukladno odredbama čl. 28. st. 1., 3. i 4. Uvjeta, nije izgubio prava iz osiguranja,

- da je tužitelj obavijestio tuženika o nastupu osiguranog slučaja 18. ožujka 2019., a da je 25. ožujka 2019. proveden izvid štete na vozilu kojim je utvrđeno da je u pitanju totalna šteta,

- da tuženik nije isplatio tužitelju osigurninu,

- da je, slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

 

8. Navedeno činjenično stanje kao pravilno i potpuno utvrđeno prihvaća i ovaj, drugostupanjski sud.

 

9. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je prvostupanjski sud postupio nezakonito kada je pobijanim rješenjem dopustio preinaku tužbe. Naime, dopuštenje preinake tužbenog zahtjeva temelji se na pravilnoj primjeni odredaba čl. 190. st. 2. i 3., u svezi čl. 191. st. 1. ZPP-a, te je u konkretnom slučaju svrsishodno, s obzirom da je tužitelj za opseg i visinu štete saznao tek nakon što je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke G. H. Pritom valja naglasiti da iz predmetnog spisa, a suprotno žalbenim navodima tuženika, ne proizlazi da je tužitelj prije podnošenja tužbe u ovom predmetu izvršio procjenu štete po stručnoj osobi vještaku, dok iz tuženikovog zapisnika o izvidu štete od 25. ožujka 2019. proizlazi samo da je utvrđena totalna šteta na vozilu tužitelja, bez naznake koliko ona iznosi.

 

10. Nadalje, tuženik u žalbi osporava vještačenje provedeno po vještaku prometne struke G. H., ističući da je isto izrađeno protivno pravilima struke i stanju spisa, te da je bilo potrebno provesti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje prometnog vještaka, kao i saslušanje policijskih službenika koji su pristupili mjestu događaja.

 

11. Međutim, na ročištu održanom 12. listopada 2021. (list 74-75 spisa) vještak G. H. ostao je u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja i svih njegovih dijelova. Istaknuo je da do rotacije vozila nije došlo iz razloga što bočna sudarna komponenta nije bila toliko velika da dođe do njihove rotacije. Nadalje, vještak je istaknuo da su oštećenja na vozilima usporediva po obujmu, da je sudarni preklop vozila prikazan pod točkom 5 na stranici 5 pisanog nalaza i mišljenja (list 55 spisa), da je potrebno 10-tak metara da bi se vozilo zaustavilo s brzinom od 35 km/h, a 15-tak metara za brzinu od 40 km/h. Također, vještak je naglasio da ukupnu sudarnu brzinu dva vozila ne možemo zbrajati, pa tako ona ne iznosi 75 km/h, jer ako se dva vozila istih masa u savršenom položaju sudare pri istim brzinama rezultat je kao da se takvo vozilo sudari sa čvrstom preprekom brzinom nešto manjom od brzine kretanja svakog vozila, a brzine se ne zbrajaju.

 

12. Iz navedenog proizlazi da je stalni sudski vještak prometne struke G. H. stručno i argumentirano otklonio sve prigovore tuženika, nakon čega tuženik više nije imao daljnjih pitanja niti je predložio provođenje novog vještačenja po drugom vještaku, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženika u kojima on osporava stručnost, pravilnost i potpunost provedenog vještačenja.

 

13. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su se predmetna vozila na mjestu događaja zaista sudarila, dakle da nisu samo dovezena i postavljena u sudarni položaj, kako je to neosnovano tvrdio tuženik. Naime, policijski službenici koji su obavili uviđaj na licu mjesta utvrdili su da su vozila zatečena u nepromijenjenom položaju u odnosu na položaj zauzet nakon nezgode, a pronađeni su i tragovi stakla, laka, plastike i prosutih tekućina koncentriranih između kontaktnih dijelova vozila, jer su oštećeni hladnjaci i klima, što ukazuje na to da su se predmetna vozila upravo na mjestu događaja zaista sudarila. Također, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da pitanje eventualnog namjernog sudara nije u domeni ocjene sudskog vještaka, nego suda. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada nije proveo dokaze predložene od strane tuženika, konkretno očevid na licu mjesta uz sudjelovanje prometnog vještaka i saslušanje policijskih službenika koji su obavili uviđaj, iz razloga što su isti nepotrebni, s obzirom da su svi bitni elementi za utvrđivanje dinamike nastanka predmetnog događaja navedeni u samom zapisniku o uviđaju ministarstva H.-n. ž. – K., P. M., P.-S. M., čiji sastavni dio su skica i fotografije, a što je sve sudski vještak prometne struke uzeo u obzir.

 

14. Prema tome, kako tužitelj osnovano, u smislu odredaba iz čl. 943. st. 1., 2., 3. i 4., u svezi čl. 29. st. 2., čl. 921., čl. 948. st. 1., 2. i 3., čl. 950. st. 1. i čl. 953. st. 1. ZOO-a, na ime osigurnine zbog nastale imovinske štete na vozilu od tuženika potražuje iznos od 88.555,00 kuna/11.753,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. ožujka 2019. pa do isplate, tako je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odlučio kao pod stavkom I. izreke pobijane presude.

 

15. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška parničnog postupka (stavak I. izreke pobijane presude) pravilno je donesena sukladno odredbama iz Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i 5., Tbr. 42., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18. i 121/19), Tar. br. 1. st. 1. i Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 53/19), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18), čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20) i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

 

16. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška parničnog postupka (stavak III. izreke pobijane presude) pravilno je donesena sukladno odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

17. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude, a primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

 

18. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

 

U Zagrebu 10. listopada 2023.

 

 

      Predsjednica vijeća:                                                             

                                                                                                                                    Roberta Pandža, v.r.