Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2755/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČS sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj: KLASA: 211-07/25-5/30970 od 22. studenog 2025. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 22. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i NS r. Đ, rođen **.**.1973. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin R. Hrvatske, OŠ, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I

što se dana 21. studenog 2025. godine u 20,00 sati u mjestu [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema izvanbračnoj supruzi HS i to na način što je pod utjecajem alkohola od 1,67 g/kg vikao i galamio, te vrijeđao izvanbračnu suprugu HS raznim pogrdnim riječima, te je po navedenom počeo razbijati kućni inventar i to kuhinjske elemente, luster, kamin, te je razbacao stol i stolice kojom prilikom je razbio stakla na vratima i mikrovalnu pećnicu uslijed čega si je nanio ozljede u vidu reznih rana na palcu desne ruke i lijeve potkoljenice, te se tom prilikom HS jako uplašila te je pobjegla kod susjede GS, te je okrivljenik po ophodnji PP Ludbreg prevezan na OHBP Varaždin poradi saniranja posjekotine na lijevoj potkoljenice, nakon čega je ponovno vraćen u PP Ludbreg, a cjelokupni događaj je kod HS prouzročio povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,

II

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se temeljem citiranog propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. 44. st. 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 21. 11. 2025. godine u 22,35 sati do dana 22. 11. 2025. godine u 14,20 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

V

Temeljem čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 53. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

VI

Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. . 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

VII

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. PZ-a.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Bilo je tako kao što je navedeno u optužnom prijedlogu i kao što mu je pročitano. Dakle, točno je da je jučer pod tim utjecajem alkohola vikao i galamio te vrijeđao izvanbračnu suprugu HS raznim pogrdnim riječima, nakon čega je počeo razbijati kućni inventar i to kuhinjske elemente, luster, kamin te je razbacao stol i stolice kojom prilikom je razbio stakla na vratima i mikrovalnu pećnicu te si je tom prilikom nanio ozljede koje su navedene. Bio je uhićen i odvezen u bolnicu gdje su mu ozljede sanirane te je vraćen u PP. Priznaje prekršaj, ne predlaže dokaze. Žao mu je što je do toga došlo, do toga je došlo zbog nekih problema koje ima sa poslom, dakle ne sa izvanbračnom suprugom nego općenito. Smatra da mu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru jer smatra da se to ne bude ponovilo, cijelu noć je razmišljao i odlučio da će ići na liječenje od ovisnosti o alkoholu te je suglasan da mu se izreknu predložene zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana i obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

3.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Ludbreg, u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ludbreg, u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 22. 11. 2025. godine, Izjavu o odricanju prava na branitelja, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ludbreg, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ludbreg, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Ludbreg, službenu zabilješku o prijavljivanosti PP Ludbreg, ispitana je svjedok HS, te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka HS.

4. Svjedok HS iskazala da je okrivljeni njen izvanbračni suprug, time da žive skupa deset godina i nemaju zajedničke djece, time da je on došao živjeti kod nje. Jučer je on nju zvao, te je došao po nju, bio je pod utjecajem alkohola, govorio joj je da se ne smije družiti sa svojim kolegicama jer one ne valjaju, te je onda navečer počeo sve razbijati tako da je razbio kamin, pećnicu, vrata, te se tom prilikom ozlijedio. Nju je to jako prepalo i jako se uznemirila zbog čega je pobjegla kod susjede. Samo želi da okrivljeni više ne dođe u njezinu kuću, dakle želi da ga se udalji iz kuće na adresi [adresa], te da se on izjasni gdje da mu dostavi stvari koje bi mu spremila i to sve što on smatra. Nakon svega toga ona se njega boji i smatra da je to jedino rješenje da se on udalji iz kuće i da mu se zabrani približavanje njoj. Može se sada sa njime suočiti na te okolnosti koje je navela.

5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedoka HS, okrivljenik gleda prema svjedokinji, a svjedokinja prema okrivljeniku, te svjedokinja govori da ostaje kod svojeg iskaza, da se ona okrivljenika boji jer to nije bilo prvi puta, da joj je sto puta obećao da to više ne bude, te da je najbolje da se on udalji iz kuće, time da će mu ona poslati mobitel i stvari koje su nužne, na što okrivljeni izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, time da sada trenutno ne može reći na koju adresu bude išao, no moli da mu se da mobitel i nužne stvari da mu izvanbračna supruga po nekome pošalje, na što svjedokinja govori "ja ću ti odmah poslati mobitel i nužne stvari", na što okrivljenik izjavljuje da onda dobro, da neka bude tako. Svjedokinja izjavljuje da ako bude tako kao što su rekli da nema potrebe da se okrivljenom odredi zadržavanje u zatvoru.

6.

Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr. počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Okrivljenik je u cijelosti priznao činjenične navode optužnog prijedloga, te je naveo da se smatra krivim. Stoga, te imajući u vidu iskaz svjedoka HS, a koja svjedokinja je također potvrdila navode optužnog prijedloga, i čiji iskaz je sudac našao logičnim i uvjerljivim te ga je prihvatio, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. Naime u takvom postupanju okrivljenika sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, a koje se sastoji u psihičkom nasilju, koje je kod žrtve prouzročilo osjećaj uznemirenosti, straha i povredu dostojanstva, a čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

8.

Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje činjeničnih navoda, izraženo žaljenje, obećanje da se to neće ponoviti, činjenica da je prekršaj počinio pod jakim utjecajem alkohola, te dosadašnje nekažnjavanje dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom uračunati u izrečenu kaznu i to kao 2 (dva) dana zatvora.

10. Tužitelj je predložio da se okrivljenom primjene i zaštitne mjere obaveznog

psihosocijalnog tretmana, te obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Odluka o zaštitnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu temelji se na odredbi čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano da se ista može izreći osobi koja je počinila nasilje u obitelji pod djelovanjem ovisnosti od alkohola ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti nasilje. Kako je temeljem provedenih dokaza sudac utvrdio da je okr. počinio prekršaj pod jakim utjecajem alkohola, te kako je i sam okrivljenik u svojoj obrani naveo da hoće da mu se odrede predložene zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i obaveznog psihosocijalnog tretmana, sudac nalazi da postoji osnova za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, te zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, u trajanju i na način kako je pobliže navedeno pod toč. V i VI izreke ove presude. Nadalje, svjedok oštećena HS je izjavila kako želi da se okrivljeni udalji iz kuće na adresi [adresa] te da mu se zabrani približavanje njoj. No, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, priznaje prekršaja, izraženo žaljenje, činjenicu da se okrivljenom stavlja na teret počinjenje prekršaja koje se sastoji u psihičkom nasilju, kao i načelo razmjernosti, sudac nije u ovom slučaju okrivljenom izrekao zaštitne mjere udaljenja i zabrane približavanja, smatrajući da će se s obzirom na navedene okolnosti, posebice imajući u vidu činjenicu da su okrivljenom izrečene mjere opreza zabrane posjećivanja kuće i posjeda te zabrane približavanja oštećenoj sa čime se okrivljeni usuglasio, i tako postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka u paušalnom iznosu imajući u vidu da je nezaposlen.

U Varaždinu, dana 22. studenog 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Valentina Bunić, v.r.

Željka Budanec, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg,

3. Oštećena,

4. Arhiva, ovdje,

5. Ošt. po pravomoćnosti,

6. HZZSR, Područni ured Ludbreg, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.