Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-1680/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja HEP Toplinarstvo d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB 15907062900, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženog RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-344/2024-23 od 20. listopada 2025., 22. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-344/2024-23 od 20. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka kao nepravovremen.

2. Protiv tog rješenja tužitelj je pravovremeno podnio žalbu sadržajno se pozivajući na žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak odnosno da se isto preinači i usvoji zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 13.27 eur, ujedno potražuje i trošak žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa predmeta i prvostupanjskog rješenja proizlazi:

- da je tužitelj podnio sudu 24.4.2024. tužbu radi isplate protiv tuženika kojom je zatražio i naknadu troškova na ime odvjetničke nagrade za sastav tužbe i sudske pristojbe, u ukupnom iznosu od 200,77 eur,

- da je prvostupanjski sud 21. veljače 2025. izdao platni nalog broj P- 344/2024-10 kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od ukupno 699,17 eur sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, zajedno s troškovima postupka u iznosu od 200,77 eur,

- da je tužitelj prvostupanjsku odluku zaprimio 11.3.2025.,

- da je tužitelj podneskom od 15.10.2025. zatražio trošak parničnog postupka u iznosu od 13,27 eur, na ime sudske pristojbe za rješenje o izdavanju platnog naloga.

4.1. Slijedom prednjih utvrđenja prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbacuje kao nepravovremen zahtjev tužitelja za naknadu troška pozivom na odredbu članka 164. stavak 3. ZPP-a zaključujući da je tužitelj propustio zatražiti trošak pristojbe za rješenje o izdavanju platnog naloga, a da u okolnostima konkretnog slučaja nije primjenjiva odredba članka 164. stavak 8. ZPP-a.

5. U donošenju pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka propisane člankom 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP - a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

6. Protivno navodima u žalbi tužitelja prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 164. stavak 3. ZPP-a utvrdio nepravovremenim zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška na ime sudske pristojbe za odluku suda - rješenje o izdavanju platnog naloga.

7. Neosnovani su i irelevantni žalbeni navodi tužitelja da je zahtjev za naknadu sudske pristojbe mogao postaviti tek po plaćanju iste jer da je u tom trenutku za tužitelja taj parnični trošak stvarno i nastao.

7.1. Naime, sukladno odredbi članka 164. stavak 3. ZPP-a, zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

7.2. Postupak pokrenut po tužbi tužitelja, obzirom na vrijednost predmeta spora koji ne prelazi iznos od 1.320,00 eur, predstavlja postupak u sporu male vrijednosti koji je pisani postupak (članak 461.a st. 3. ZPP-a), a samo u iznimnim okolnostima je raspravni postupak.

7.3. Stoga je u konkretnome pravilno zaključio prvostupanjski sud da se glede pravodobnosti zahtjeva za naknadu troška ima primijeniti odredba članka 164. stavak 3. ZPP-a.

7.4. Prema pravodobnom zahtjevu tužitelja za naknadom troškova u ukupnom iznosu od 200,77 eur, postavljenim u tužbi, prvostupanjski sud odlučio je rješenjem o izdavanju platnog naloga poslovni broj P-344/2024-10 od 21. veljače 2025. dok je pravilno odbacio kao nepravovremen trošak na ime sudske pristojbe na sudsku odluku zatražen tek podneskom od 15.10.2025. Također je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je u okolnostima konkretnog slučaja neprimjenjiva odredba članka 164. stavak 8. ZPP-a, a čak i da se ista primjenjuje zahtjev za naknadu troška tužitelja isto je nepravodoban jer je postavljen nakon proteka 15 dana od dostave sudske odluke.

8. Iz navedenih razloga žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo je odbiti i pobijano rješenje potvrditi pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Rijeci 22. studenog 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković