Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž R-156/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja ĐK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Davidu Turkalju, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Specijalna oprema – Lučko d.o.o., Dolenca 20, Donji Stupnik, OIB: 35577665151, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2336/2019-23 od 5. veljače 2025., 22. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana i ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2336/2019-23 od 5. veljače 2025. te se predmet vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke, odbačena je tužba tužitelja podnesena 14.1.2019., te je u točki II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 eur, u roku od 15 dana.

2. Protiv tog rješenja žalbu pravovremeno podnosi tužitelj pozivajući se na žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalba tužitelja odbije i dosudi tuženiku trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a.

6. Iz spisa predmeta i provedenom postupku koje je prethodilo donošenju prvostupanjskog rješenja proizlazi:

- da je tužitelj podnio sudu tužbu 14.1.2019. u kojoj navodi da je kao radnik tuženika 28.11.2014., oko 12,00 sati, obavljao rad na servisiranju sigurnosnih ventila te je u jednom trenutku nestalo struje na rasvjeti pa je namjeravao popraviti kvar na električnoj instalaciji, kod čega se prilikom povratka iz prostorije u koju je otišao po alat (ispitivač struje, akumulatorska bušilica, kombinirana kliješta) spotaknuo na palete koje umjesto da su spremljeni na za to predviđeno mjesto, bili odloženi na prolaz predviđen za kretanje osoblja, uslijed čega je izgubio ravnotežu i pao na desnu ruku te je tom prilikom zadobio teški prijelom ruke,

- da tužitelj zbog povrede prava osobnosti iz čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), i to povrede na tjelesno zdravlje, za posljedice ozljede za naruženje, potražuje pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u iznosu od 37.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od podizanja tužbe pa do isplate kao i trošak postupka,

- da tuženik u odgovoru na tužbu osporava sve navode tužitelja te ističe prigovor dvostruke litispendencije kao procesne smetnje za vođenje ovog postupka, radi čega predlaže tužbu odbaciti,

- da između tužitelja i tuženika u pogledu istog zahtjeva već teče parnica pred naslovnim sudom pod poslovnim brojem Pr-2178/17,

- da je tužitelja naveo da se predmetni postupak vodi isključivo radi isplate naknade štete radi naruženja te je predložio je da se isti spoji na predmet Pr-2178/17, u kojem nije utužena naruženost,

- da je uvidom u spis Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 13244/21 (ranije Pr-2178/17) utvrđeno da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete iz štetnog događaja od 27.10.2014., koji se dogodio dok je obavljao rad na servisiranju sigurnosnih ventila, kada je jednom trenutku nestalo struje na rasvjeti pa je namjeravao popraviti kvar na električnoj instalaciji, kod čega se prilikom povratka iz prostorije u koju je otišao po alat (ispitivač struje, akumulatorska bušilica, kombinirana kliješta) spotaknuo na palete koje umjesto da su spremljeni na za to predviđeno mjesto bili odloženi na prolaz predviđen za kretanje osoblja, pa je tužitelj izgubio ravnotežu i pao na desnu ruku te je tom prilikom zadobio teški prijelom ruke ,

- da tužitelj u toj tužbi zbog povrede prava osobnosti iz čl. 19. st. 2. ZOO-a, i to povrede na tjelesno zdravlje, potražuje kao pravičnu novčanu naknadu za neimovinsku štetu iznos od 62.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od podizanja tužbe pa do isplate sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a,

- da tužitelj tom tužbom potražuje za posljedice ozljede: za fizičke boli 17.000,00 kn, za strah 13.000,00 kn, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti 30.000,00 kn, za tuđu pomoć i njegu 2.000,00 kn te se, između ostalog, poziva i na Zapisnik o ozljedi na radu od 29. siječnja 2015.

6.1. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je utvrdio:

- da nije sporno da je povodom istog štetnog događaja tužitelj ranije protiv tuženika podnio tužbu radi naknade neimovinske štete s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje, a „zbog fizičkih bolova, straha, duševnih bolova zbog smanjene životne aktivnosti i za tuđu pomoć i njegu“, po kojoj tužbi se pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu vodi parnica pod poslovnim brojem Pr-13244/21(ranije Pr- 2178/17),

- da je novi Zakon o obveznim odnosima/05 uveo kod naknade štete kao pravni temelj povredu prava osobnosti, kao temelj za pravo na pravičnu novčanu naknadu, dok dotadašnje pravne osnove po starom Zakonu o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01), kao što su naruženje, strah i bol predstavljaju samo kvalifikatorne okolnosti, po kojima sud, uzimajući u obzir težinu povreda i okolnosti slučaja, određuje visinu pravične novčane naknade,

- da se ta pravična novčana naknada dosuđuje za povredu prava osobnosti kao neimovinska šteta, a ne kao naknada za posljedice te povrede koje se očituju u fizičkim bolovima, strahu ili naruženju te da po ZOO-u postoji jedna pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti.

6.2. Slijedom izloženog te pozivom na odredbu članka 194. ZPP -a sud prvog stupnja utvrđuje osnovanim prigovor dvostruke litispendencije te odbacuje tužbu i temeljem odredbe članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a obvezuje tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženiku odmjerenim prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) u iznosu od 250,00 eur.

7. Osnovano tužitelj sadržajno u žalbi ukazuje da je postupajući na opisani način sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 194. stavak 3. ZPP-a koja je utjecala na donošenje pravilne i zakonite odluke.

8. Odredbom članka 194. stavak 3. ZPP-a propisano je:

„Dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.“

8.1. Dakle, za postojanje dvostruke litispendencije potrebno je da se kumulativno ostvare subjektivni i objektivni identitet spora u smislu postojanja iste činjenične i pravne osnove spora.

9. U žalbenoj fazi postupka sporno je postoji li objektivni identitet spora pokrenutim ranije po tužbi tužitelja radi naknade štete pod poslovnim brojem Pr- 13244/21(ranije Pr-2178/17) i spora po predmetnoj tužbi od 14.1.2019.

10. Nije sporno da između navedenih parničnih postupaka postoji subjektivni identitet spora kao i da se oba postupka vode radi naknade štete proizašle iz istog štetnog događaja od 27.10.2014.

11. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi ističe da je izostao objektivni identitet spora. Naime, tužitelj u postupku koji se vodi pred sudom pod poslovnim brojem Pr- 13244/21 tužbom potražuje naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje nastalih uslijed pretrpljenih fizičkih bolova, straha, duševnih boli radi smanjene životne aktivnosti te imovinske štete radi tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu od 62.000,00 kn s pripadajućim kamatama. U predmetnom postupku tužitelj tužbom zahtjeva naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje nastalih uslijed naruženja u iznosu od 37.000,00 kn s pripadajućim kamatama.

11.1. Iz navedenoga je evidentno da ne postoji objektivni identitet oba spora radi naknade štete iz istog štetnog događaja, jer se isti temelje na drugačijoj činjeničnoj osnovi. Tužitelj je pokušao povisiti tužbeni zahtjev u prethodno pokrenutom postupku pod poslovnim brojem Pr-13244/21(ranije Pr-2178/17), ali mu je zbog protivljenja tuženika isto uskraćeno. Stoga tužitelj nije niti imao druge pravne mogućnosti nego ustati novom tužbom protiv istog tuženika, zahtijevajući iz istog štetnog događaja daljnji iznos neimovinske štete po drugačijoj činjeničnoj osnovi (naruženja) (identično npr. ŽS ZD Gž 388/23-2 od 11.5.2023.).

11.2. Jednako tako, izostao je objektivni identitet spora i obzirom da tužitelj potražuje različite iznose pravične naknade, a iznos po predmetnoj tužbi nije uključen i obuhvaćen zatraženim iznosom neimovinske štete u postupku pod poslovnim brojem Pr-13244/21(ranije Pr-2178/17).

12. Pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da tužitelj potražuje u oba spora naknadu neimovinske štete u smislu povrede prava osobnosti iz članka 19. stavak 1. i 2. ZOO-a te da su fizičke boli, duševne boli i strah, kvalifikatorne okolnosti pri utvrđivanju pravične novčane naknade u smislu odredbe članka 1100. stavak 2. ZOO- a, a ne zasebni vidovi štete kao što je bilo propisano odredbama ZOO/91. Međutim, upravo pozivanje tužitelja na različite kvalifikatorne okolnosti temeljem kojih potražuje različite iznose štete, čine činjenično različitim postojeće dvije parnice, obzirom da je sud vezan činjeničnim supstratom tužbe (članak 186. st. 1. u svezi čl. 7. st.1. i 3. ZPP- a), dok nije vezan pravnom osnovom (članak 186. stavak 3. ZPP-a).

13. Slijedom navedenog, iako je ispunjen kriterij subjektivnog identiteta jer su stranke u oba spora iste, nije ispunjen kriterij objektivnog identiteta radi čega je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju dvostruke litispendencije jer prema pravnom shvaćanju ovoga suda nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 194. stavak 2. ZPP-a za odbacivanje tužbe tužitelja od 14.1.2019.

14. Stoga je pobijano rješenje valjalo ukinuti kako bi sud prvog stupnja, ukoliko ne postupi po članku 313. stavak 1. ZPP-a, u okviru ovoga postupka odlučio o osnovnosti cjelokupnog tužbenog zahtjeva tužitelja kao i troškovima ovog žalbenog postupka.

15. Slijedom iznesenog, primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a i članka odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Rijeci 22. studenog 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković