REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-6624/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HR, radi prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog izdan od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem:

Klasa: 211-07/23-3/1033 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 26. siječnja 2023., sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 21. studenog 2025.

presudio je

I. Okrivljenik HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i Đ rođ. O, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], medicinski tehničar-umirovljenik, zaposlen na pola radnog vremena, mirovina 900 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama,

kriv je

a) što je dana 18. siječnja 2023. u 14:30 sati u Splitu, u Šoltanskoj ulici kbr. 1, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao vozilom vrste M1, marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] na način da nakon što se nalazio zaustavljen s vozilom na parkirališnom mjestu nasuprot glavnog ulaza u KBC Split – Križine, Šoltanska kbr. 1, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, započeo radnju vožnje unazad od smjera zapada prema istoku, a da se nije prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja prilikom čega je lijevim bočnim ogledalom svog vozila udario u lijevo bočno ogledalo osobnog vozila marke VW reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran sa lijeve strane osobnog vozila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] od strane ĐR, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, dakle, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što započeo radnju vožnje unazad od smjera zapada prema istoku, a da se nije prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po stavku 3. istog članka, u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je iste zgode i na istom mjestu kao pod a), napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke kao ni podatke o vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći, vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset),

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristadevedeseteura).

Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 EURA (šestopedeseteura).

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se za djelo pod b)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Temeljem odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 68,40 eura (šezdesetosameuraičetrdesetcenti), od čega se iznos od 1,90 eura odnosi na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja za izradu optičkog medija s fotografijama (CD) kao i iznos od 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, dok se iznos od 40,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik podnio pravodoban i dopušten prigovor, nakon čega je isti nalog stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik uredno pozvan je pristupio na ročište za dan 15. ožujka 2024. te pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je točno da je utužene zgode upravljao osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] te da se nastojao uparkirati između dva vozila na parkirališnom mjestu nasuprot glavnog ulaza u KBC Split, Križine u 14:30 sati, da je bilo tijesno za parkiranje te da se uz pomoć jedne nepoznate osobe uspio uparkirati se, ali da nije mogao otvoriti vrata pa da je odlučio potražiti drugo mjesto te da se parkirao dalje na drugom mjestu. Prilikom parkiranja na prvom mjestu da nije osjetio nikakav udarac već da je samo s vratima vozila Renault kojim je upravljao dotakao vrata drugog vozila ali da se nije radilo o udarcu, da bi nešto razbio, niti se uopće radilo o udarcu. Naknadno da ga je šef OR kontaktirao te mu rekao da ga je zvala policija i pitala gdje je bilo vozilo s kojim je upravljao 18. siječnja 2023., pa da je šefu sve objasnio, te da je to rekao i policajcu koji je s njim obavio razgovor i fotografirao vozilo marke Renault te rekao da je moguće da je oštetio parkirano vozilo te ističe da se radi samo o pretpostavci, da ne zna o kojem se to drugom vozilu radilo niti kakva su bila oštećenja, da nije mogao izaći iz vozila nakon što se uparkirao, pa da je odmah napustio mjesto parkiranja, na koje su odmah došla druga vozila.

Ističe da je vozilo s kojim je upravljao u naravi kombi, što da je rekao i policajcima te da ne vidi kako bi se eventualna oštećenja mogla podudarati.

3. Okrivljenik je ponovno pozvan za 21. studenog 2025. radi suočavanja s policijskim službenikom GR, pa je okrivljenik pristupio po urednom pozivu, a policijski službenik nije pristupio a naknadno se opravdao jer da je bio radi svjedočenja u drugoj sudnici ovog suda. Sud je ročište održao te je okrivljenik ostao pri svojoj obrani, poričući prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, pročitana je službena zabilješka sastavljena po policijskom službeniku GR, zapisnik o očevidu, situacijski plan, račun za materijalne troškove izrade skice nastanka prometne nesreće od 26,50 eura te fotografije oštećenja.

4.1. Nakon što su okrivljeniku predočene fotografije s oštećenjima na vozilima, okrivljenik je iskazao da ne može ništa reći u vezi oštećenja jer ista nije prouzročio te ostao u cijelosti pri svojoj obrani navodeći da se probao uparkirati ali da je bilo tijesno, da je bilo prolaznika koji su mu pomogli uparkirati se, ali da je bilo tijesno i da nije mogao otvoriti vrata pa da se s vozilom parkirao dalje, da nije osjetio nikakav udarac, niti najmanji kontakt.

5. Na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenika kojom poriče počinjenje prekršaja te pribavljenih i izvedenih dokaza, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5.1. Naime, iz zapisnika o očevidu koji u smislu Prekršajnog zakona predstavlja valjan dokaz utvrđena su oštećenja na osobnom vozilu u naravi kombiju kojim je upravljao okrivljenik marke Renault, bijele boje, a na kojem je oštećeno lijevo bočno ogledalo u vidu struganja, dok je na drugom osobnom vozilu marke VW, također kombi vozilom oštećeno lijevo bočno ogledalo, što je vidljivo i na fotografijama (CD), dok je iz službene bilješke sastavljene po policijskom službeniku GR utvrđeno da su navedena oštećenja na osobnom vozilu marke Renault na lijevom bočnom ogledalu u vidu manjih struganja odgovaraju po obimu i karakteristikama nastaloj šteti na osobnom vozilu marke VW koje se prethodno nalazilo parkirano i pored kojeg se okrivljenik nastojao uparkirati te je dinamika nastanka prometne nesreće suglasna situacijskom planu koji se nalazi u spisu.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, kako je to opisano u izreci presude, a na temelju članka 43. stavak 2. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Nedvojbeno je da okrivljenik vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću odnosno da je napustio mjesto događaja, čime je ostvario sva pravna obilježja iz točke b) izreke opisan u članku 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je sud okrivljenika proglasio krivim i za ovaj prekršaj.

8. Člankom 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju, među kojima je i radnja obilaženja, ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te je vozač prije započinjanja radnje koju namjerava započeti dužan se uvjeriti da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Nadalje, stavkom 3. istog članka za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 130 eura, a kada se radi ovog prekršaja izazove prometna nesreća s materijalnom štetom u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom propisanom za navedeni prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Člankom 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te je u protivnom stavkom 5. istog članka za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, što je umirovljenik, zaposlen na pola radnog vremena, dok otegotnih okolnosti sud nije našao te imajući u vidu da se okrivljeniku istovremeno sudi radi više prekršaja, stjecaj, sud je na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u naprijed navedenim iznosima, za svako djelo pojedinačno, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići svrha kažnjavanja, izraziti društveni prijekor i ciljevi specijalne i generalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih prekršaja.

Sud nije našao olakotnih okolnosti koje bi utjecale na ublažavanje novčane kazne.

10.1 Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud je okrivljeniku za djelo pod b) iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, pa je i na ovaj način trebalo dodatno djelovati na okrivljenika i na izvjesno vrijeme ga udaljiti iz prometa budući postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa na cestama.

11.1. Za naglasiti je da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka od 90 (devedeset) dana za dragovoljno plaćanje novčane kazne, računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

12. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka koji se odnose na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja te paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

U Splitu, 21. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostavlja se:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani