REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

Poslovni broj: Pp-3263/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Daniela Levar, Babinac 140a, zbog prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/29843, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 09. studeni 2025., dana 21. studeni 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], sin A i Z, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, vozač, zaposlen, prima plaću oko 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-2571/2021, pravomoćna 06. siječnja 2023., radi prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 663,61 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jedan mjesec, Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-952/2023, pravomoćna 07. travnja 2023., radi prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kaznom zatvora od 15 dana te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 12 mjeseci

k r i v  j e

što je okrivljeni AV dana 09. studeni 2025., u 20,10 sati u mjestu Bjelovar, Nove Plavnice 7 na ulici u prometu na cesti

I upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Golf reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 3,18 g/kg što je utvrđeno alkometrom marke Drager,

II okrivljeni je upravljao vozilom krećući se kolnikom ulice Nove Plavnice iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 7 isti je započeo radnju vožnje unatrag u smjeru sjevera u namjeri skretanja na parkiralište nasuprot kbr. 7 koje je prethodno prošao, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila i smjeru kretanja uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila marke „Mercedese E klase“ reg. oznake [registarska oznaka], a kojeg je prethodno propisno parkirao na obilježenom parkirališnom mjestu sa istočne strane kolnika vlasnik ZV prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a nakon udara okrivljeni je parkirao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralište nasuprot kbr. 7. U prometnoj nesreći na oba osobna automobila nastala je materijalna šteta,

čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom I. iz čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod točkom II. iz čl. 43. st. 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se

i z r i č e

temeljem čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 2.650,00 eura (dvijetisućešestopedeseteura).

temeljem čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošezdeseteura).

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.810,00 eura (dvijetisućeosamstodeseteura), temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 09. studeni 2025. od 21,30 sati do 10. studeni 2025. do 09,00 sati kao 79,64 eura, tako da okrivljeni ima za platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 2.730,36 eura (dvijetisućesedamstotrideseteuraitridesetšestcenti).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 18 (osamnaest) mjeseci.

IV. Temeljem čl. 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 50. st. 2. i članka 76.a st. 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku ŠV se izriče zaštitna mjera trajnog i bez naknade oduzimanja osobnog automobila marke "Volkswagen Golf" registarske oznake i broj [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije], jedan ključ za osobni automobil, prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole], koje je od okrivljenika privremeno oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje Republici Hrvatskoj.

V. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 155,24 eura (stopedesetpet euraidvadesetčetiricenta) u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika ŠV radi izrekom navedenih prekršaja.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da u odnosu na prekršaje koji mu se stavljaju na teret da se ne smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je bio u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] time da nije upravljao tim vozilom, već je vozilom upravljao HV, time da je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola od 3,18 g/kg, nije došlo predmetne nezgode do kontakta između vozila kojim je upravljao HV i vozila reg. oznake [registarska oznaka]. U trenutku kada su došli djelatnici policije u Nove Plavnice okrivljeni je bio kod vozila na parkiralištu, a HV je otišao. Kada su došli djelatnici policije vozilo je bilo ugašeno i parkirano.

3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci SV, ZV, JV, TV i HV.

4. Svjedok SV u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da je bila u kući zajedno sa suprugom dana 9. studenog 2025. oko 20,00 sati kada su čuli udarac te je dotrčao njihov sin BV koji je rekao da je netko udario u njihov auto. Brzo su izašli iz kuće da vide o čemu se radi, kada su ugledali da vozač preparkirava vozilo marke Golf reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralište ispred osnovne škole. Isti parking je udaljen svega par metara, radila je ulična rasvjeta, vidljivost je bila dobra. Kada je osoba parkirala vozila i izašla sa mjesta vozača vidjela je da je vozač AV kojeg poznaje iz viđenja od ranije, primijetila je i da je isti pod jako vidnim utjecajem alkohola. S njim u vozilu je bila još jedna muška osoba koju poznaje također iz viđenja ali ne zna kako se zove i koji je bio na mjestu suvozača, suprug od svjedokinje ZV je pristupio okrivljenom govoreći mu da je svojim vozilom udario u njihovo vozilo, međutim okrivljeni je bio pod tolikim utjecajem alkohola da se sa njim nije dalo pričati te je svjedokinja pozvala policiju. Čekala je djelatnike policije, prije njihova dolaska osoba koja je bila na mjestu suvozača je otišla u kuću, ali se vratio na lice mjesta kada su došli djelatnici policije. Naglašava da je100 posto sigurna da je vozilom upravljao AV a ne netko drugi.

5. Svjedok ZV u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je bio u kući zajedno sa suprugom dana 9. studenog 2025. oko 20,00 sati kada su čuli udarac, te je dotrčao njihov sin BV koji je rekao da je netko udario u njihov auto. Brzo su izašli iz kuće da vide o čemu se radi, kada su ugledali da vozač preparkirava vozilo marke Golf reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralište ispred osnovne škole. Isti parking je udaljen svega par metara, radila je ulična rasvjeta, vidljivost je bila dobra. Kada je osoba parkirala vozilo i izašla sa mjesta vozača vidio je da je vozač AV kojeg poznaje iz viđenja od ranije, primijetio je i da je okrivljeni pod jako vidnim utjecajem alkohola, s njim u vozilu je bila još jedna muška osoba koju poznaje također iz viđenja ali ne zna kako se zove i koji je bio na mjestu suvozača, svjedok je pristupio okrivljenom govoreći mu da je svojim vozilom udario u vozilo od svjedoka, međutim okrivljeni je bio pod tolikim utjecajem alkohola da se sa njim nije dalo pričati te je svjedokova supruga pozvala policiju. Čekali su djelatnike policije, prije njihova dolaska osoba koja je bila na mjestu suvozača je otišla u kuću, ali se vratio na lice mjesta kada su došli djelatnici policije i isti je bio isto tako pod utjecajem alkohola jer je jedva stajao. Time da je okrivljeni udario svojim vozilom u stražnji lijevi dio svjedokova vozila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je svjedok ranije propisno parkirao te je na vozilu nastala materijalna šteta.

6. Svjedok JV u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je dana 9. studenog 2025. kao policijski službenik PP Bjelovar zajedno sa kolegom GV postupao po dojavi o prometnoj nesreći odnosno da je došlo do kontakta dva vozila koja se dogodila u Novim Plavnicama, dolaskom na lice mjesta zatečeni su SV, ZV i BV, također na licu mjesta zatečen je osobni automobil marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] a vozilo okrivljenika marke Golf reg. oznake [registarska oznaka] zatečeno je na parkiralištu nasuprot ispred škole. Poduzeli su radnje očevida, utvrdili oštećenja na oba vozila koja su bila u međusobnoj vezi, sa obitelji BV su obavili obavijesni razgovor. Tijekom postupanja iz kuće su izašli okrivljeni i HV sa njima je također obavljen obavijesni razgovor. Alkotestirao je okrivljenika kada je utvrđeno da je okrivljeni pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 3,18 g/kg, što je utvrđeno upotrebom alkometra time da HV nije alko testirao iako je bio pod utjecajem alkohola što je svjedok zaključio po nerazgovjetnom govoru. Također je utvrđeno da je na oba vozila nastala materijalna šteta.

7. Svjedok TV u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je dana 9. studenog 2025. kao policijski službenik PP Bjelovar zajedno sa kolegom UV postupao po dojavi o prometnoj nesreći odnosno da je došlo do kontakta dva vozila u Novim Plavnicama, dolaskom na lice mjesta zatečeni su SV, ZV i BV, također na licu mjesta zatečen je osobni automobil marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] a vozilo okrivljenika marke Golf reg. oznake [registarska oznaka] zatečeno je na parkiralištu nasuprot ispred škole. Poduzeli su radnje očevida, utvrdili oštećenja na oba vozila koja su bila u međusobnoj vezi, time da je pronađena boja koja je prenesena sa jednog vozila na drugo vozilo, naime bilo je vlažno vrijeme te je došlo do prijenosa boja i bilo je dijelova plastike jednog vozila na drugom vozilu. Sa obitelji BV su obavili obavijesni razgovor, tijekom postupanja iz kuće su izašli okrivljeni i HV, sa njim je također obavljen obavijesni razgovor. Kolega je alkotestirao okrivljenika kada je utvrđeno da je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 3,18 g/kg, što je utvrđeno upotrebom alkometra time da HV nije alkotestirao iako je bio pod utjecajem alkohola što su zaključili po nerazgovjetnom govoru.

8. Svjedok IV u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je bio u društvu sa okrivljenikom, obojica su bili pod većom koncentracijom alkohola, svjedok ne može reći sa sigurnošću tko je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ali misli da svjedok nije upravljao vozilom, došli su u mjesto Nove Plavnice i pri izlasku iz vozila napale su ih tri osobe, naglašava da se cijelog događaja baš ne sjeća.

9. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola od 3,18 g/kg dok je iz fotodokumentacije očevida vidljivo lice mjesta i oštećenja nastala na vozilima.

10. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza svjedoka SV i ZV čije iskaze sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji su na jasan i nedvojben način opisali ponašanje okrivljenika konkretne zgode odnosno da je pod utjecajem alkohola upravljao osobnim automobilom kojom prilikom je udario u vozilo vlasništvo obitelji ZV kojom prilikom su nastala oštećenja, a što je vidljivo i iz fotodokumentacije očevida te isto proizlazi i iz iskaza svjedoka UV i GV koji su konkretne zgode postupali kao djelatnici policije i uočili konkretne oštećenja na vozilima koja su u međusobnoj vezi, dok iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola od 3,18 g/kg, time da sud obranu okrivljenika cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti obzirom da ničim nije dokazao svoje tvrdnje niti doveo u sumnju istinitost iskaza saslušanih svjedoka obzirom da i svjedok predložen od strane okrivljenika HV navodi da je konkretne zgode bio pod utjecajem alkohola i da se događaja ne sjeća ali da misli kako on nije upravljao vozilom za razliku od iskaza svjedoka SV i ZV koji su sve okolnosti konkretnog događaja opisali na jasan način.

11. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.810,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje, obzirom da je Sud kao otegotnu okolnost našao raniju kažnjavanost radi prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i činjenicu da je pod utjecajem alkohola izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u 20,10 sati kada je životno poznato da se u prometu nalazi veći broj sudionika. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 09. studeni 2025. od 21,30 sati do 10. studeni 2025. do 09,00 sati kao 79,64 eura, tako da okrivljeni ima za platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 2.730,36 eura. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Isto tako Sud je okrivljenom za prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od osamnaest mjeseci iz razloga što se s obzirom na samo ponašanje okrivljenika u prometu pri čemu Sud misli na upravljanje vozilom pod većom koncentracijom alkohola (3,18 g/kg) kojim ponašanjem je doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnosti nego život i sigurnosti svih ostalih sudionika u prometu dok će se ovom mjerom ujedno ostvariti i dodatna specijalna prevencija u odnosu na okrivljenog, tim prije što je prema okrivljenom tijekom ranijeg postupka bila izrečena konkretna mjera u krećem vremenskom trajanju što očito nije u dovoljnoj mjeri utjecalo na okrivljenika da ne čini nove prekršaje.

13. Temeljem čl. 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 50. st. 2. i članka 76.a st. 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku ŠV se izriče zaštitna mjera trajnog i bez naknade oduzimanja osobnog automobila marke "Volkswagen Golf" registarske oznake i broj [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije], jedan ključ za osobni automobil, prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole], koje je od okrivljenika privremeno oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje Republici Hrvatskoj, jer se radi o predmetu kojim je okrivljenik počinio naprijed navedeno djelo prekršaja. Sud smatra kako je u ovom slučaju interes zaštite javne sigurnosti građana od nesavjesnih i bezobzirnih vozača ispred ustavnog prava o nepovredivosti prava vlasništva nad naprijed navedenim osobnim vozilom, jer su prethodno prema okrivljeniku unatrag dvije godine od strane nadležnih sudova zbog činjenja teških prometnih prekršaje bile izricane kazne, među ostalim i bezuvjetna kazna zatvora kao i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, koje nisu utjecale na okrivljenika da ne ponovi prekršaj, zbog čega trajno oduzimanje vozila ostaje kao jedina zakonska mogućnost da ga se odvrati od činjenja najtežih prometnih prekršaja.

14. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 155,24 eura i to 50,00 eura na ime paušalne svote suda i 105,24 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (uporaba alkometra od 11,00 eura, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27,00 eura, izrada fotoelaborata prometne nesreće od 16,00 eura, trošak prijevoza vozila Oryx asistencije od 51,24 eura) sve u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

15. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Bjelovaru, 21. studeni 2025.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Snježana Odorčić, v.r.

mr. sc. RV, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.