Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

K-424/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Renate Pjajčik, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZR zastupanog po branitelju TR, odvjetniku iz [adresa], zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i u vezi čl. 24 Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice KO-DO-204/2025-1 od 11. lipnja 2025., nakon održane i zaključene tajne rasprave dana 20. studenog 2025. godine u nazočnosti branitelja optuženika odvjetnika TR, žrtve ZRĐ, svjedokinje TRĐ i državnoodvjetničkog savjetnika u Bjelovaru Frana Papca, na ročištu za objavu presude i rješenja dana 21. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku – (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka i rješenje Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 13020, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu ZKP/08) utvrđuje se da je

OPTUŽENIK ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i MR, rođene T, rođen **.**.1967.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  poljoprivrednik, umirovljenik, s mirovinom u iznosu 550,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom  osnovnom  školom,  vojsku služio 1986./1987. u Novom Sadu i Petro Varadinu, sudionik Domovinskog rata, bez čina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan prema izvatku iz prekršajne evidencije, neosuđivanog,  trenutno  se  nalazi  u Neuropsihijatrijskoj bolnici u Popovači 20. svibnja 2025. oko 15,00 sati u Križevcima u psihijatrijskoj ambulanti Doma zdravlja u Križevcima prilikom dolaska na redovnu psihijatrijsku kontrolu, uslijed duševne bolesti shizofrenije paranoidnog tipa zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svojih postupaka niti upravljati svojom voljom, nakon što ga je liječnica psihijatrica dr. ZRĐ upitala kako je, u cilju da ju ustraši, rekao joj: "Kaj me to pitaš, radi tebe sam to sve prešel, buš ti vidla, bum zel dečke i došel ti pred kuću, bum zel muđahedine", nakon čega je 21. svibnja 2025. oko 9,00 sati u Križevcima, Bana Josipa Jelačića 5, u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Križevci, u cilju da ustraši svoju nadležnu liječnicu dr. med. specijalisticu psihijatrije ZRĐ pred pravnicom navedenog zavoda TRĐ i svojim skrbnikom PR rekao da će uzeti 15.000 l benzina i zapaliti Policijsku postaju u Križevcima i da će udaviti rukama psihijatricu dr. ZRĐ, s čime je upoznata ZRĐ, a što je kod iste izazvalo opravdani strah za njezin život i sigurnost,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom i položajem,

čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju , označeno u čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 .

II. Temeljem čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) OPTUŽENIKU ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu Z i MR, rođene T, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trenutno se nalazi Neuropsihijatrijskoj bolnici

Dr. Ivan M u [adresa],

o d r e đ u j e  s e

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Temeljem čl. 148. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. -6. Zakona o kaznenom postupku te nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu pod brojem KO- DO-204/2025-1 dana 11. lipnja 2025. godine protiv optuženika ZR zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 24 KZ/11, sa zahtjevom da se nakon završene rasprave utvrdi da je optuženik počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da mu se odredi prisilan smještaj prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

2. Odlučujući o navedenoj optužnici sud je donio presudu K-313/2025-14 dana 21. kolovoza 2025. koju je Županijski sud u Karlovcu ukinuo svojim rješenjem Kž- 585/2025-4 dana 4. studenog 2025. i vratio na ponovni postupak. Osim toga, donio je i rješenje Kž-585/2025-5 kojim je produljio istražni zatvor optuženiku.

3. Optuženik se u ranijem tijeku postupka branio šutnjom, odnosno nije želio iznositi svoju obranu.

4. Kod ovoga suda temeljem čl. 552. stavak 2. ZKP/08 rasprava je održana u odsutnosti optuženika jer je sud na temelju pisanog nalaza i mišljenja vještaka utvrdio da je optuženik raspravno nesposoban, odnosno da optuženik boluje od shizofrenije paranoidnog tipa koja bolest je sada u fazi egzaceracije u komorbiditetu sa ovisnosti alkoholu, odnosno on ne može testirati realitet zbog čega se ne može ispitati na raspravi.

5. Budući da je rasprava održana u odsutnosti optuženika zbog njegove raspravne nesposobnosti, sud nalazi temeljem čl. 552. st. 4. ZKP/08 da je kod ovoga suda optuženik porekao osnovanost optužbe.

6. Tijekom dokaznog postupka reproducirana je snimka o ispitivanju osumnjičenika (list 27) izvršen je uvid u rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] (list 30- 31) zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 32) u izvadak iz kaznene evidencije (list 38) izvadak iz prekršajne evidencije (list 39) reproducirana je snimka o prvom ispitivanju okrivljenika (list 49), izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju (list 76) nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka (list 81-86) pročitan je iskaz svjedoka TRĐ (list 89-90) te iskaz žrtve ZRĐ (list 91-92)

6.1. Sud je sukladno uputi Županijskog suda u Karlovcu izveo dokaz neposrednim saslušanjem žrtve ZRĐ (list 224) i svjedokinje TRĐ (list 224-225)

7. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud nalazi utvrđenim činjenično stanje kako je pobliže opisano u izreci presude.

8. Tijekom postupka bilo je sporno je li optuženik u odnosu na žrtvu dr. MRĐ, liječnicu psihijatricu, postupao na način koji bi imao zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11. Bilo je sporno jesu li riječi optuženika, ako ih je izgovorio, bile pogodne da kod žrtve izazovu strah i uznemirenost. Isto tako bilo je sporno je li optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio sposoban za rasuđivanje, odnosno sposoban shvatiti značenje svojih postupaka, a isto tako tijekom postupka bilo je sporno postoji li i dalje opasnost kod optuženika da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili počiniti teže kazneno djelo.

9. Žrtva liječnica psihijatrica dr. ZRĐ u svojem iskazu danom kod policije navodi da joj je poznato da je okrivljeniku dijagnosticirana paranoidna psihoza i alkoholizam radi čega mu je napisala nekoliko preporuka lijekova, za koje bi nakon toga liječnica opće prakse napisala recept. Sjeća se da je i tijekom ranijih kontrola okrivljenik imao neke prijeteće izjave koje je ona pripisivala njegovoj bolesti. Tijekom zadnje kontrole 20. svibnja 2025. tijekom pregleda počeo joj prijetiti, odnosno okrivljavati ju za dijagnozu alkoholizma i za mjesečnu injekciju u sklopu terapije protiv paranoidne psihoze koju mu je prepisala liječnica u Vrapču za vrijeme forenzičnog (prisilnog) liječenja zbog kaznenog djela koje je ranije počinio. Sjeća se da joj je kritičnog dana zaprijetio da će vidjeti, da će uzeti dečke i doći joj pred kuću, da će joj doći sa muđahedinima, a na sve to ona je uzela mobitel da pozove policiju, nakon čega se optuženik smirio, a kako nije nasrtao na nju i s obzirom na njegovu dijagnozu nije zvala policiju, te su tako to ponovili nekoliko puta. Nakon odlaska optuženika otišla je do njegove doktorice P koju je obavijestila da joj je prijetio i bio neugodan, a ona ju je na to upozorila jer je njoj bilo poznato da je optuženik ranije ubio i raskomadao majku što njoj do tada nije bilo poznato. Zabrinula se s obzirom na optuženiku dijagnozu i prošlost. Smatrala da je osnovni problem jer je optuženik od liječnice u Vrapču doznao da je njegovo forenzično liječenje završeno, odnosno da nije zakonski dužan uzimati terapiju, koju uzima djelomično ili smanjeno, gotovo zbog čega i nastaje njegovo neprimjereno ponašanje. Od doktorice je doznala da se optuženik odaje alkoholiziranju na području [adresa] što dodatno pogoršava njegovo stanje. Drugi dan je doznala da je i u CZSC prema njoj uputio nekakve prijetnje, no ne zna točno kojeg sadržaja

9.1. U iskazu danom kod ovoga suda žrtva je ostala kod svojeg ranijeg iskaza, te je dodala da prema njezinom mišljenju, s obzirom na optuženikovo stanje, odnosno psihičku bolest, isti realnost doživljava na drugačiji način, te da zbog toga osjeća strah od njega. Nadalje, smatra da je optuženik osoba koja zbog svog zdravstvenog stanja mora stalno biti pod kontrolom, da ne može živjeti sam, već da mora živjeti pred skrbništvom, odnosno u nekoj vrsti ustanove koja će voditi brigu o njemu, a nakon što se provede psihijatrijsko liječenje.

10. Sud je prihvatio iskaz žrtve kao istinit i životan jer ga potvrđuje iskaz svjedokinje TRĐ (list 89-90) koja u svojem iskazu kod policije navodi da je zaposlena kao pravnik u Hrvatskom zavodu za socijalni rad u [adresa] te joj je poznato je krajem svibnja optuženik ZR došao na razgovor gdje je u razgovoru s njim spominjao nekakve tužbe te ju je PR uputio na nju da mu pomogne oko tih tužbi. Kada ga je primila u ured, govorio je da ga je policija optužila za ubojstvo majke te da ima ugrađene nekakve odašiljače a njoj je bilo od ranije poznato da ima dijagnosticiranu paranoidnu shizofreniju. Navodi da joj je optuženik djelovao rastreseno te joj se činilo da je prestao uzimati propisanu terapiju. Pozvala je i PR da dođe do nje jer joj je bilo neugodno samoj sa optuženikom koji joj je pričao da mu je policija smjestila ubojstvo majke i neke druge nepovezane priče, da bi u jednom trenutku izjavio da će zbog nezadovoljstva sa radom policije nabaviti naftu i podići policiju u zrak. Navodi da je u vezi terapije spomenuo da ukoliko mu dr. ZRĐ pokuša nasilno dati neke lijekove ili ga smjesti u neku ustanovu da će mu nešto nažao učiniti, ali se ne može sjetiti što. Bezuspješno su pokušali urazumiti i smiriti optuženika, nakon čega su zvali zaštitara da ga izvede.

10.1. Iskazujući kod ovoga suda svjedokinja je ostala kod svojeg ranijeg iskaza te dodala da cijeli ovaj događaj nije prijavila ona, već PR, koji je skrbnik optuženika. Dalje navodi da je optuženik, ZR pred njima rekao da mu je policija namjestila ubojstvo mame, da je to napravio susjed, a ne on, te je pred njima rekao da će policiju dignuti u zrak. Sjeća se da je rekao i jednu rečenicu u vezi dr. ZRĐ, odnosno da mu ona nije vratila poslovnu sposobnost te da se on bude s njom poslije obračunao, no ne sjeća se točno na koji način je to rekao i mislio, no znam da je bio ljut i agresivan. Rekla je da se sve to odigralo 2. lipnja 2025.

11. Sud je prihvatio iskaz žrtve, kao i iskaz svjedoka kao istinit i životan, te je na temelju njihovih iskaza nedvojbeno utvrdio da je optuženik 20. svibnja 2025. u [adresa] u psihijatrijskoj ambulanti Doma zdravlja u Križevcima izreko riječi: "Kaj me to pitaš, radi tebe sam to sve prešel, buš ti vidla, bum zel dečke i došel ti pred kuću, bum zel muđahedine", da bi dana 21. svibnja 2025. u [adresa], u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Križevci, u cilju da ustraši svoju nadležnu liječnicu dr. med. specijalisticu psihijatrije ZRĐ pred pravnicom navedenog zavoda ER TRĐ i svojim skrbnikom PR rekao da će uzeti 15.000 l benzina i zapaliti Policijsku postaju u Križevcima i da će udaviti rukama psihijatricu dr. ZRĐ i što je kod žrtve izazvalo strah od realizacije prijetnji čime je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kvalificiranog kaznenog dijela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi 2. KZ/11, budući da ga djelomično potvrđuje i nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka.

12. Ozbiljnost prijetnje ne prosuđuje se prema subjektivnom kriteriju, odnosno jesu li izrečene prijetnje kakvim zlom izazvale ustrašenost i uznemirenost kod žrtve, već prema objektivnom kriteriju, odnosno bi li izrečene prijetnje izazvale ustrašenost ili uznemirenost kod svakog prosječnog građanina. Sagledavajući u cjelini okolnosti i način na koji su prijetnje izrečene sud sa sigurnošću zaključuje da bi takve prijetnje izazvale strah i uznemirenost kod svake prosječne osobe, osobito kada se uzme u obzir psihičko stanje optuženika ZR, odnosno činjenica da je odmah nakon izrečene prijetnje žrtva doznala da je prije toga optuženik ubio i raskomadao majku, te za njegovu sklonost prekomjernom uživanju alkohola.

13. Tijekom kaznenog postupka, zbog načina počinjenja djela, te činjenice da se optuženik psihijatrijski liječi, postavilo se pitanje ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, odnosno postoje li uvjeti da se optuženiku odredi prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu ili liječenje na slobodi temeljem odredbi Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, ako se utvrdi da je počinio djelo koje mu se stavlja na teret u neubrojivom stanju, odnosno da se utvrdi njegova raspravna sposobnost, zbog čega je provedeno psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prim.dr.sc. Mariji Kudumiji Slijepčević.

14. Psihijatrijski vještak prim. dr. sc. Marija Kudumija Slijepčević u svojem nalazu i mišljenju (list 81-86) navela je da optuženik boluje od shizofrenije paranoidnog tipa koja je u fazi egzaceracije u komorbiditetu s ovisnosti o alkoholu, a zbog koje teške duševne bolesti je okrivljenik tempore criminis bio neubrojiv, a zbog utjecaja psihopatoloških simptoma (sumanute ideje/psihotični simptomi koji isključuju sposobnost testiranja realiteta) zbog kojih nije mogao shvatiti značenje vlastitog postupanja, niti vladati svojom voljom. Vještak dalje navodi da su prisutni svi negativni faktori, odnosno ranije izražavanje nasilnog ponašanja, ubojstva majke, neuspostavljeni emotivni odnosi, socijalna distanciranost, odbijanje liječenja, sklonost potusu, nesuradljivost u pogledu uzimanja psihofarmatika, disocijalne crte ličnosti, afektivna distanciranost i heteroagresevine pulzije, dok s druge strane kod njega nema protektivnih faktora. Iz navedenog vještak zaključuje da mogućnost nasilnog ponašanja izrazito visoka te je kod optuženika nužno liječenje bolničkog tipa, odnosno smještaj na forenzički odjel. Nadalje, vještačenjem je utvrđeno da optuženik nije raspravno sposoban.

15. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka prim. dr. sc. Marije Kudumija Slijepčević smatrajući ga iscrpnim, te danim u skladu s pravilima medicinske struke, te u skladu s priležećom dokumentacijom.

16. Slijedom iznijetoga sud nalazi da je optuženik kazneno djelo zakonskih obilježja protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na štetu žrtve dr. ZRĐ, liječnice psihijatrice, počinio u stanju neubrojivosti i da postoje uvjeti za prisilni smještaj optuženika u psihijatrijsku ustanovu sukladno čl. 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama jer je optuženik osoba za koju je vještačenjem utvrđeno da postoji velika vjerojatnost da bi zbog teških duševnih smetnji zbog kojih je nastupila neubrojivost mogao i počiniti djelo kojim je prijetio žrtvi, odnosno postoji opasnost da bi takvo djelo mogao počiniti i prema drugim osobama, a posebno prema službenim osobama s kojima dolazi u kontakt, te da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.

17. Stoga, sud smatra da se otklanjanje ove opasnosti ne bi moglo provesti psihijatrijskim liječenjem optuženika na slobodi jer, kao što je to ukazao psihijatrijski vještak, kod optuženika su nazočni svi negativni faktori i to ranije izraženo nasilno ponašanje, ubojstvo majke, neuspostavljeni emotivni odnosi, socijalna distanciranost, odbijanje liječenja, sklonost potusu, nesuradljivost u pogledu uzimanja psihofarmatika, disocijalne crte ličnosti, afektivna distanciranost i heteroagresevine pulzije, dok vještak kod njega ne nalazi protektivne faktore koji bi umanjili rizik, te zaključuje da je izrazito visok njegov budeće nasilnog ponašanja. Navodi da iako je tijekom pregleda bio prisvjestan, uredno orijentiran i relativno suradljiv, da je pod utjecajem paranoidnih ideja i odnosa, te da ne može testirati realitet, te vještak zaključuje da je nužan prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu.

18. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08 utvrdio da je optuženik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne – kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 24. KZ/11 i da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja optuženika u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, te je stoga odlučio kao u izreci presude.

19. Temeljem čl. 148. ZKP/08, sud je odlučio da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, kao i nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava iz razloga što je optuženik kazneno djelo počinio u stanju neubrojivosti, tako da nije proglašen krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

Bjelovar, 21. studenog 2025. godine

SUDAC

Ivica Matišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovoga suda nadležnom sudu drugog stupnja.

Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

Naredba:

1.Presuda nepravomoćna

2. DNA- ODO Bjelovar

- optuženiku putem NPB Popovača

- branitelj

- žrtva

3. Kal 15 dana