Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-907/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras Ivanišević, na temelju nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja BB, vl. [obrt], obrta za usluge u šumarstvu, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Sandri Pleskina, odvjetnici iz Karlovca, protiv ovršenika ABI-FAG d.o.o. Rijeka, Ivana Dežmana 4, OIB: 81255393811, zastupano po punomoćnici Sanji Kamenar Milutin, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kamenar Milutin i Klepac Mustać iz Rijeke, radi ovrhe, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovrv-3964/2024-14 od 16. travnja 2025., 21. studenog 2025.

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovrv-3964/2024-14 od 16. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio prigovor ovršenika od 10. travnja 2024. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radmile Mandić iz Lovrana pod poslovnim brojem Ovrv-3964/2024 od 2. travnja 2024.godine, kao nepotpun.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik pravodobno, pobijajući isto u cijelosti, navodeći izričito sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13 i 94/14, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ), predlažući ovom sudu da preinači pobijano rješenje, podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ovršenika i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da je pobijano rješenje proturječno stanju spisa i ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Postupak u ovom predmetu pokrenut je ovrhovoditeljevim prijedlogom za ovrhu općenito na imovini ovršenika od 7. ožujka 2024., na temelju vjerodostojne isprave, i to računa: 15/P01/1 od 19. rujna 2023. i 17/P01/1 od 17. listopada 2023. , a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 22.325,00 eura zajedno s pripadajućom zakonskim zateznim kamatama. Povodom navedenog prijedloga javni bilježnik Radmila Mandić iz Lovrana donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-3964/2024, UPP/OS-Ovrv-144/2024 od 2. travnja 2024.

7. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je po punomoćnika izjavio prigovor 10. travnja 2024. (list 23 spisa) u kojem je istaknuo kako spomenuto rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, navodeći kako prigovora osnovu i visini potraživanja, predlažući stavljanje istog izvan snage.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da ovršenik nije obrazložio prigovor izjavljen protiv navedenog rješenja o ovrsi, te je, primjenom odredbe iz čl. 58. st. 1. OZ-a kojom je propisano da prigovor protiv rješenja o ovrsi mora sadržavati razloge pobijanja, a da će neobrazloženi prigovor sud odbaciti kao nepotpun ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Međutim, suprotno stavu prvostupanjskog suda, prema stavu ovog suda, prigovor ovršenika od 10. travnja 2024. predstavlja obrazloženi prigovor, s obzirom da iz sadržaja istog proizlazi da ovršenik predmetno rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, a na koji način je isti osporio osnovu i visinu utuženog dugovanja.

10. Stoga, budući da se pobijano rješenje ne može ispitati jer postoji proturječnost između razloga toga rješenja i sadržaja spisa, slijedom čega je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP- a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

11. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku ispraviti nedostatak na koji mu je ovim rješenjem ukazano, nakon čega će donijeti zakonitu i valjanu odluku.

Split, 21. studenog 2025.

SUTKINJA:

Andrea Boras-Ivanišević