Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: P Ob-83/2025-13

U I M E R E P U B L I K E HR V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv 1. tuženice ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženice RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon održane i zaključene nejavne glavne rasprave 14. listopada 2025. u nazočnosti stranaka, 21. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" Predlagateljica GC, rođena **.**.1970. g. s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranka EC, rođen **.**.1955., a umro **.**.2024.g. s posljednjim prebivalištem u [adresa] živjeli u izvanbračnoj zajednici više od dvadeset godina, te se ista zajednica ima smatrati bračnom zajednicom."

Obrazloženje

1. Tužiteljica GC (dalje: tužiteljica) podnijela je prijedlog za utvrđenje izvanbračne zajednice sa sada pok. HC koji je umro **.**.2024. protiv 1. tuženice ŠC i 2. tuženice RC. Tužiteljica navodi da je rođena **.**.1970., a da je živjela sa sada pok. ocem 1. i 2. tuženice više od dvadeset godina. Navodi da su živjeli u zajedničkom kućanstvu, te da je njihova zajednica u potpunosti predstavljala zajednicu dvoje ljudi koja se ima smatrati bračnom, da su živjeli u zajedničkom kućanstvu, da su jedno drugo pomagali i brinuli se o svim obvezama kućanstva. U toj zajednici rođeno je dvoje djece ovdje 1. i 2. tuženica. Tužiteljica navodi da ima interes utvrditi postojanje izvanbračne zajednice radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu. Nadalje navodi da traži utvrđenje izvanbračne zajednice u trajanju više od 20 godina te se ista ima smatrati bračnom zajednicom.

2. 1. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev i navodi da je tužiteljica koja je njena majka i sada pok. EC živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2002. koje godine je i ona rođena, a potom njena mlađa sestra 2. tužena koja je rođena 2005. Navodi da su roditelji zajednički brinuli o kućanstvu i da je tužiteljica brinula o ocu kada se razbolio i da je bolest trajala tri godine.

3. 2. tužena u odgovoru na tužbu navodi kao i 1. tužena da su tužiteljica i sada pok. otac živjeli u zajedničkom kućanstvu, brinuli o svim obvezama, te da su brinuli o zajedničkoj djeci i da se njihova izvanbračna zajednica ima smatrati bračnom. Priznaje tužbu i tužbeni zahtjev.

4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u izvadak iz matice rođenih (stranica 3-6 spisa), izvadak iz matice umrlih ( stranica 7-8 spisa), rodni list (stranica 9-10 spisa), saslušani svjedoci ĐC i OC, te tužiteljica.

5. Tužiteljica je navela da je od 2002. bila u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. HC, te su imali dvoje zajedničke djece, ovdje tuženice. Navodi da su imali zajedničko domaćinstvo i živjeli u [adresa], te je bilo nasilja u obitelji jer je on imao PTSP i ona je sa djecom otišla u sigurnu kuću ali se vratila i pomirili su se i nastavili živjeti u životnoj zajednici. Unazad 3,5 godine prije smrti sada pok. EC je obolio od karcinoma i o njemu se brinula ona sa djecom, te je s njim išla ne kemoterapije i zračenja. Nakon što su došli iz sigurne kuće našla je stan u [adresa] zajedno s djecom i ona se morala zaposliti jer nisu imali dovoljno sredstava za život od njegove mirovine, a on je ostao u [adresa]. U sigurnoj kući su bili 2016/2017 i to godinu i pol dana a nakon toga je našla stan u [adresa]. Kada je obolio djeca su brinula o njemu, a ona je išla kada je bila slobodna jer je radila sezonski posao u Ledu u Zagrebu i putovala je u Zagreb. Djeca su financirala troškove sahrane. Sada ima interes utvrditi izvanbračnu zajednicu jer je obolila i ne može više raditi, te bi htjela ostvariti pravo na obiteljsku mirovinu. Navodi da je bila u braku i taj brak je razveden 2004. Sada pok. EC je bio u braku i njegova žena i dijete su stradali u ratu u Gornjim Jamama, te nisu nađeni i ne zna da li je evidentiran razvod toga braka jer da su se prije rata razveli.

6. 1. tuženica je navela da prije nego su otišli u sigurnu kuću otac bi dosta konzumirao alkohol i u takvom stanju bi napadao majku i njih djecu, bacao je stvari na njih, više puta su zvali policiju, te je on bio po mjesec dana u zatvoru i vraćao bi se doma kući da bi opet nakon toga u alkoholiziranom stanju ponavljao iste stvari. Kada su otišli u sigurnu kuću bile su tamo godinu i pol dana, te su iznajmile stan u [adresa] i išle u školu u [adresa], te je on davao za njihovo uzdržavanje koliko je mogao jer je imao malu mirovinu. Kada se zaposlila pomagala je majku, a majka je radila u Zagrebu, te kada je otac obolio, bio je u [adresa], i one su brinule o njemu. Majka je odlazila s njim na kemoterapije jer je radila sezonu na moru a sestra ima svoju obitelj i malo dijete. Pred smrt su mu našli dom u [adresa] u kojem je bio samo mjesec dana i tamo mu je pozlilo tako da je prije smrti bio u tom domu. Sahranu su platile sestra i ona.

7. 2. tuženica iskazala je suglasno s iskazom tužiteljice i 1. tuženice s tim da navodi da je otac bio u zatvoru jer nije plaćao uzdržavanje dok su bile u sigurnoj kući, te je tamo obolio. Nakon toga je bio u bolnici u [adresa] i [adresa] da bi završio u domu u [adresa] gdje ga je posjećivala. Majka ga je posjećivala sa njom u [adresa] i sahranile su ga zajedno sestra i ona, te su one kao kćeri osjećale svoju obvezu da sahrane oca, a majka nije davala novac, ali je sudjelovala u svemu oko organizacije sahrane i brinula se oko njegovog sprovoda.

8. Svjedok ĐC iskazao je da pozna tužiteljicu, a poznavao je i sada pok. EC, te je zalazio u njihovu kuću i zna da su oni živjeli u zajednici kao bračni partneri dugi niz godina sve do njegove smrti. Navodi da zna da su živjeli zajedno, ali ne zna da se njihova zajednica prekidala. Čuo je da je sada pok. EC imao rak i ne zna tko je brinuo o njemu dok je bio bolestan. Navodi da ga nije vidio prije 2018. godine, te da živi u [adresa], a on u [adresa] i nisu se vidjeli tako dugo.

9. Svjedok OC iskazao je da je brat tužiteljice i poznato mu je da je živjela u izvanbračnoj zajednici s sada pok. EC oko 15 godina. Njihova zajednica se prekidala kada je ona odlazila u sigurnu kuću prije njegove smrti i vratila se k njemu nazad. On je bio nasilan kad je bio u alkoholiziranom stanju. Pred kraj života je bio bolestan, te je tužiteljica brinula o njemu zajedno sa njegovim kćerima, a sahranile su ga kćeri, a tužiteljica ga nije sahranila jer nisu bili pred kraj zajedno jer je tužiteljica pred kraj njegovog života živjela u [adresa] i to par mjeseci. Ne zna zašto se odselila, ali je odselila od sada pok. EC, ali je kontaktirala s njim te ga je posjećivala u [adresa] jer je obilazila djecu, ovdje tuženice, svoje kćeri a one su ostale živjeti u [adresa]. Dok su bili skupa on je bio u mirovini, a GC je bila domaćica, te su oni imali zajedničke financije dok su bili skupa. GC se uzdržavala od socijalne pomoći kada je otišla od EC i ŠC se zaposlila. Njihovi odnosi nisu bili prekinuti iako je ona odselila. Oni se nisu mogli vjenčati jer su njegova prva žena i dijete nestali u ratu i nisu bili nađeni tako da on nije imao mogućosti se vjenčati s tužiteljicom i još uvijek nisu nađeni.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja na temelju članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 128/22 i 155/23 dalje: ZPP) sud cijeni da je tužbeni zahtjev neosnovan.

11. Temeljem članka 11. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/2020,49/23 i 156/23 dalje: ObZ) propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Stavkom 2. navedeno je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju osobni odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

12. U ovom postupku je utvrđeno temeljem iskaza tužiteljice, te svjedoka OC da je sada pok. EC bio u braku te da su njegova žena i djeca stradali u ratu u Gornjim Jamama, te da nisu nađeni. Navodi da ne zna da li je evidentiran razvod braka jer se sada pok. EC razveo od svoje žene prije rata. Svjedok OC, brat tužiteljice navodi da se tužiteljica nije mogla vjenčati sa sada pok. MC jer su njegova žena i dijete nestali u ratu u nisu bili nađeni tako da nije imao mogućnost vjenčati se sa tužiteljicom.

13. S obzirom na zakonsku odredbu da se izvanbračna zajednica utvrđuje prema odredbama citiranog članka 11. ObZ-a koji propisuje da se radi o životnoj zajednici neudane žene i neoženjenog muškarca u određenom vremenskom trajanju, uzimajući u obzir činjenicu da je sada pok. EC bio oženjen i da je njegova žena nestala u ratu, te da ta činjenica nije evidentirana u njegovom rodnom listu, proizlazi da tužiteljica nije dokazala da je sada pok. EC bio neoženjen muškarac.

14. Naime, uvidom u izvodu iz matice rođenih za područje Gore za godinu 1955. pod brojem 5. razvidno je da je za sada pok. EC evidentirana je samo činjenica upisa smrti dana 28. svibnja 2024. S obzirom na navode da je sada pok. EC bio oženjen, te da nije evidentiran prestanak braka kako je propisano člankom 47. stavak 1. ObZ-a koje propisuju da bez obzira na oblik u kojem je sklopljen, brak prestaje smrću bračnog druga, proglašenje nestalog bračnog druga umrlim, poništajem ili razvodom, nema osnova za utvrđenje izvanbračne zajednice sa tužiteljicom.

15. Slijedom navedenog nisu ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice tužiteljice i sada pok. EC kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu, te je isti odbijen.

U Sisku, 21. studenog 2025.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljica osobno

2. 1. i 2. Tuženice osobno