Broj: Pp-9336/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika „ERSTE&STEIERMÄRKISCHE S-LEASING" d.o.o. i dr., zbog prekršaja kažnjivih po članku 1011. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe, Zagreb Klasa: 342-40/24-01/619, Urbroj: 530-04-2-1-24-4 od 25. studenog 2024., nakon provedene glavne rasprave, 19. studenog 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 21. studenog 2025. objavio je

p r e s u d i o  j e

na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

prvookrivljenik pravna osoba „ERSTE&STEIERMÄRKISCHE S-LEASING" d.o.o. OIB: 46550671661, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana

drugookrivljenik ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Z, rođen **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] odgovorna osoba u pravnoj osobi, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 4. srpnja 2024. godine u 07,05 sati uočena u luci Šibenik, vezana desnim bokom brodica imena "Lux" registarskih oznaka [registarska oznaka], luka upisa Zadar, brodica za gospodarske svrhe/iznajmljivanje, duljine 14,76 metara, s pogonskim strojevima tipa Yanmar, ukupne snage 2 x 58,80 KW, dvotrupac, tip Lagoon 50 u vlasništvu okrivljene pravne osobe „ERSTE&STEIERMÄRKISCHE S-LEASING" d.o.o.", primatelj leasinga "Sport promotion Adria" d.o.o. iz Sukošana, zakupoprimatelj "Master Yachting" d.o.o. iz Sukošana, kojim je upravljao u svojstvu voditelja brodice PI, državljanin RH s još jednim članom posade brodice i dvanaest putnika na brodici, te je na krmi dvotrupca uočena na sohama brodica, gumenjak, sive boje, tip "Highfield", neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem tip "Yamaha“ snage pogonskog stroja 25 HP, što odgovara 18,4 KW, duljine 3,60 metara, s ispisanim na desnom boku brodice "T/T Lux" koja nema ispisanu registarsku oznaku odnosno brodica nije upisana u upisnik brodova niti se radi o brodici za spašavanje niti o radnoj brodici vezano za Prilog VI, 6.1. Opći zahtjevi 6.1.1. Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova, (Narodne novine br. 32/18), čime da je počinjena povreda propisa iz čl. 4. st. 1. toč. 2. i iz Dodatka 12. točka 4. Vrste i opsega pregleda plovidbe, čl. 4.

1. Osnovni pregled, ali. 1. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama (Narodne novine br. 13/20, br. 52/20), te Prilog vezano za nemogućnost da pomoćna brodica na sohama bude pojmovno definirana kao sredstvo za spašavanje, te iz Dodatka 10., 2.3. Nadzor nad gradnjom brodica za gospodarske i javne namjene, tablica 2.2. vezano za nemogućnost da pomoćna brodica na sohama bude pojmovno definirana kao radna brodica Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama (Narodne novine br. 13/20, br. 52/20),

dakle, da ne bi prije uporabe brodice izvršili osnovni pregled brodice što je obveza za brodice duljine veće od 2,5 metara ili snage pogonskog stroja većeg od 5 KW,

čime da bi povrijedili odredbu iz članka 80. vezano za članak 2. st. 1. Pomorskog zakonika,

čime da bi počinili pomorski prekršaj za pravnu osobu iz čl. 1011. st. 1. toč. 1. Pomorskog zakonika, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi iz čl. 1011. st. 3. vezano za st. 1. istoga članka.

Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za sigurnost plovidbe, Zagreb pod gornjim brojem izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 80. Pomorskog zakonika, kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu po članku 1011. stavak 1. točka 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 1011. stavak 3. istog Zakona.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo prekršajni postupak.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao pisane obrane okrivljenika, izvršio uvid u Sudski registar te je izvršen uvid u prigovor okrivljenika, obavijest o obustavi od dana 06. studenog 2023., potvrda o preuzimanju obrta leasinga o ugovoru o financijskom leasingu, službena zabilješka uprave sigurnosti plovidbe od 23. kolovoza 2024., pregled detalja upisa Rbr 272054, popis posade i putnika, 2 fotografije plovila, naredba o određivanju preuzete obveze od 24. srpnja 2020., preslik ugovora o kupoprodaji plovila, upis brodica na sofama matičnih brodica u upisnik brodova obavijest dostavnice, te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije okrivljenika Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik pod 1. ranije prekršajno osuđivan, a okrivljenik pod 2. ZI nije prekršajno osuđivan.

3.1. Okrivljenici u svojim pisanim obranama navode da u cijelosti poriču počinjenje predmetnog prekršaja te predlažu da sud donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, ističu kako članak 60. stavak 5. Zakona o leasingu (Narodne novine 141/13) propisuje da, ako je prema posebnom zakonu za prekršaj (u ovom slučaju Pomorskom zakoniku) a koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga, upućuju na sudsku praksu prema kojoj da je ispravno zaključeno kako je faktički raspolagatelj i vlasnik predmeta leasinga upravo primatelj leasinga u po bitnim činjenicama istim slučajevima a sve temeljem čl. 60. st. 5. Zakona o leasingu, pri tom citirajući presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, nadalje obrazlažu da prije korištenja brodice ista podliježe osnovnom pregledu koji se obavlja prije upisa brodice u očevidnik brodica Republike Hrvatske kao i poslije svake obnove ili promijene namijene, konkretan pregled nužan je za korištenje brodice te je shodno tome odgovornost onoga tko istu planira koristiti, životno je nelogično da odgovornost za stavljanje brodice u funkciju redovnog korištenja na način da ista bude upisana u upisnik bude na teret leasing društva, davatelj leasinga nije u posjedu objekta leasinga ni prije ni nakon sklapanja ugovora jer primatelj leasinga sam preuzima predmet leasinga od dobavljača a slijedom čega davatelj leasinga ne može poduzeti radnje vezane za korištenje objekta leasinga, nadalje da prvookrivljenik kao leasing društvo ovlaštena obavljati jedino poslove leasinga odnosno poslove financiranja nabave objekta (predmeta) leasinga, dakle, posao registriranja plovila je ugovorom, zakonom i opće prihvaćenom praksom dužnost primatelja leasinga koji je naručio i primio objekt leasinga zbog čega je u predmetnom slučaju glavnu brodicu registrirao primatelj leasinga. U konkretnom slučaju prvookrivljenik kao davatelj predmeta leasinga i društvo Sport promotion Adria d.o.o. kao primatelj leasinga su sklopili Ugovor o financijskom te je nedvojbeno da je u vrijeme počinjenja prekršaja navedeni Ugovor bio na snazi te je obvezivao primatelja leasinga na obveze propisane Ugovorom i Općim uvjetima koji čine njegov sastavni dio. Na osnovi priloženog Zapisnika o primopredaji objekta leasinga i izvatka da jasno proizlazi da je predmetni prekršajni nalog usmjeren na pogrešno utvrđene odgovorne osobe obzirom da okrivljenici u vrijeme počinjenja prekršaja nisu bili u posjedu predmeta leasinga. Nadalje ističu da opći uvjeti koji čine sastavni dio Ugovora u čl. 4. t.1. jasno propisuju kako je primatelj leasinga dužan u skladu s ugovoru o leasingu ili namjenom objekta koristiti objekt leasinga s dužnom pažnjom, a u članku 4. 3. propisano je kako je upravo primatelj leasinga odgovoran za štetu koju uzrokuje korištenje objekta leasinga suprotno zakonima, ugovoru o leasingu/ili namjeni objekta leasinga. Kako je u konkretnom slučaju riječ o davateljima leasinga koji u trenutku počinjenja prekršaja nisu bili u posjedu predmeta leasinga te je konkretan prekršaj vezan uz korištenje predmeta leasinga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za počinjenje navedenog prekršaja. Nadalje, ističu da sukladno članku 5. stavku 1. t. 7. Pomorskog zakonika pojam brodice ne obuhvaća plovila koja pripadaju drugom pomorskom objektu u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova te ističu da neregistrirana brodica služi upravo navedenom a posebice u slučajevima nesreće ili iznenadnog kvara, s obzirom na mogućnost manevriranja otvorenim morem brodica može biti nužna i u slučajevima prikupljanja osobe iz vode. Zaključno iz svega navedenog a primarno pozivajući se na odredbe važećeg Ugovora i mjerodavne odredbe Zakona o leasingu smatraju kako okrivljenici ne mogu biti odgovorni za počinjenje predmetnog prekršaja budući se prekršaj koji se stavlja na teret odnosi na odgovornost primatelja leasinga a s obzirom da je plovilo u vrijeme počinjenja prekršaja bilo u posjedu i dano na korištenje drugoj osobi na temelju Ugovora o leasingu smatraju da sukladno odredbi čl. 5. st. 1. t. 7. Pomorskog zakonika nije ni postojala obveza upisa predmetnog gumenjaka u Upisnik brodova a u svakom slučaju je nastupila zastara progona za navodni prekršaj, shodno navedenom predlažu da se donese odluka kojom se isti oslobađaju optužbe koja im se stavlja na teret odnosno kojom se optužba odbija. Nadalje navode da je u općim uvjetima kao sastavni dio ugovora o leasingu između ostaloga u čl. 5. 1. ugovoreno da "ukoliko objekt leasinga podliježe registraciji primatelj leasinga obvezuje se o svom trošku obaviti sve radnje vezane za prvu i sve kasnije registracije objekta leasinga te snosi svu štetu koja nastane davatelju leasinga u slučaju neizvršavanja opisane obveze". Slijedom navedenog s obzirom da se terete da prvookrivljenik nije prije uporabe brodice izvršio osnovni pregled brodice a u konkretnom slučaju radi se o radnjama koje se obavljaju u trenutku kada se brodica nalazi u posjedu primatelja leasinga a radi se o radnjama koje su povezane sa korištenjem objekta leasinga i prema tome u sklopu odgovornosti samog primatelja leasinga pa stoga ne postoji odgovornost okrivljenika i da nije povrijeđena odredba čl. 80. Pomorskog zakonika.

4. Nije sporno da je sklopljen Ugovor o financijskom leasingu br. 93050/22 između davatelja leasinga "ERSTE&STEIERMÄRKISCHE S-LEASING" d.o.o. i „Sport promotion Adria“ d.o.o. dana 16. studenog 2022., a objekt leasinga je katamaran tipa Lagoon tip 50.

5. Člankom 5. stavkom 2. Zakona o leasingu propisano je da posao financijskog leasinga je pravni posao u kojem primatelj leasinga u razdoblju korištenja objekta leasinga plaća davatelju leasinga naknadu koja uzima u obzir cjelokupnu vrijednost objekta leasinga, snosi troškove amortizacije tog objekta leasinga i opcijom kupnje može steći pravo vlasništva nad tim objektom leasinga po određenoj cijeni koja je u trenutku izvršenja te opcije manja od stvarne vrijednosti objekta leasinga u tom trenutku, a rizici i koristi povezani s vlasništvom na objektu leasinga većim dijelom prenose se na primatelja leasinga.

6. Nesporno je da je tijekom inspekcijskog nadzora 4. srpnja 2024. na krmi katamarana tip Lagoon 50 nalazila brodica gumenjak tip „Highfield“ bez ispisane registarske oznake odnosno bez obavljenog osnovnog pregleda prije upisa u upisnik brodova.

7. Odredba članka 79. Pomorskog zakonika propisuje da pregledi, ocjene i verifikacije postojećih brodova mogu biti: osnovni, redoviti i izvanredni, dok materijalna odredba članka 80. Pomorskog zakonika propisuje: Osnovni pregled je obvezan pregled kojem podliježe postojeći brod prije upisa u upisnik brodova.

8. Kaznenom odredbom čl. 1011. st. 1. toč. 1. Pomorskog zakonika propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit za pomorski prekršaj pravna osoba vlasnik brodice ili jahte ako brodicu ili jahtu ne podvrgne osnovnom, redovitom ili izvanrednom pregledu (članci 79. do 82.), dok je stavkom 3. istog članka propisano da će se novčanom kaznom od 800,00 do 3.000,00 kuna kaznit za pomorski prekršaj iz stavka 1. ovoga članka fizička osoba vlasnik brodice ili jahte i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

9. Sporno je da li je na brodici, gumenjaku tipa „Highfield“ trebao biti obavljen osnovni pregled prije upisa u upisnik brodova i tko je trebao obaviti isti.

10. Prema članku 5. stavku 1. točki 7. Pomorskog zakonika brodica jest plovni objekt namijenjen za plovidbu morem koji je ovlašten prevoziti najviše 12 putnika, čija je duljina trupa veća od 2,5 metra, a manja ili jednaka 15 metara, ili ukupne snage porivnih uređaja veća od 5 kW. Pojam brodica ne obuhvaća:

– plovila koja pripadaju drugom pomorskom objektu u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova,

– plovila namijenjena isključivo za natjecanja,

– kanue, kajake, gondole i pedaline,

– daske za jedrenje i daske za jahanje na valovima.

11. Dakle, navedeni objekt jest brodica jer ista ne bi bila plovilo koje pripada drugom pomorskom objektu u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova; plovilo namijenjeno isključivo za natjecanja; kanu, kajak, gondola i pedalina ili daska za jedrenje i daska za jahanje na valovima.

12.Prema članku 60. stavku 5. Zakona o leasingu („Narodne novine“ 141/13) ako je prema posebno propisu za prekršaj, a koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga.

13. Kako je tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu odnosno optužnom prijedlogu kao datum počinjenja prekršaja naveo 4. srpnja 2024., a Ugovor o financijskom leasingu je sklopljen 16. studenog 2022. sa primateljem leasinga „Sport promotion Adria“ d.o.o., nesporno je da vlasnici objekta leasinga, u konkretnom slučaju okrivljenici pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu odgovorni za eventualni prekršaj jer se radi o prekršaju u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga, a navedeni objekt u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga.

14. Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra kako u konkretnom slučaju nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, stoga je na temelju čanka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe, kako je odlučeno u izreci ove presude.

15. Sukladno odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu, 21. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja:

Jasminka Radelja, v. r.

Darija Miše, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis