Poslovni broj: K-168/2025-17
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. ĆU, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-165/2025 od 27. svibnja 2025., nakon javne rasprave zaključene 19. studenoga 2025., u prisutnosti predstavnice ODO Zlatar, optuženika i oštećenice, dana 21. studenoga 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženik ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Š, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, strojarski tehničar, nezaposlen, oženjen, oca jednog punoljetnog djeteta, vlasnik kuće na adresi prebivališta te stana u [adresa], površine 90 m[2] , osuđivanog,
k r i v j e
što je:
- dana 7. ožujka 2025. oko 20,30 sati u [adresa], u alkoholiziranom stanju, u nakani da ju tjelesno povrijedi, suprugu ŠU, kada je došla s posla kući, fizički napao udarajući ju i grabeći ju rukama po glavi, uslijed čega je ŠU zadobila povredu u vidu površinske rane desnog obraza uz ogrebotinu kože s donje i gornje strane rane, a koja povreda predstavlja tjelesnu ozljedu
- dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano u članku 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženik ĆU se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.
III. Temeljem članka 56. KZ/11., optuženom ĆU se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 54. KZ/11 vrijeme oduzimanja slobode od 8. ožujka 2025. nadalje uračunava mu se u kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude na način da se jedan dan pritvora izjednačava s jednim danom zatvora.
V. Na temelju članka 70. KZ/11. optuženom ĆU
i z r i č e s e
SIGURNOSNA MJERA
OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA,
koja može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje tri godine.
Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, ako osuđenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno određene kazne zatvora.
VI. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženome ĆU platiti paušalne troškove kaznenog postupka u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu 100,00 eura (stoeura), kao i troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavak 1. točka 2. ZKP/08 - trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 417,38 eura, te psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 340,00 eura, što je optuženik dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.
3.1. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu kao svjedokinju ŠU, te je optuženik iznio svoju obranu.
3.2. Pročitano je: Posebno izvješće Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj K- 30/2025 od 8. ožujka 2025. (list 1-2 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave žrtve ŠU od 8. ožujka 2025. (list 8-9 spisa), fotografija ozljede (list 12 spisa), povijest bolesti na ime ŠU (list 12 spisa), povijest bolesti za žrtvu ŠU od 07. ožujka 2025. (list 12), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 7. ožujka 2025. (list 13-14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 7. ožujka 2025. za okrivljenog ĆU (list 15 spisa), zapisnik o ispitivanu osumnjičenika ĆU od 8. ožujka 2025. sa DVD snimkom ispitivanja (list 17-19 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĆU od 9. ožujka 2025. sa DVD snimkom ispitivanja (list 34 -37 spisa), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj K-DO-32/2018 od 19. veljače 2018. (list 38-42 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve ŠU od 14. ožujka 2025. (list 48-51 spisa), presuda Općinskog suda u Zlataru broj K-120/2018 od 6. prosinca 2018. (list 53-60 spisa), bolnička prijava za žrtvu ŠU (list 62 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Pere Bubala od 31. ožujka 2025. (list 66-68 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje OU od 11. travnja 2025. (list 72 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Slavka Trontla od 16. svibnja 2025. (list 74-78 spisa). Na kraju je sud izvršio uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženika.
4.1. Optuženik u svojoj obrani navodi: "ja se ne sjećam jasno događaja od 7. ožujka 2025. koji se navodno zbio oko 20:30 sati u mojoj obiteljskoj kući gdje sam sjedio u dnevnom boravku i konzumirao sam vino. Znam da sam tada bio u alkoholiziranom stanju. Jedino čega se sjećam je da je moja supruga u jednom trenutku ušla u dnevni boravak i pitala me "vidiš li što si mi napravio" i pokazivala je pritom rukom na porezotinu na licu veličine oko 5 mm. Sjećam se još da je iste večeri došla policija, odveli me u policijsku postaju i alkotestirali me."
4.2. Na upit sutkinje iskazuje da su odnosi između njega i supruge dobri, da su vezani i poslovno, da prema supruzi nije bio nasilan, da bi to bilo protivno njegovoj prirodi. Navodi da je jednom prilikom bio lažno optužen od strane svoje majke da je prema njoj bio nasilan, no ona je osoba bolesna na živce. Smatra da nije ovisan o alkoholu, da može kontrolirati količinu i vrijeme konzumacije alkohola. Upravo zbog visoke koncentracije alkohola od 2,79 promila alkohola se ne sjeća samog događaja.
5.1. Slijedom obrane optuženika, u postupku je bilo nesporno da je oštećenica ŠU optuženikova supruga sa kojom živi u zajedničkom kućanstvu. Nesporno je također da je oštećenica zadobila dana 7. ožujka 2025. tjelesnu ozljedu.
5.2. Sporno je da li je optuženik fizički napao oštećenicu udarajući je i grebući je rukama po glavi, odnosno da li između njegovog postupanja i zadobivenih ozljeda kod oštećenice postoji uzročno-posljedična veza.
6. Oštećenica kao svjedokinja ŠU, optuženikova supruga, na raspravi nije željela iskazivati, već je koristila blagodat nesvjedočenja, kao i ranije prilikom ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru.
7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, specijalista sudske medicine dr. sc. Pere Bubala proizlazi da je ošt. ŠU dana 7. ožujka 2025. zadobila površinsku ranu desnog obraza uz ogrebotinu kože s donje i gornje strane rane koja ozljeda se kvalificira kao tjelesna ozljeda. Nastala je kosim djelovanjem, struganjem, nekog sredstva manje kontaktne površine po desnom obrazu. Ista je mogla nastati djelovanjem/povlačenjem noktom, a u okolnostima međusobnog hrvanja, naguravanja, hvatanja i slično. Dakle, mehanizam nastanka ozljede utvrđena kod oštećenice može se uklopiti u dinamiku događaja kako proizlazi iz stanja spisa.
8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
9. Naime, iako optuženik tvrdi da se zbog utjecaja alkohola ne sjeća događaja od 7. ožujka 2025., u svojoj obrani navodi kako se sjeća da ga je supruga pitala da li vidi što joj je napravio i pritom mu pokazala porezotinu na licu veličine oko 5 cm. Za navedene ozljede na licu vještak sudske medicine navodi kako se mehanizam nastanka ozljede utvrđene kod oštećenice može uklopiti u dinamiku događaja kako proizlazi iz stanja spisa.
10. Na mehanizam nastanka ozljede kod oštećenice i njihovu kvalifikaciju utvrđenu po sudsko-medicinskom vještaku nije bilo primjedbi. Kako je, dakle, oštećenica zadobila tjelesnu ozljedu u vidu površinske rane desnog obraza uz ogrebotinu kože, te je podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika, to sud usprkos činjenici da je oštećenica na raspravi koristila blagodat uskrate iskaza i obzirom na činjenicu da se optuženik sjeća da ga je supruga neposredno nakon događaja teretila da joj je nanio ozljedu , sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo na način i pod okolnostima kako ga se tereti optužnicom.
11. Obzirom na iznijeto, sud nalazi dokazanim da je optuženik oštećenici nanio tjelesnu ozljedu.
12.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za područje neuropsihijatrije dr. med. Slavka Trontla proizlazi da je tempore criminis optuženik bio u teško pijanom stanju sa koncentracijom alkohola u organizmu od 2,79 g/kg, odnosno da je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Radi se o samoskrivljenoj smanjenoj ubrojivosti koja proizlazi iz činjenice da se svojom krivnjom, tj. uporabom alkohola doveo u stanje u kojemu nije mogao adekvatno shvatiti značenje svojeg postupanja, odnosno adekvatno vladati svojom voljom. Vještak je također utvrdio da je optuženik prema medicinskoj dokumentaciji i načinu pijenja osoba sa simptomima alkoholizma što ulazi u kategoriju Ovisnosti od alkohola (F 10.2), međutim, vještak smatra da kazneno djelo na štetu supruge nije počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te da ne postoji opasnost da će zbog te ovisnosti počiniti teže kazneno djelo. Radi se o dipsomanskom tipu opijanja osobe koja boluje od komorbiditeta u vidu depresivnog poremećaja. Simptomatski alkoholizam je vrlo čest kod depresivnih osoba.
12.2. Prema laboratorijskim nalazima kod optuženika nije došlo do toksičnog oštećenja jetre alkoholom, niti je došlo do tipičnih promjena u krvnoj slici koje je karakteristično za alkoholičare, a to je megaloblastična anemija i pad trombocita u krvi. Optužen ik nakon događaja od 7. ožujka 2025. apstinira od alkohola i obvezao se da će s apstinencijom nastaviti i dalje. Prilikom razgovora sa njegovom suprugom ista potvrđuje da su odnosi u braku dobri i da je sklona podržati suprugovu apstinenciju. Stoga vještak navodi kako nisu ispunjeni uvjeti za predlaganje izricanja sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja ili liječenja od ovisnosti o alkoholu. Nadalje, vještak je mišljenja da optuženik nikad nije potražio stručnu pomoć po osnovi psihičkih trauma koje nos i iz ranog djetinjstva, da je odbijao liječenje zbog "problema s alkoholom", ali i zbog depresivnih epizoda koje su mu se povremeno javljale. Smatra poželjnim da se optuženik posavjetuje sa stručnom osobo (psihologom ili psihijatrom), ali ustraje na stanovištu da ne postoje uvjeti u vidu izricanja neke od sigurnosnih mjera, već bi odluku o tome trebao donijeti optuženik sam ili bez prisile. Optuženik je raspravno sposobna osoba.
12.3. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sud je cijenio kao stručan i objektivan. Temeljem ovog nalaza sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja djela mogao vladati svojom voljom i shvatiti značenje svojih postupaka, odnosno da je bio ubrojiv, iako smanjeno.
13. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i proglasio ga krivim, osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te mu izrekao uvjetnu osudu, smatrajući da će navedenom vrstom i mjerom kazne biti ostvarena svrha kažnjavanja, kao i generalna i specijalna prevencija.
14. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11, kao i svrhom kažnjavanja utvrđenom člankom 41. KZ/11.
15. Što se tiče svijesti o protupravnosti, notorno je kako je optuženik znao da je zabranjeno drugoga ozlijediti.
16. Prijedlog Državnog odvjetništva iznijetog u završnom govoru da se optuženiku izrekne sigurnosna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana sud nalazi osnovanim. Naime, optuženik je ovisan o alkoholu, boluje od depresivnog poremećaja uz koji se često javlja simptomatski alkoholizam, kažnjavan je zbog istovrsnog kaznenog djela, vještak je predložio da se optuženik posavjetuje sa psihologom ili psihijatrom, pa sud smatra opravdanim izricanje sigurnosne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana jer postoji opasnost da će optuženik počiniti isto ili slično kazneno djelo u budućnosti.
17. Izrečena kaznenopravna sankcija i sigurnosna mjera čine jednu cjelinu, što znači da u slučaju izricanja uvjetne osude sigurnosna mjera može trajati do proteka vremena provjeravanja, koje je ovdje izrečeno u trajanju tri godine. Uvažavajući specifičnosti slučaja, osobito činjenicu da je radi otklanjanja optuženikove opasnosti potrebno izreć i sigurnosnu mjeru, sud ocjenjuje da je upravo kombinacija uvjetne osude i sigurnosne mjere kako je izrečena prikladna da se njome ostvare svrhe kažnjavanja, a s naglaskom na specijalnoj prevenciji. Također, da se učinkovito otkloni opasnost optuženika.
18. Sud je optuženiku, primjenom odredbi o ublažavanju, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uz izricanje uvjetne osude, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjerom kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku, kao i da će ista kazna primjereno djelovati na daljnje optuženikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela. Sud, naime, ocjenjuje da nema potrebe izrečenu kaznu izvršiti i da će biti dovoljno optuženiku samo zaprijetiti izvršenjem izrečene kazne.
19. Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.
20. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnim za odmjeravanje kazne iz članka 47. KZ/11 imajući u vidu stupanj kažnjavanja, te sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i težini bude lakša ili teža za optuženika.
21.1. Otegotnom sud nalazi okolnost da je isti kažnjavan zbog istovrsnog kaznenog djela počinjenog na štetu bliske osobe.
21.2. Olakotne okolnosti nisu nađene.
22. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sve sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika, kao i trošak naloženih vještačenja, obzirom na imovinske prilike optuženika.
23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zlataru 21. studenoga 2025.
Sutkinja:
Livija Šrajbek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude Državni odvjetnik, optuženik i njegov branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-165/2025
2. Optuženik ĆU
3. Oštećenica ŠU
