Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1976/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ČL, zastupan po Miroslavi Turnšek, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Postaje prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-22-1, klase 211-07/22-5/9980 od 19.04.2022., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), bez prisustva okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 21. studenog 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.2003. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pravomoćno prekršajno kažnjen odlukama Postaje prometne policije Pula, 211-07/23-1/13833 od 24.10.2023., Općinskog suda u Rijeci, broj Pp-5352/2022 od 02.01.2023., Pp-5774/2021 od 25.01.2024. i Pp-784/2022 od 07.04.2025., sve zbog prekršaja iz odredbe članka 216.st.3. ZSPC-a, te dodatno odlukom Pp-5774/2021 zbog prekršaja iz članka 238. st. 7., članka 32. st. 4. i članka 199. st. 6. ZSPC-a, te Općinskog suda u Rijeci, Pp-4076/2022 od 29.07.2024. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira;

k r i v  j e

što je dana 29.01.2022. u 00,05 sati u mjestu Rijeka, Školjić 2, upravljao mopedom registarskih oznaka [registarska oznaka], marke "Kymco" i kretao se u Rijeci, Školjićem u smjeru Žrtava fašizma te je dolaskom kod kućnog broja 2, na Školjiću, isti zaustavljen te je kontrolom i uvidom u službene evidencije utvrđeno da upravlja mopedom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno da nema položen vozački ispit niti jedne kategorije;

dakle, okrivljenik je na taj način postupio protivno odredbi čl. 216. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima uopće, a upravljao je motornim vozilom "AM" kategorije vozila,

čime je počinio prekršaj kažnjiv iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eur (dvije tisuće eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.333,33 eur (tisuću tristo trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "AM" kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 50,00 eur (pedeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-22-1, klase 211- 07/22-5/9980 od 19.04.2022., je dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika ČL, zbog prekršaja iz čl. 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Dana 21. studenog 2025. zakazana je glavna rasprava na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik ČL, niti je pristupila uredno pozvana braniteljica okrivljenika Miroslava Turnšek, te je okrivljenik putem braniteljice na ročište dostavio prijedlog za odgodu rasprave kao i liječničku potvrdu za ČL, o nemogućnosti dolaska zbog akutne bolesti i Zapisnik o glavnoj raspravi temeljem kojega je vidljivo da braniteljica okrivljenika Miroslava Turnšek ima zakazan nastavak glavne rasprave 21. studenog 2025. u 08,30 sati kod Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, list 58-63 spisa.

2.1. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani svjedok ZL, policijski službenik Postaje prometne policije Rijeka, ali je isti dao svoj iskaz na ročištu 29. listopada 2025. godine, na kojem je ispitan vanraspravno s obzirom da je isto ročište odgođeno jer nije bilo uredne dostave poziva za okrivljenika. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Postaje prometne policije Rijeka, izostanak nije opravdao.

2.2. Glavna rasprava se održala i bez ovlaštenog tužitelja, okrivljenika i njegova branitelja, budući su se ostvarili uvjeti za vođenje rasprave i bez njihove nazočnosti. Prijedlog branitelja okrivljenika za odgodom sud je odbio iz razloga što je u ovom predmetu zakazano već 11 ročišta za glavnu raspravu, te je u svim prijašnjim slučajevima zbog procesne nemogućnosti rasprava odgađana, većinom zbog toga što okrivljenik nije primao pozive za zakazana ročišta, kao i zbog toga što je branitelj u nekoliko navrata tražio odgodu zbog spriječenosti dolaska, a kao i za zadnje ročište. Takvim postupanjem okrivljenika i njegova branitelja, a s obzirom da okrivljenik nije tijekom postupka mijenjao adresu stanovanja, sud smatra da se ide za tendencioznim odugovlačenjem prekršajnog postupka sa intencijom da isti padne u zastaru, zbog čega ovo zadnje ročište sud ne nalazi opravdanim za odgoditi s obzirom na rok zastare koji je blizu te obzirom da su sve stranke uredno primile poziv odnosno sam branitelj okrivljenika mogao je dati zamjensku punomoć, te bez obzira što je okrivljenik dostavio liječničku potvrdu da mu se zbog bolesti ne savjetuje odlazak na sud 21.11.2025., odlazak mu nije nedvojbeno zabranjen te ukoliko okrivljenik nije ponovno nakon 11 zakazanih ročišta pristupio mogao je iskoristiti mogućnost pisane obrane, a koja mu je mogućnost dana u pozivu za glavnu raspravu, a koja mogućnost je iskorištena za ročište 17. travnja 2023. Slijedom navedenog, ovaj sud je donio rješenje da se glavna rasprava održi.

2.3. Na glavnoj raspravi shodno gore navedenom čitana je pisana obrana okrivljenika dostavljena u spis za ročište zakazano 17. travnja 2023., u kojoj je okrivljenik naveo da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj. Predmetne zgode nije na cesti upravljao mopedom marke "Kymco", registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje. Predmetne zgode, okrivljenik je samo sjedio na već od ranije parkiranom mopedu marke "Kymco", kraj parkirališta na Školjiću, te predmetne zgode nije uopće upravljao mopedom u prometu na cesti, niti je njime uopće prethodno upravljao, dakle uopće nije počinio predmetni prekršaj. Obzirom da u cijelosti poriče da bi on počinio predmetni prekršaj i da bi on uopće upravljao u prometu na cesti mopedom predmetne zgode, predlaže da se pozove i ispita policijski službenik koji je utvrdio navodni prekršaj.

3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi vršen je uvid u iskaz svjedoka ZL, policijskog službenika Postaje prometne policije Rijeka, saslušanog kod ovoga suda na ročištu 29. listopada 2025., a koje je ročište odgođeno zbog neuredne dostave poziva okrivljeniku i branitelju. U svom iskazu svjedok je naveo da se sjeća, bez obzira na protek vremena, jako dobro utvrđenja prekršaja. Poznat mu je inače taj okrivljenik jer je već nekoliko puta postupao prema njemu, čak i bio kao svjedok na sudu u Rijeci za istoga. Radi se o dečku mlađe životne dobi od 20-ak godina. Predmetni moped kojim je upravljao ovdje okrivljeni zaustavio je službenim policijskom vozilom vozeći se iza njega od mjesta Titov trg prema Školjiću, a dolaskom do parkirališnog prostora benzinske postaje INA isti je zaustavljen, nakon čega su mu utvrdili identitet osobe, vozač je dao na uvid osobnu iskaznicu. Na upit iskazuje da je kao suvozač na mopedu bila jedna mlađa muška osoba čiji identitet nije utvrđivao jer nije bilo potrebe, imao je uredno kacigu, sjeća se da je isti pitao da li je potrebno da ostane na mjestu zaticanja, rekao je da ne, pa se udaljio, dok je on utvrđivao dalje identitet i prekršaj kod vozača. Na traženje da mu preda vozačku dozvolu, predmetni vozač je nije imao kod sebe, pa je provjerom u Informacijski sustav MUP-a RH utvrdio da isti nema uopće položen vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila, stoga je prijavljen za predmetni prekršaj. Na upit suda iskazuje da okrivljenik na licu mjesta nije radio nikakve probleme, nije poricao prekršaj i uredno mu je uručena obavijest o počinjenom prekršaju.

3.1. U dokaznom postupku vršen je i uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 20.11.2025. , temeljem koje proizlazi da je ČL prekršajno pravomoćno kažnjen do sada odlukama Postaje prometne policije Pula, 211-07/23-1/13833 od 24.10.2023., Općinskog suda u Rijeci, broj Pp-5352/2022 od 02.01.2023., Pp-5774/2021 od 25.01.2024. i Pp-784/2022 od 07.04.2025., sve iz članka 216. st. 3. ZSPC-a, te dodatno Pp-5774/2021 iz članka 238. st. 7., članka 32. st. 4. i članka 199. st. 6. ZSPC- a, te Općinskog suda u Rijeci, Pp-4076/2022 od 29.07.2024. za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Vršen je uvid u Obavijest iz članka 109.a st.1. Prekršajnog zakona, serijskog broja [serijski broj], list 5 spisa.

4. Sud je kao neosnovan odbio dokazni prijedlog braniteljice okrivljenika za saslušanje svjedoka IL iz [adresa], obzirom da isti temeljem stanja spisa nije nigdje naveden kao eventualni sudionik prekršaja, odnosno svjedok istoga, a braniteljica nije navela u prijedlogu za saslušanje na koju okolnost bi predmetnog svjedoka trebali ispitati u postupku, stoga se isti dokazni prijedlog kao neosnovan odbija.

5. Temeljem provedenog postupka, posebice temeljem pisane obrane okrivljenika i iskaza saslušanog svjedoka, policijskog službenika ZL, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega je oglašen krivim i kažnjen.

6. Obrana okrivljenika nije prihvaćena i sud je smatra danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj jer je ista neuvjerljiva, neutemeljena i u suprotnosti je s iskazom saslušanog svjedoka kao ovlaštene službene osobe kvalificirane za nadzor i kontrolu prometa koji je u postupku pred ovim sudom iskazivao decidirano, okolnosno, određeno u detaljima, vrlo se dobro sjećajući predmetnog utvrđenja prekršaja neposrednim opažanjem i postupanjem prema okrivljeniku. Kako se radi o iskazu ovlaštene službene ovaj sud nije imao nikakvog razloga sumnje u vjerodostojnost takvog iskaza svjedoka odnosno nalazi ga potpuno uvjerljivim.

7. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena puna povećana novčana kazna u granicama propisane novčane kazne za predmetni prekršaj (a koja je novčana kazna propisana u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana), sve primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

8. Otegotnim, cijenila se dosadašnja pravomoćna kažnjavanost okrivljenika i to četiri puta za prometni prekršaj iz članka 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te za četiri druga prekršaja u prometu pa čak za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu, a kao što je to navedeno u njegovim osobnim podacima, a što sve znači da je recidivista za utvrđeni prekršaj i što ukazuje na upornost a time i na bezobzirnost u činjenju odnosno u ponavljanju predmetnog prekršaja. Olakotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

9. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona.

10. Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a što je zatraženo od strane ovlaštenog tužitelja. Naime, cijeneći činjenicu da okrivljeni nema položen vozački ispit "AM" kategorije tj. bilo koje kategorije, izricanje predložene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „AM“ kategorije je neprovedivo. Naime, po donošenju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 85/2022), odredba članka 288. ranije verzije ZSPC-a je brisana, a time i mogućnost primjene takve mjere tek u trenutku stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole s obzirom da je takva odredba zakona prema stajalištu zakonodavca bila u suprotnosti s odredbama Prekršajnog zakona (Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Broj prijedloga zakona 214, Saziv, sjednica X-10, Broj točke dn. reda 40., Signatura X-582/2021.), stoga bi izrečena zaštitna mjera bila neprovediva.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 21. studenog 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. U spis.