Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

32270 Županja

Veliki kraj 48

Poslovni broj: Pn-6/2020-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Drnasin i Željko Drnasin u Vinkovcima, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Pisarnica u Osijeku, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 7. listopada 2025., u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom Željkom Drnasin, odvjetnikom u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Drnasin i Željko Drnasin u Vinkovcima, te punomoćnikom tuženika Bojanom Nikolićem, odvjetnikom u Odvjetničkom društvu Grgić &n Partneri d.o.o. u Zagrebu, pisarnica u Osijeku, a koja presuda je donesena i objavljena 21. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Tuženik Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, dužan je platiti tužitelju OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete za oštećeni automobil iznos od 45.000,00 HRK uz pripadajuće zakonske zatezne kamate, počev od dana donošenja presude, pa do isplate, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodište za tri postotna poena, te naknaditi parnični trošak, u roku od 15 dana od donošenja presude"

II. Nalaže se tužitelju OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.059,73 EUR(slovima:dvijetisućepedesetdeveteuraisedamdesettricenta), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. studenog 2025. kao dana presuđenja do isplate po kamatnoj stopi pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2025., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja 2025., u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 15. prosinca 2018. u Osijeku na raskrižju Županjske ulice i ulice Ivana Gundulića dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelju OZ kao vlasniku automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] oštećen automobil. Da je prometnu nezgodu prouzrokovao TZ iz [adresa], koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Da je do prometne nezgode je došlo jer se vozač TZ upravljajući označenim automobilom na već spomenutom raskrižju nije zaustavio na crveno svjetlo označeno na semaforu, koje mu je bilo upaljeno iz smjera iz kojeg je dolazio, te je tom prilikom ušao u raskrižje i udario u automobil tužitelja kojem je u trenutku kada je ulazio u raskrižje bilo upaljeno zeleno svjetlo iz smjera iz kojeg je dolazio. Da je u trenutku prometne nezgode osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti, te predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu na ime naknade štete za oštećeno vozilo isplati iznos od 45.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate, kao i da naloži tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nespornim činjenicu da je se 15. prosinca 2018. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog oštećenja ili uništenja stvari, slijedom čega tuženik priznaje svoju pasivnu legitimaciju. Nadalje, navodi da osporava tužbeni zahtjev u cijelost. Naime, tuženik osporava osnov odgovornosti za štetu obzirom da iz tužbom dostavljenih i predloženih dokaza ne proizlazi odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja i iz njega proizašle štete. Naprotiv, tužitelj koji je kritične zgode bio alkoholiziran je isključivi krivac za nastanak predmetnog štetnog događaja, ovo stoga što se 15. prosinca 2018. oko 19:40 sati tužitelj svojim vozilom kretao u Osijeku, Županijskom ulicom, iz smjera juga prema sjeveru, te je u jednom trenutku vozilom ušao u raskrižje [adresa] i DZ kada je za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, pa je uslijed nepoštivanja postavljene svjetlosne signalizacije udario svojim vozilom u vozilo osiguranika tuženika koje se kretalo iz smjera istoka prema zapadu i koje je u tom trenutku imalo za svoj smjer upaljeno zeleno svjetlo na semaforu. Slijedom navedenog, tuženik u cijelosti osporava krivnju svog osiguranika. Nadalje, imajući u vidu podatke Izvida štete, tuženik se protivi i visini zatražene naknade štete, navodeći da je na vozilu tužitelja došlo do tzv. totalne štete koja nije veća od 23.800,00 kn, stoga tuženik osporava po visini svako veće potraživanje preko tog iznosa, te predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Na raspravnom ročištu od 7. listopada 2025. tužitelj je navodeći da usklađuje svoj tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem strojarskog vještaka konačno postavio i specificirao tužbeni zahtjev tako da umjesto iznosa od 45.000,00 kn / 5.972,53 EUR sada potražuje iznos od 3.110,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, te i nadalje predlaže da tuženik tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak. Dakle, tužitelj je djelomično povukao tužbeni zahtjev preko iznosa od 3.110,00 EUR.

4. Tuženik se protivio ovom djelomičnom povlačenju tužbe, te je predložio da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti i obveže tužitelja da naknadi prouzročeni parnični trošak tuženiku.

5. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u: potvrdu PU Osječko- baranjske, PPP Osijek od 5. ožujka 2018. s lista 5 i 6 spisa, potvrdu PU Osječko- baranjske, PPP Osijek od 24. siječnja 2019. s lista 15 i 16 spisa, izjavu o tijeku prometne nesreće od 28. ožujka 2019. sačinjenu po BZ s lista 17, izjavu o tijeku nastanka prometne nesreće od 15. prosinca 2018. sačinjenu po BZ s lista 18 i 19, izvid štete broj 190910510331/1 s lista 20, fotografije oštećenog vozila s lista 21, pročitan je dopis od 3. travnja 2019. s lista 22 i dopis PU Osječko- baranjske, PPP Osijek od 1. listopada 2020. s lista 30, izvršen je uvid u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu s lista 31 i 32, potvrdu PU Osječko-baranjske, PPP Osijek od 2. listopada 2020. s lista 33 i 34, uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz saslušanih svjedoka UZ i CZ, te tužitelja kao parnične stranke s raspravnog zapisnika od 24. veljače 2022. s lista 37 do 41, uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka TZ i AZ s raspravnog zapisnika od 26. travnja 2022. s lista 49 do 52, te je uz suglasnost stranaka pročitan nalaz i mišljenje strojarskog vještaka Gorana Rukavine od 10. travnja 2025. s lista 104 do 113, a sud nije provodio dokaz novim prometnim vještačenjem po Fakultetu prometnih znanosti, kako je to predložio tužitelj, dok drugih dokaza nije bilo.

6. Cijeneći navode i dokaze parničnih stranaka, ovako proveden dokazni postupak, te na temelju izvedenih dokaza utvrđeno činjenično stanje, sud tužbu smatra neosnovanom, stoga je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.

7. Među strankama je nesporno da se 15. prosinca 2018. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao TZ, a za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu, pa je nesporna pasivna legitimacija tuženika.

8. Među strankama je sporan osnov tužbe i tužbenog zahtjeva (tuženik osporava osnov-odgovornost za štetu obzirom da smatra da iz tužbom dostavljenih i predloženih dokaza ne proizlazi odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja i iz njega proizašle štete, a imajući u vidu i činjenicu da se tužitelj svojim vozilom kretao u Osijeku, Županijskom ulicom, iz smjera juga prema sjeveru, te je u jednom trenutku vozilom ušao u raskrižje [adresa] i DZ [adresa] kada je za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, pa je uslijed nepoštivanja postavljene svjetlosne signalizacije udario svojim vozilom u vozilo osiguranika tuženika koje se kretalo iz smjera istoka prema zapadu i koje je u tom trenutku imalo za svoj smjer upaljeno zeleno svjetlo na semaforu,a i što je tužitelj u vrijeme štetnog događaja bio alkoholiziran, pa smatra da je tužitelj isključivi krivac za nastanak štetnog događaja), pa je imajući u vidu navedeno sporna i krivnja tužitelja (kao isključivog krivca) za nastalu prometnu nezgodu; sporna je i visina štete (ovo stoga što tuženik smatra da iz podataka Izvida štete, proizlazi da je na vozilu tužitelja došlo do tzv. totalne štete koja po stavu tuženika nije veća od 23.800,00 kn, pa tuženik osporava i po visini svako potraživanje veće od 23.800,00 kn).

9. Na okolnost nastanka prometne nezgode izveden je dokaz čitanjem iskaza svjedoka UZ, CZ, AZ BZ i tužitelja, dok je na okolnost provjere navoda tužitelja, te saslušanih svjedoka, kao i na okolnost utvrđenja krivnje, pa time i odgovornosti za štetni događaj, ali i na okolnost nastanka i dinamike prometne nezgode izveden dokaz prometnim vještačenjem po vještaku Draženu Jeđudu.

10. Iz pisanog nalaza i mišljenja prometnog vještaka Dražena Jeđud od 22. kolovoza 2022. (list 58-65 spisa) utvrđeno je da se prometna nezgoda dogodila kao frontalni nalet prednjeg dijela OA reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj u prednji lijevi bočni dio OA reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao TZ, osiguranik tuženika. Da se mjesto kontakta na kolniku nalazi 29,2 m južno od PTM i 5,4 m udesno od osovine. Da se u trenutku prometne nesreće tužitelj s OA reg. oznake [registarska oznaka] kretao zapadnom (lijevom) prometnom trakom istočne kolničke trake kolnika Županijske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, a OA reg. oznake [registarska oznaka] se kretao sjevernom (desnom) prometnom trakom sjeverne kolničke trake kolnika Ulice I. Gundulića iz smjera istoka u smjeru zapada. Da se u trenutku kontakta OA reg. oznake [registarska oznaka] kretao brzinom oko 26 km/h, a OA reg. oznake [registarska oznaka] brzinom oko 52 km/h. Da tehničkim putem nije moguće odrediti brzine i način kretanja vozila u fazi prilaza mjestu prometne nesreće, niti je moguće provesti vremensko-prostornu analizu, a tehnički je moguće da je tužitelj s OA reg. oznake [registarska oznaka] prethodno bio zaustavljen ispred raskrižja.Također je utvrdio da tehničkim putem nije moguće utvrditi okolnost koji signal je bio uključen na svjetlosnom signalnom uređaju (semaforu) za smjer kretanja OA reg. oznake [registarska oznaka] i OA reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku njihovog ulaska u raskrižje.

11. Ovaj nalaz i mišljenje vještaka temelji se na cjelokupnoj očevidnoj dokumentaciji koju je sačinila nadležna policijska postaja, a također vještak je pri sačinjenju svoga nalaza i mišljenja uzeo u obzir i iskaze saslušanih svjedoka i sudionika prometne nezgode.

12. Na ovakav nalaz i mišljenje parnične stranke nisu imale primjedbi no tužitelj smatra da je vještak u svom nalazu i mišljenju zaključio da je upravo osiguranik tuženika kriv za nastalu prometnu nezgodu, a ukoliko sud smatra suprotno u tom slučaju predlaže da se izvede prometno vještačenje po Fakultetu prometnih znanosti.

13. Pri usmenom iznošenju svoga nalaza i mišljenja na raspravnom ročištu od 16. siječnja 2025. (list 88-90 spisa) prometni vještak Dražen Jeđud je naveo da tehničkim putem nije moguće utvrditi koji sudionik je svojim vozilom ušao u raskrižje za vrijeme trajanja crvenog signala za njegov smjer kretanja. Stoga tehničkim putem nije moguće utvrditi, niti čija radnja se može dovesti u prometno-tehničku uzročno- posljedičnu vezu s nastankom prometne nezgode. Da obzirom na signalni plan raskrižja tehnički nije moguće da su oba sudionika ušla u raskrije za vrijeme trajanja zelenog signala za njihov smjer kretanja. Na upit budući da je vještak u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je moguće da je tužitelj prethodno bio zaustavljen ispred raskrižja, te da se vještak očituje na što to upućuje, te da li se to može ukazati vjerojatnim da je on čekao da mu se uključi zeleno svjetlo i da mu se ono eventualno uključilo, te koliko je to vjerojatno, ukoliko jeste, vještak odgovara da obzirom na duljinu puta koje je vozilo tužitelja prešlo od zaustavne crte do sudarnog položaja, te brzinu vozila tužitelja u trenutku kontakta, tehnički je moguće da je isto prethodno bilo zaustavljeno ispred raskrižja, međutim, tehničkim putem se ne može isključiti niti mogućnost da vozilo tužitelja nije bilo zaustavljeno ispred raskrižja, odnosno da se u fazi prilaza kretalo određenom brzinom. Ukoliko je vozilo tužitelja prethodno bilo zaustavljeno ispred raskrižja, tehnički bi bilo opravdano za zaključiti da je isto bilo zaustavljeno zbog crvenog signala za njegov smjer kretanja. Na upit tužitelja da li je temeljem svih drugih okolnosti slučaja utvrđenih u spornoj prometnoj nesreći u ovome spisu moguće tehnički utvrditi koji od vozača je "prošao" kroz crveno svjetlo i uzrokovao prometnu nesreću, vještak je odgovorio da tehničkim putem nije moguće utvrditi koji sudionik je ušao u raskrižje za vrijeme trajanja crvenog signala za njegov smjer kretanja, da bi navedenu okolnost bilo moguće utvrditi za slučaj da je na predmetnom raskrižju bila postavljena kamera i da je prilikom vršenja očevida izuzet zapis kamere. Dalje je naveo da iskaze sudionika prometne nesreće ne može cijeniti sudski vještak, već će iste cijeniti sud, no iste je vještak uzeo u obzir prilikom sačinjenja svog nalaza i mišljenja. Na upit tuženika da li prometni vještak dopušta mogućnost da je tužitelj svojim vozilom ušao u raskrižje bez zaustavljanja kada je imao crveno svjetlo na semaforu za svoj smjer kretanja, vještak je odgovorio da je to tehnički moguće. Radi svega naprijed navedenog vještak je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 22. kolovoza 2022.

14. Na pisani nalaz i mišljenje vještaka, kao i na dodatno usmeno obrazloženi iskaz vještaka parnične stranke nisu imale primjedbi, te ga tim više sud cijeni stručnim, vjerodostojnim i objektivnim, pa ga je prihvatio u cijelosti, a pogotovo imajući u vidu da je on dodatno valjano obrazložen, te da je temeljen na cjelokupnoj materijalnoj očevidnoj dokumentaciji vezanoj za prometnu nezgodu i to na fotografijama oštećenog vozila i potvrdi o prometnoj nezgodi od 2. listopada 2020., a pogotovo je istom poklonio vjeru budući da u istom nije pronašao proturječnosti, nelogičnosti, nedosljednosti i neutemeljenosti.

15. Iz pisanog i usmenog nalaza i mišljenja prometnog vještaka nije moguće utvrditi koji od sudionika predmetne prometne nezgode je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, tj. da li je kroz crveni svjetlo prošao tužitelj ili osiguranik tuženika.

16. Svjedok UZ, koja je bila u svojstvu putnika, na mjestu suvozača, u vozilu tužitelja, u svom iskazu navela je da je vozilo tužitelja bilo zaustavljeno pred raskrižjem, jer mu je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, te da se nakon što se uključilo zeleno svjetlo vozilo tužitelja kretalo vozilo koje se nalazilo ispred tužitelja i vozilo tužitelja nastavili su se kretati ravno, zadržavajući smjer svoga kretanja, a vozilo koje se nalazilo desno od tužitelja skrenulo je desno.

17. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je on kao vozač svojim vozilom bio zaustavljen na semaforu u Gundulićevoj ulici zbog crvenog svjetla, da se nalazio u traci za zadržavanje smjera kretanja, da je kada se upalilo pomoćno zeleno svjetlo na semaforu vozilo koje se nalazilo u traci pored njega otišlo je u desno, a on je bio zaustavljen, dok mu se nije upalilo zeleno svjetlo na glavnom semaforu, te su vozilo koje se nalazilo ispred njega i tužitelj nastavili svoje kretanje ravno, zadržavajući smjer svoga kretanja.

18. Svjedok TZ, vozač i osiguranik tuženika naveo je da je vozio Gundulićevom ulicom zadržavajući svoj smjer kretanja ravno, da su ispred njega bila još dva vozila, da je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, da su i ta dva vozila išla ravno i prošla raskrižje, kada se on svojim vozilom našao u raskrižju, tvrdi da vozilo tužitelja nije bilo zaustavljeno na semaforu i da je krenulo nakon što se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, jer je na tom semaforu, gledano iz smjera kretanja tužitelja bilo upaljeno zeleno svjetlo, ali zeleno svjetlo koji je bilo upaljeno vrijedio je samo za skretanje u desno, dok je tužitelj nastavio voziti ravno.

19. Svjedok CZ koji je bio u svojstvu putnika, na mjestu suvozača u vozilu osiguranika tuženika naveo je da je osiguraniku tuženika bilo zeleno svjetlo na semaforu, pa stoga nije bilo potrebe da osiguranik tuženika uopće zaustavlja vozilo pred raskrižje nego je samo nastavio vožnju, a da je osiguraniku tuženika vozilo tužitelja došlo s lijeve strane, da je to vozilo došlo nenadana, jer mu je očito bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu .

20. Svjedok AZ koji je u trenutku prometne nesreće bio u svojstvu putnika u vozilu kojim je upravljao osiguranik tuženika, tvrdi da je osiguraniku tuženik, koji je zadržavao smjer kretanja iz smjera njegova kretanja, Gundulićeve ulice, na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, a da je tužitelju na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, obzirom da su od strane Županijske ulice stajala zaustavljena vozila, no tužitelj je nastavio voziti ravno i velikom brzinom, iako se nalazio u desnoj traci u kojoj je bio obavezan smjer skretanja u desno.

21. Analizom navedenih iskaza svjedoka i tužitelja koji su ujedno bili i svi sudionici sporne prometne nezgode, nije moguće pouzdano utvrditi koji je od sudionika predmetne prometne nezgode prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, da li tužitelj ili osiguranik tuženika, pa slijedom toga nije bilo moguće provjeriti istinitost saslušanih svjedoka i tužitelja.

22. Iz prihvaćenog nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi nespornim da je promet na raskrižju bio reguliran semaforima, te nije nigdje utvrđeno da su ti semafori radili neispravno, dakle stoga sud zaključuje da su semafori bili ispravni. Također iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka nije moguće tehnički utvrditi koji sudionik prometne nezgode je ušao u raskrižje za vrijeme trajanja crvenog signala za njegov smjer kretanja.

23. U ovom predmetu nesporno je da se radi o sudaru dva motorna vozila u pokretu, pa imajući u vidu navedeno ovdje je potrebno primijeniti odredbu članka 1072. stavka 1. – 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO)

24. Odredbom čl. 1072. st. 1. ZOO koja regulira međusobne odštete zahtjeva vlasnika motornih vozila (radi se o vlasniku motornog vozila tužitelja i vlasniku motornog vozila u vlasništvu osiguranika tuženika) propisano je da kada je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, st. 2. citirane zakonske odredbe propisano je da, ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik vozila odgovara drugome za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje. Dakle, u konkretnom slučaju ne može doći do primjene općeg pravila o odgovornosti za štetu koju je svojim djelovanjem prouzročilo više osoba, dakle nije moguće primijeniti u konkretnom slučaju čl. 1107. ZOO, jer je odgovornost za štetu prouzročeno motornim vozilima u pokretu propisana posebnim odjeljkom ZOO, odnosno regulirano je da se međusobna odgovornost sudionika saobraćajne nezgode – imatelja motornih vozila, prosuđuje primjenom odredbi čl. 1072. st. 1. i 2. ZOO, i to po načelu krivnje, dok je solidarna odgovornost imatelja motornih vozila predviđena samo za štetu što je u takvom događaju pretrpe treće osobe (čl. 1107. ZOO). Trećom osobom sukladno sudskoj praksi ne smatra se vlasnik vozila.

25. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da su iskazi tužitelja te ostalih svjedoka u potpunosti proturječni u pogledu prometne signalizacije odnosno okolnosti kakvo je svjetlo na semaforu bilo upaljeno osiguraniku tuženika i tužitelju u trenutku njihova ulaska vozilima u predmetno raskrižje, pa se stoga okolnost koji je od vozača sudionika prometne nezgode prošao kroz crveno svjetlo na semaforu i time počinio prekršaj iz odredbe članka 59. Zakona o sigurnosti promet na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; nastavno: ZSPC) nije moglo pouzdano utvrditi.

26. Istinitost iskaza sudionika prometne nezgode i svjedoka koji su u potpunosti proturječni u pogledu nastanka štetnog događaja nije bilo moguće provjeriti tehničkim putem, jer iz rezultata proizašlih iz prihvaćenog nalaza i mišljenja prometnog vještaka, nije bilo moguće utvrditi koji je od vozača sudionika sporne prometne nezgode prošao kroz crveno svjetlo na semaforu i time prouzročio prometnu nezgodu, pa je stoga o navedenoj spornoj činjenici sud mogao odlučiti primjenom pravila o teretu dokaza sukladno članku 221. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), pa kako je teret dokaza navedene činjenice na tužitelju (a takav stav zauzet je i od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-1404/11 od 15. prosinca 2015), to po stavu ovoga suda tužitelj nije dokazao da je kritične zgode osiguranik tuženika prošao kroz crveno svjetlo na semaforu i time prouzročio prometnu nezgodu, odnosno nije dokazao da je za nastanak prometne nezgode odgovoran tuženik sukladno odredbi članku 1072. stavka 1. -3. ZOO-a, pa je imajući u vidu navedeno valjalo tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

27. Obzirom da tužitelj nije dokazao da je tuženik odgovoran za nastanak predmetne prometne nezgode iz tog razloga sud nije posebno obrazlagao ostale sporne okolnosti, no opreza radi u slučaju zauzimanja drugačijeg pravnog stava višeg suda i eventualnog preinačavanja prvostupanjske presude, ipak je proveden dokaz strojarskim vještačenjem po vještaku Goranu Rukavini.

28. Sud nije izvodio dokaz prometnim vještačenjem po Fakultetu prometnih znanosti, kako je to predložio tužitelj, ovo stoga što je nalaz i mišljenje prometnog vještaka Dražena Jeđud sud prihvatio u cijelosti, pogotovo imajući u vidu da, niti jedna parnična stranka (dakle ni tužitelj) na isti nije imala primjedbi, pa se zato ovaj dokazni prijedlog ukazao kao nepotreban.

29. O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 1. uz primjenu čl. 155. ZPP-a imajući u vidu vrijednost predmeta spora i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: OT), te su tuženiku priznati troškovi na ime sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8. točka 1 OT) te zastupanja na pet ročišta na kojima su se izvodili dokazi i raspravljalo o glavnoj stvari (i to ročište od 8. rujna 2020., 24. veljače 2022., 26. travnja 2022., 16. siječnja 2025. i 7. listopada 2025., sve po Tbr. 9. točka 1. OT), na ime sastava dva obrazložena podneska (i to podneska od 29. kolovoza 2022. i 29. travnja 2025. – Tbr. 8. točka 1 u vezi sa Tbr. 7. točka 1. OT), svaka radnja po 100 bodova što ukupno čini 800 bodova, te pripadajući PDV od 200 bodova, a što sveukupno iznosi 1000 bodova, a što preračunato u eure, imajući u vidu vrijednost odvjetničkog boda čini ukupni iznos od 2.000,00 EUR.

30. Tuženiku je također priznat zatraženi trošak na ime dolaska svjedoka EZ na ročište radi svjedočenja, a koji se odnosi na trošak prijevoza u visini autobusne putne karte od mjesta njegovog prebivališta ([adresa]) do Vinkovaca u iznosu od 6,64 EUR.

31. Tuženiku je još priznat i trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 53,09 EUR, imajući u vidu da je vrijednost predmeta spora u vrijeme davanja odgovora na tužbu iznosila 45.000,00 KN / 5.972,53 EUR.

32. Imajući u vidu sve naprijed navedeno tuženiku je priznat sveukupni trošak u iznosu 2.059,73 EUR.

33. Iskazivanje dosuđenoga iznosa u eurima izvršeno je uz primjenu fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje koja su utvrđena Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22).

34. Temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a na dosuđeni parnični trošak priznato je pravo i na zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja odluke, s obzirom da je takav zahtjev za naknadu ove kamate postavljen.

U Županji 21. listopada 2025.

Sudac

Helena Zetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Tužitelj po punomoćnicima odvjetnicima u ZOU Marko Drnasin i Željko Drnasin u Vinkovcima,

2. Tuženik po punomoćnicima odvjetnicima u OD Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, Pisarnica u Osijeku.