- 1 -              Rev 513/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 513/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. D. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku V. Š., odvjetniku u Z., protiv I. tuženika M. D. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u Z. i II. tužene D. D. iz M., OIB ..., radi smetanja posjeda, odlučujući o reviziji I. tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1136/2022-2 od 21. travnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-51/2019-82 od 25. veljače 2022., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I Utvrđuje se da je pokojni M. D. iz Z., prednik I tuženika M. D. i II tužene D. D. smetao II tužitelja R. D. u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine na adresi Z., označene kao zk.č.br.426/3 u naravi slobodnostojeći poslovni objekt u Z., ulica popisni broj 263 i dvorište, površine 349 čhv i upisane u zk.ul.br.3164 k.o. S. na način da je 23. srpnja 2007. godine promijenio bravu na ulaznima željeno-staklenim dvokrilnim vratima poslovnog prostora-radionice kroz koja se ulazi u poslovni prostor koji predstavlja zatvorenu cjelinu te je odbio dati ključeve nove brave tužitelju pa se tuženima nalaže u roku 8 dana uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da postavi staru bravu ili preda ključeve nove brave II tužitelju te se tuženima zabranjuje svako takvo ili slično smetanje.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva II tužitelja R. D. radi utvrđenja da ga je pokojni M. D., prednik I tuženika M. D. i II tužene D. D. smetao u posljednjem mirnom samostalnom posjedu nekretnine na adresi Z., označene kao zk.č.br.426/3 u naravi slobodnostojeći poslovni objekt u Z., popisni broj 263 i dvorište, površine 349 čhv i upisane u zk.ul.br.3164 k.o. S. na način da je 23. srpnja 2007. godine promijenio bravu na ulaznima željeno-staklenim dvokrilnim vratima poslovnog prostora-radionice kroz koja se ulazi u poslovni prostor koji predstavlja zatvorenu cjelinu te je odbio dati ključeve nove brave tužitelju

III Nalaže se I tuženiku M. D. naknaditi II tužitelju R. D. trošak parničnog postupka svoti od 2.500,00 kn s zateznim kamatama od 25. veljače 2022. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku 8 dana.“.

 

1.1. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I Odbija se žalba I tuženika M. D. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj Psp-51/2019-82, od 25. veljače 2022. u izreci pod toč. I i III.

II Odbija se zahtjev. I tuženika M. D. za nadoknadu troška žalbe, kao neosnovan.“.

 

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 4584/2022-2 od 3. siječnja 2023. dopušteno je I. tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja radi slijedećeg pravnog pitanja:

„Je li sud smije preotvoriti glavnu raspravu kako bi pozvao tužitelja da dopuni, odnosno uredi tužbeni zahtjev?“.

 

3. Sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda I. tuženik je protiv drugostupanjskog rješenja podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

3.1. Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju I. tuženika.

 

4. Revizija I. tuženika nije osnovana.

 

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu odluku samo u dijelu kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev naveden u izreci prvostupanjskog rješenja.

 

7. U ovoj parnici prvostupanjski sud je 20. rujna 2021. zaključio glavnu raspravu. Nakon toga je rješenje od 6. listopada 2021. ponovno otvorio glavnu raspravu te je vratio tužbu tužitelju na ispravak pozivajući ga da uredi tužbeni zahtjev tako da navede točno na kojim ulaznim vratima je promijenjena brava te na kojim vratima treba biti postavljena stara brava ili predani ključevi nove brave (čl. 109. st. 4. ZPP). Tužitelj je nakon toga podneskom od 8. listopada 2021. postupio po navedenom rješenju prvostupanjskog suda. Nakon toga je zakazana i održana glavna rasprava dana 11. siječnja 2022. kada je glavna rasprava konačno i zaključena. Nakon toga je prvostupanjski sud rješenjem odlučio o konačno uređenom tužbenom zahtjevu tužitelja.

 

8. Predmetno pravno pitanje odnosi se na primjenu odredbe čl. 305. ZPP, odnosno suština spornog odnosa među strankama u revizijskom dijelu postupka ogleda se u pitanju da li je prije navedenim postupanjem prvostupanjskog suda (koje je kao pravilno prihvatio drugostupanjski sud) počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 305. ZPP.

 

9. Sudac pojedinac, odnosno vijeća tijekom vijećanja i glasanja može odlučiti da se glavna rasprava ponovno otvori ako je to potrebno radi dopune postupka ili razjašnjenja pojedinih važnih pitanja (čl. 305. ZPP). U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je odlučio da se glavna rasprava ponovno otvori radi dopune postupka (radi ispravljanja tužbe). Ponovno otvaranje glavne rasprave radi dopune postupka ili razjašnjenja pojedinih važnih pitanja dovodi do toga da postupak duže traje (može imati za posljedicu kršenje načela ekonomičnosti postupka), ali samo po sebi ne može biti uzrokom donošenju nezakonite i nepravilne presude (tako i ovaj revizijski sud u presudi broj Rev 443/06-2 od 20. lipnja 2006. i u presudi broj Revr 781/05-2 od 6. travnja 2006.).

 

10. Dakle odgovor na predmetno pravno pitanje je slijedeći: „Dopušteno je da sud ponovno otvori (preotvori) glavnu raspravu i radi vraćanja tužbe na ispravak ili dopunu.“.

 

10.1. Ovdje je posebno za ukazati da navedeni odgovor ne zadire u zakonska ograničenja stranaka kod poduzimanja određenih radnji nakon zaključenja prethodnog postupka.

 

11. Dakle, kada je u ovoj parnici prvostupanjski sud preotvorio glavnu raspravu i pozvao tužitelja na ispravak tužbe (na prije navedeni način), u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 305. ZPP.

 

12. Obzirom da I. tuženik predmetnu reviziju podnosi i iz razloga što bi u postupku pred nižestupanjskim sudovima bile počinjene i druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, te iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava, tek je za navesti da takvi revizijski navodi nisu uzeti u razmatranje obzirom na zakonsko ograničenje iz čl. 391. st. 1. ZPP.

 

13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 10. listopada 2023.

 

                                          Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.