REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

Poslovni broj Ovr-2589/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Marici Lović, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Ivana Prančića, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], Ž [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Čepo Veraja, odvjetnica u Metkoviću, protiv ovršenika KONSTRUKTOR- INŽENJERING dioničko društvo za graditeljstvo u stečaju, OIB 81356391287, Svačićeva 4, 21000 Split, kojeg zastupa stečajni upravitelj Josip Hrga iz Splita, Bihaćka 15, radi ovrhe, dana 21. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos u postupku izravne naprave što ga je dana 03. listopada 2025. ovrhovoditelj pokrenuo kod Financijske agencije na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 2374/16 od 12. rujna 2017. godine.

Obrazloženje

1. Kod ovog je suda zaprimljen prijedlog ovršenika radi proglašenja nedopuštenim pljenidba i prijenos u postupku izravne naprave što ga je dana 03. listopada 2025. ovrhovoditelj pokrenuo kod Financijske agencije na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2374/16 od 12. rujna 2017. godine.

2. Ovršenik navodi da presuda na temelju koje je tražena izravna naplata predstavlja ovršnu ispravu bez učinka. Nadalje, navodi da je dana 16. studenoga 2017. doneseno rješenje o otvaranju stečajnog postupka nad ovršenikom te da su tog dana nastupile i pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka. Navedeno rješenje da je sadržavalo i poziv vjerovnicima da u roku od 60 dana prijave svoje tražbine stečajnom upravitelju.

3. Ovršenik navodi da ovrhovoditelj nije prijavio predmetnu tražbinu u stečajnom postupku, pa da stoga ta tražbina nije mogla biti ispitana niti osporena.

4. Ovršenik navodi da bi svi ostali stečajni vjerovnici bili apsolutno diskriminirani u odnosu na ovrhovoditelja, ukoliko bi se ovrhovoditelju priznalo potraživanje koje nije bilo prijavljeno u stečajnom postupku nad ovršenikom, odnosno navodi da će, ako se njegov prijedlog ne prihvati, ovrhovoditelj apsolutno neopravdano biti stavljen u povoljniji položaj u odnosu na sve ostale vjerovnike koji su svoje tražbine prijavili. Ovršenik navodi da je ovrhovoditelj podnošenjem predmetnog zahtjeva za izravnu naplatu tražbine, koju da nije prijavio i koja da je nastala prije otvaranja stečajnog postupka, ugrozio tražbine onih vjerovnika koji su prijavili svoje tražbine, u prvom redu ističući tražbine bivših radnika ovršenika te tražbine Republike Hrvatske.

5. Zaključkom od 24. listopada 2025. sud je pozvao ovrhovoditelja da se u roku od 3 dana očituje na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te na prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

6. U odgovoru na prijedlog ovršenika, ovrhovoditelj je naveo doslovno kako slijedi: Ovrhovoditelj, u otvorenom roku, podnosi ovom sudu odgovor na prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodu ovrhe, te se očituje da su navodi Prijedloga ovršenika u cijelosti neosnovani, paušalni te ne postoji zakonska osnova da sud udovolji predmetnom prijedlogu ovršenika da se u cijelosti protivi prijedlogu ovršenika i navodima iz tog prijedloga. Stoga ovrhovoditelj predlaže odbiti prijedlog ovršenika kao neosnovan u cijelosti.

7. Odredbom članka 210. stavka 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24.) propisano je kako slijedi: (1) Nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. (2) Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

8. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je pokrenuo postupak za izravnu naplatu na temelju presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2374/16 od 12. rujna 2017. godine. Putem sustava eSpisa ovaj sud je izvršio uvid u spomenuti predmet te je utvrđeno da navedena presuda zapravo predstavlja presudu zbog ogluhe kojom je tuženiku, ovdje ovršeniku, naloženo da isplati ovrhovoditelju predmetni iznos na ime ugovorenog korištenja tužiteljeve kuće radi tuženikovih potreba u svezi gradilišta AC Ravča-Ploče.

9. Navedena presuda postala je pravomoćna dana 04. listopada 2017., a ovršna dana 20. listopada 2017., kako ovrhovoditelj i navodi u zahtjevu za izravnu naplatu.

10. Pregledom sudskog registra (https://sudreg.pravosudje.hr/) utvrđeno je da je Trgovački sud u Splitu rješenjem broj St-1196/2016 od 16.11.2017. godine otvorio stečajni postupak nad dužnikom KONSTRUKTOR-INŽENJERING dioničko društvo za graditeljstvo, Split, Svačićeva 4, MBS: 060173315, OIB: 81356391287.

11. Dakle, iz gore navedenih utvrđenja proizlazi, po ocjeni ovog suda, da je predmetna tražbina ovrhovoditelja nastala prije otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom.

12. Nadalje, odredbom članka 167. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24, dalje: SZ) propisano je da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku.

13. Provjerom na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova (https://e- oglasna.pravosudje.hr/) utvrđeno je da su točni navodi ovršenika o tome da je na e- oglasnoj ploči, između ostalog, objavljeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu od 01. travnja 2021. o utvrđenim tražbinama vjerovnika drugog višeg isplatnog reda te da tim rješenjem nije utvrđeno postojanje prijave ovrhovoditelja. Ovrhovoditelj, osim šturog očitovanja, nije niti dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazi suprotno, tj. dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je utvrđeno postojanje njegove prijave.

14. Pri tome treba skrenuti pozornosti i na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci-rješenju broj Revd-2595/23, od 25. listopada 2023., prema kojem nekadašnji članak 96. SZ (sada članak 167. SZ), koji glasi „Stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku“, predstavlja temelj svih insolvencijskih postupaka. Vrhovni sud Republike Hrvatske u toj odluci-rješenju nadalje navodi i kako slijedi: Stečajni postupak ne bi bio moguć ako bi vjerovnici mogli ostvarivati svoje tražbine u parnici ili na drugi način bez podnošenja prijave svojih tražbina stečajnom upravitelju i time ostvariti povoljniju pravnu poziciju. Stečajnim planom se može odstupiti od zakonskih odredbi o unovčenju i raspodjeli stečajne mase (prije čl. 213. st. 1. SZ, sada čl. 303. st 1. SZ), ali ne i od odredbi koje propisuju dužnost podnošenja prijave. Ne bi bilo moguće ni provesti glasovanje o stečajnom planu jer se sudionici u stečajnom planu razvrstavaju u skupine (prije čl. 218. SZ, sada čl. 308 SZ). Svaka skupina vjerovnika s pravom glasa odvojeno glasuje o stečajnom planu (prije čl. 239. SZ, sada čl. 329. SZ). Vjerovnici koji nisu podnijeli prijavu svoje tražbine nisu sudionici stečajnog postupka i ne mogu biti uvršteni u neku od skupina.

15. Stoga, imajući u vidu sve gore navedeno, ovaj sud smatra da ovrhovoditelj, kao stečajni vjerovnik, ne može u postupku izravne naplate ostvarivati predmetnu tražbinu koja je nastala prije otvaranja stečajnog postupka (i koja nije prijavljena u stečajnom postupku), uslijed čega je pozivom na odredbe članka 210. OZ-a, u vezi s člancima 50. i 53. OZ-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 21. studenoga 2025.

S U D A C:

Marica Lović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka istog, a podnosi se županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka

DNA:

- punomoćniku ovrhovoditelja

- punomoćniku ovršenika

- Financijskoj agenciji

- u spis