Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1081/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IB, zbog prekršaja iz članka 37. stavka 1. Zakona o šumama („Narodne novine” broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 36/24), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, klasa: 321-01/25-01/341, urbroj: 443-02-04-06-25-6 od 5. svibnja 2025., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 19. studenog 2025. te objave presude 21. studenog 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i B, rođ. F, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, oženjen, otac četvero maloljetne djece, prekršajno kažnjavan.
k r i v j e
I/ što je kao fizička osoba dana 21. veljače 2025. godine na državnoj cesti broj 528, kod naplatne kućice Varaždin, transportirao teretnim vozilom, registarskih oznaka [registarska oznaka], količinu od 13 prostornih metra cijepane metrice bukve, bez propisanog teretnog lista i obilježbe,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 37. stavka 1. Zakona o šumama, kažnjivo po članku 92. stavku 2. istog Zakona, pa mu se radi toga
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni IB je zamolbenim putem ispitan kod Općinskog suda u Koprivnici, a pred kojim sudom je u svojoj usmenoj obrani naveo da je točno da je dana 21. veljače 2025. transportirao cijepane metrice bukve, ali nije bilo u pitanju količina od 13 prostornih metara nego 6 prostornih metara za koje nije imao propisani teretni list i obilježbu. Naime, on je ta drva kupio u Sračincu, prodavač od kojeg ih je kupio mu nije dao nikakvu potvrdu niti teretni list i obilježbu. Drva je kupio za osobne potrebe s obzirom da je zima bila dulja, ista drva su iskorištena za kućni ogrjev odnosno za vlastite potrebe. Naveo je da prilikom zaustavljanja od strane policije nije vršena provjera cjelokupnog tovarnog prostora teretnog vozila nego je on policajcu otkrio samo jednu stranu cerade, te je isti vizualno izvršio pregled, te vjerojatno zaključio da je cijeli tovarni prostor pun sa drvima, a što nije točno. Naveo je da se na tome mjestu u Sračincu inače kupuju i preprodaju drva. Puno njih ih prodaje na način da se nema tovarnog lista i obilježbe. Svjestan je prekršaja koji je počinio, žao mu je zbog istoga, te moli sud da mu maksimalno ublaži kaznu ili da izrekne opomenu jer time nisu nastale nikakve posljedice. On drva nije dalje preprodavao nego ih je isključivo kupio za vlastite potrebe. Nezaposlen je, uzdržava ga supruga koja je vlasnica obrta. Naime, obrt supruge je registriran za piljenje i blanjanje drva, te za prijevoz istoga, tako da je i zbog tih razloga upoznat sa svojim obvezama, s time da ova kupnja drva nije bila za potrebe obrta. Ima četvero djece koja su sva maloljetna, te supruga i njih uzdržava.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u službenu zabilješku o postupanju te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika te ostali navedeni dokazi, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Odluka o krivnji temelji se na priznanju okrivljenika kao i službenoj zabilješci o postupanju policijskih službenika od 21. veljače 2025. iz koje je vidljivo da su policijski službenici PPRP Varaždin dana 21.2.2025 u 08,00 sati zaustavili IB koji je upravljao teretnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ceste D 528 u smjeru autoceste A4. Dolaskom do naplatnih kućica u Donjm Kneginjcu bio je zaustavljen i kontrolom je utvrđeno da na tovarnom prostoru vozila koje je bilo zaštićeno ceradom prevozio ogrjevno drvo bukve, izrezano na dužinu jednog metra u količini 13 prostorna metra. Neposrednim zapažanjem je uočeno da drva nisu bila obilježena niti je imao propisani teretni list (popratnicu). Kako se navedena službena bilješka smatra dokazom, nije sporno da je okrivljeni prevozio drva i tom prilikom nije imao kod sebe popratnicu pa je stoga opisanim ponašanjem okrivljenik ostvario obilježja prekršaja iz članka 37. stavka 1. Zakona o šumama u kojem je navedeno da drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta mogu se transportirati samo ako su propisano obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica).
5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Člankom 92. stavkom 2. Zakona o šumama je propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja nije šumoposjednik ako drvne i nedrvne šumske proizvode i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list. No, u konkretnom slučaju je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja mu je izrečena u najnižem zakonsko propisanom iznosu iz razloga što je uzeta u obzir činjenica da je okrivljenik počinjenje prekršaja priznao ali je uzeta u obzir i činjenica da je već bio prekršajno kažnjavan za isti prekršaj presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: Pp-2110/2023, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
6. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 21. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije,
2. Okrivljeni IB, [adresa] 23
