REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13477/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, i II-okr. odgovorne osobe CĐ, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. i 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, donesenog pod klasa: 211-07/24-4/62759, ur. broj: 511-19-44-24-1 od 22. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. studenog 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I-okr. pravna osoba Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, OIB: 85584865987, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
II-okr. odgovorna osoba CĐ, sin C, rođ. **.**.1984., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, odgovorna osoba u pravnoj osobi Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
I/ što dana 14. siječnja 2024. godine u 18:50 sati u Zagrebu, Vranićeva ulica kbr. 1., kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi koji su odgovorni za održavanje cesta, nisu vidljivo obilježili prometnim znakom dio ceste i na njemu osigurali sudionike u prometu na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode građevinski radovi, radi čega je došlo do prometne nesreće na način da je UĐ upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Vranićeve ulice u smjeru jugo istoka, te dolaskom do kbr. 1. po njegovoj izjavi obilazio je sa lijeve strane NN osobni automobil koji je bio zaustavljen uz južni rub kolnika radi izlaska putnika zbog čega je lijevim bočnim dijelom vozila odnosno lijevim kotačima naletio na metalni vodovodni šaht, koji se nalazi u udarnoj rupi promjer 35x35 cm sa sjeverne strane kolnika te je u odnosu na kolnik izdignut 6 cm, a koji je u trenutku prometne nesreće nisu bili označeni prometnim znakovima, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 10. st. 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s čl. 10. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st. 1. cit. Zakona,
pa im se na temelju cit. zakonskih odredbi,
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi
novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetsto)
II-okr. odgovornoj osobi
novčana kazna u iznosu od 320,00 eura (tristodvadeset),
II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I., II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priloženih uplatnica, i to u roku od 1 mjesec po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko u ostavljenom roku plate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I., II. -okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeseteura) S V A K I, u korist Državnog proračuna, putem priloženih uplatnica i to u roku od 1 mjesec po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, donesenog pod gornjim brojem, podnijelo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. U zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenici su naveli kako nisu počinili prekršaj stavljen im na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Naveli su kako se ne smatraju krivima.
4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka NĐ, te je pročitala dokaze i izvršila uvid u punomoć odvjetniku, suglasnost za prijekop od 22. prosinca 2023., zapisnik o primopredaji prijekopa od 27. prosinca 2023., fotografija, povratnice, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu od 30. lipnja 2024., trošak – zahtjev MUP-a, skica mjesta događaja, izvješće o poduzetom od 30. lipnja 2023., pisana obrana, prijepis posjedovnog lista i generalna punomoć.
4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu sutkinja je utvrdila u točki IV navedeno je kako se na mjestu događaja sa sjeverne strane kolnika nalazi u udarnoj rupa dimenzije 35x35 cm u kojoj se nalazi metalni vodovodni šaht, koji je u odnosu na kolnik izdignut 6 cm, a koji je u trenutku prometne nesreće nisu bili označeni prometnim znakovima. 5. Svjedok UĐ iskazao je kako se dobro sjeća dana 14. siječnja 2024. godine oko 18:50 sati u Zagrebu, upravljao je vozilom Vranićevom ulicom koja je prilično uska i na jednom dijelu ceste bila je rupa zbog neobrađenog asfalta oko malog metalnog šahta, rupa je bila sve oko šahta jer je tu nešto rađeno, rubovi su bili oštri jer je virilo van. On to nije vidio jer nije bilo označeno niti obilježeno, a ulica je na tom dijelu mračna zbog raslinja, pa je prošao prednjom i zadnjom gumom koje su se probušile. Odmah je pozvao policiju koja je sačinila očevid kojem je bio nazočan. Ističem kako nije bilo oznaka niti upozorenja da su radovi u tijeku, jer da je to vidio tuda ne bi prolazio i ovo se ne bi dogodilo. Kada mu je predočena fotografija sa znakom koja uz prigovor prileži spisu, može reći kao taj znak nije bio na mjestu događaja, da je bio on bi ga udario sigurno. Izašao je iz auta i svakako bi znak vidio, ali ga tamo nije bilo i tijekom očevida je bio nazočan i nije bilo utvrđeno da znak postoji, ali je sutradan znak bio postavljen i vidio ga je tada.
6.Okrivljenicima se stavlja na teret čl. 10. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu osigurali sudionicima u prometu odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa kao tijelo nadležno za održavanje cesta jer nisu na cesti na kojoj se izvode radovi vidljivo obilježili radove.
7. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika jer smatra kako je obrana dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, naime slika znaka koja je priložena kao dokaz nesporno se nije nalazio u trenutku prometne nesreće kako je utvrđeno tijekom očevida nego je znak naknadno postavljen tek sutradan, nakon nesretnog događaja.
8. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka, ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.
9. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako okrivljenici kao nadležni i odgovorni za održavanje cesta nisu voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega je došlo do spornog događaja u prometu dana 14. siječnja 2024. godine u 18:50 sati u Zagrebu, Vranićeva ulica kbr. 1. jer su okrivljenici propustili dužnom pažnjom spriječiti ovaj događaj.
10. Nesporno je kako su okrivljenici temeljem čl. 16. Odluke o nerazvrstanim cestama ("Narodne novine" 29/22) nadležni za poslove redovnog održavanja nerazvrstanih cesta.
11. Na temelju tako provedenog postupka, a naročito iskaza ispitanog svjedoka, analizom svih ostalih provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sutkinja je donijela odluku kao u izreci ove presude, te je okrivljenike oglasila krivim i izrekla im novčanu kaznu.
12. Prilikom odmjere novčane kazne okrivljenicima za naveden prekršaj, sutkinja je vodila računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Kao otegotnu okolnost cijenila je višestruku prekršajnu kažnjavanost I i II okrivljenika, stoga im je izrekla novčane kazne koje smatra primjerenima za počinjeno djelo, drži da će se i tako izrečenim kaznama, postići svrha kažnjavanja i na okrivljenike djelovati preventivno.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenika.
14. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 21. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
DOSTAVNA NAREDBA:1. I-okr. ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, [adresa],
2. II-okr. CĐ [adresa],
3. Odvjetniku: Odvjetničko društvo Leko & Partneri, Zageb, Domagojeva 18,
4. Tužitelju: MUP, PUZ, I PPP Zagreb, Heinzelova 98,
5. Za spis.
