1              Poslovni broj: 8 Kž-382/2023-3

 

             

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

 

 

Poslovni broj:8 Kž-382/2023-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća, te Gordane Mihele Grahovac i Mirjane Rigljan, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. T. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, podnesene protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj 40. K-873/2021-26 od 28. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Općinski sud u Osijeku je na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) presudom broj 40. K-873/2021-26 od 28. veljače 2023. stavio izvan snage izdani kazneni nalog broj K-837/2018 od 26. ožujka 2019. te na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobodio optužbe optuženog B. T. da bi počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom, opisano u članku 236. stavak 1. KZ/11. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 1. u vezi sa stavkom 2. i 3. ZKP/08. s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

3. Optuženi B. T. je putem braniteljice M. M., odvjetnice iz D. M., podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže odbiti žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

4. U skladu s odredbom člankom 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

 

6. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer i ovaj drugostupanjski sud nalazi da su razlozi na kojima prvostupanjski sud temelji zaključke da optuženik nije počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11. nedostatni, a oni izneseni neprihvatljivi.

 

7. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da u trenutku zaključenja pravnog posla s oštećenikom optuženik nije imao prijevarnu namjeru, odnosno da je imao stvarnu namjeru oštećeniku platiti najam skele i da je bio objektivno u nemogućnosti da oštećeniku vrati skelu jer rezultati dokaznog postupka ukazuju na suprotan zaključak.

 

8. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da optuženik od 2018., odnosno od postignutog dogovora oko najma skele pa sve do zaključenja rasprave, nije platio dugovani iznos najma, a do povrata skele je došlo tek po intervenciji policije i pronalasku skele na gradilištu na kojem je radio optuženik te dijela skele kod optuženikove kuće.

 

9. Vezano uz namjeru optuženika prvostupanjski je sud analizirajući obranu optuženika zaključio da je optuženik glede sadržaja dogovora s oštećenikom mijenjao svoj iskaz, što je sigurno jedan od pokazatelja njegovog cilja zaključenja ugovora sa oštećenikom. Optuženik tako prvo navodi da je dogovorio da će najam skele plaćati putem tvrtke A. j.d.o.o. iz N., nakon čega oštećenik nije izdavao račune za najam skele pa nije plaćao, a potom da je dogovorio da račune plaća njegov poznanik G. G. putem tvrtke A. jer mu je ovaj dužan, a kasnije kada je ovaj vidio da je skela u lošem stanju, nesigurna i zakonom zabranjena, isplatio mu ostatak duga i odbio plaćati najam skele.

 

10. Optuženik tvrdi da je zapao u financijske teškoće zbog čega nije plaćao najam skele, što je u suprotnosti s njegovom obranom jer je naveo da mu je u travnju, odnosno svibnju 2018., a kada je unajmio skelu na daljnji rok od tri do četiri mjeseca dok obavi posao koji je započeo, svjedok G. G., što ovaj potvrđuje u svom iskazu, podmirio dug u iznosu od 7.000,00 kuna, tako da žalitelj s pravom ukazuje da je u vrijeme kada je optuženik nastavio s najmom skele i istu koristio u poslovanju, imao novčanih sredstava pa time i u mogućnosti platiti najamninu, međutim, nije platio niti dio iste.

 

11. Nadalje, iz iskaza oštećenog S. M. također, što ispravno ukazuje žalitelj, proizlazi namjera optuženika. Naime, oštećeni S. M., što je u bitnim dijelovima potvrdio svjedok B. M., je u iskazu naveo da je optuženik došao po skelu svojim prijevozom, da je oštećenik nakon mjesec dana ispostavio račun na firmu koju je optuženik dostavio oštećeniku, koja je odbila platiti uz obrazloženje da ne surađuju više s optuženikom i da se navedenoj tvrtki više ne šalju računi. Pokušao je s optuženikom stupiti u kontakt, slao mu SMS poruke, optuženik mu se nije javljao, nakon toga je došao i osobno platio najam za jedan mjesec, obrazlažući da je bio u krizi, istovremeno obećavši da će ubuduće najam skele uredno plaćati kako su se dogovorili. Optuženik je, dakle, koristio skelu koja je bila u najmu, obavljao je građevinske radove, što ukazuje da nije točna tvrdnja svjedoka G. G. da je skela bila u lošem stanju zbog čega nije htio za istu odgovarati. Da je skela bila u lošem stanju i neupotrebljiva, životno bi bilo da optuženik obavijesti oštećenika i raskine ugovor, što nije, već je nastavio s korištenjem skele, a do povrata skele je došlo tek nakon što je oštećenik podnio kaznenu prijavu. I tada je oštećenikov sin preuzeo skelu i to jedan dio kod optuženikove kuće, drugi dio kod pojedinih osoba u M., na drugim gradilištima, što ukazuje da je skela korištena, a sigurno ne bi bila razvožena u pojedinim dijelovima po gradilištima da je bila loše kvalitete.

 

12. Nadalje, u pravu je žalitelj da je tvrdnja optuženika kako pomoću predmetne skele nije dovršio niti taj jedan jedini posao za koji je skelu unajmio jer je ozlijeđen desetak dana nakon što ju je unajmio neuvjerljiva. Optuženik o tome nije obavijestio oštećenika, nakon prvobitnog dogovora, produljivao je najam, što je nelogično, ako se odmah ozlijedio, a i sam je prilikom ispitivanja u policiji 23. studenog 2018. iskazao da je skelu koristio najmanje šest mjeseci, dakle i u vrijeme kad je navodno bio ozlijeđen, a što je također jedan od pokazatelja stvarne namjere optuženika u vrijeme zaključenja ugovora s oštećenikom.

 

13. Slijedom navedenog, proizlazi da je državni odvjetnik u pravu kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u odnosu na egzistenciju prijevarne namjere optuženika u trenutku zaključenja ugovora o najmu skele s oštećenim S. M.. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će izvesti sve već provedene dokaze potrebne za utvrđivanja odlučnih činjenica, vodeći računa da raspravi sve činjenice na koje je ukazao drugostupanjski sud, potom će savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama.

 

14. Radi ispravne primjene odredbi ZKP/08. skreće se pozornost na način ispitivanja optuženika, a kako je već sugerirano prethodnim ukidnim rješenjem ovog suda. Zadatak je prvostupanjskog suda nakon što optuženik iznese obranu na raspravi te se uoče odstupanja u odnosu na njegove prethodno iznesene obrane primijeniti odredbu članka 435. stavak 1. ZKP/08. i upozoriti optuženika na odstupanja, upitati ga zašto sada iskazuje drukčije, a tek po potrebi, reproducirati snimku njegovog iskaza ili dijela tog iskaza odnosno taj dio njegovog iskaza pročitati. Prvostupanjski sud je postupio protivno istaknutoj odredbi i na raspravi 28. veljače 2023. nakon pročitanog iskaza svjedoka Z. M. od 30. studenog 2022. i podneska braniteljice optuženika od 15. prosinca 2022. reproducirao snimku prvog ispitivanja optuženika u PU osječko-baranjskoj, nakon toga provodio dokaze te prešao na obranu optuženika, konstatiravši da iskazuje istovjetno kao u PU osječko-baranjskoj, PP D. M., na raspravi 23. studenog 2018. i 5. listopada 2021. da bi u obrazloženju presude citirao obranu optuženika danu pred PU osječko baranjskoj, PP D. M. 23. studenog 2018., na raspravi 5. listopada 2021. te na raspravi 28. veljače 2023., a na kojoj je prethodno naveo da optuženik iskazuje kao u PU osječko-baranjska, PP Donji Miholjac 23. studenog 2018., kao i na raspravi održanoj 5. listopada 2021., što bi značilo da je optuženik na raspravi 28. veljače 2023. ponovio sve svoje dotadašnje iskaze pa onda ne bi trebalo posebno naglašavati što je kada rekao.

 

15. S obzirom na izloženo, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu 10. listopada 2023.

 

 

 

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

Koraljka Bumči, v. r.