Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg dr. Franje Tuđmana 2, Đakovo

Poslovni broj: Pr-6/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, sutkinja Snježana Brajko, na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Edite Kelić Branković, u pravnoj stvari tužitelja ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima ŽČ, Denisu Bajsu i Toniju Orest Draškoviću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Osnovne škole Drenje, OIB: 88357338997, Drenje, Ljudevita Gaja 28, radi utvrđenja i isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 11. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te zakonskog zastupnika tuženika, dana 21. studenoga 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se kako Odluka tuženika Osnovna škola Drenje, 31418 Drenje, Ljudevita Gaja 28, OIB: 88357338997, Klasa: 007-05/25-01/03, Ur.broj: 2121-18-01- 25-2 od 05.05.2025.godine kojom se odbija zahtjev tužitelja ŠČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] za korištenjem plaćenog dopusta radi sudjelovanja u sindikalnoj aktivnosti - sindikalnom prosvjedu koja će se održati u Zagrebu, Trg bana J.Jelačića dana 9.svibnja 2025.godine nije dopuštena i pravilna."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je on zaposlen kod tuženika kao poslodavca koji predstavlja javnu službu. Nadalje navodi da je kao član školskog sindikata Preporod, Zagreb, Šubićeva 42, zatražio od tuženika 5. svibnja 2025. korištenje jednog dana plaćenog dopusta radi sudjelovanja u sindikalnom prosvjedu koji se trebao održati u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića dana 9. svibnja 2025. Nadalje navodi da je tuženik odbio navedeni zahtjev tužitelja za plaćenim dopustom navodeći da tužitelj nema pravo na navedeni plaćeni dopust. Tužitelj navodi da je Odluka tuženika kojom se odbija njegov zahtjev za plaćenim dopustom nepravilna i stoga predlaže da sud usvoji njegov tužbeni zahtjev i donese presudu kojom se utvrđuje kako Odluka tuženika poslovni broj Klasa: 007-05/25-01/03, Urbroj: 2121-18-01-25-2 od 5. svibnja 2025. kojom se odbija zahtjev tužitelja za korištenjem plaćenog dopusta radi sudjelovanja u sindikalnoj aktivnosti – sindikalnom prosvjedu koja će se održati u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića dana 9. svibnja 2025. nije dopuštena i pravilna te da mu tuženik naknadi troškove ovog parničnog postupka.

2. Tuženik se u svom odgovoru na tužbu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da je među strankama nesporno da je tužiteljica zaposlena kod tuženika kao poslodavca koji predstavlja javnu službu i na kojega se primjenjuje Temeljni kolektivni ugovor za zaposlenika u javnim službama ("Narodne novine", broj: 29/2024., dalje u tekstu: TKU). Navodi da je nesporno da je tužitelj podnio zahtjev za korištenje jednog dana plaćenog dopusta radi sudjelovanja u sindikalnom prosvjedu koji se održavao u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića dana 9. svibnja 2025. Tuženik navodi da je Odlukom od 5. svibnja 2025. odbio zahtjev tužitelja za plaćenim dopustom pozivajući se na Zakon o radu te dopis Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Klasa: 110-01/25-01/106, Urbroj: 524-03-/1-25-2 od 18. travnja 2025. Nadalje navodi da je odredbom čl. 86. st. 1. Zakona o radu jasno utvrđeno pravo radnika na plaćeni dopust za važne osobne potrebe (sklapanje braka, rođenje djeteta, teža bolest ili smrt člana uže obitelji i slično), a da st. 4. istog članka posebno uređuje pravo na plaćeni dopust za vrijeme obrazovanja za potrebe sindikalnog rada, a pod uvjetima i u trajanju određenom kolektivnim ugovorom. Slijedom navedenoga, tuženik smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan i da je potrebno isti odbiti u cijelosti.

3. Uvidom u najavu odsutnosti s radnog mjesta/plaćeni dopust (stranica 5 spisa) proizlazi da je tužitelj 5. svibnja 2025. obavijestio tuženika da će sudjelovati u sindikalnoj aktivnosti koja će se održati na Trgu bana Josipa Jelačića u Zagrebu, dana 9. svibnja 2025. u organizaciji Školskog sindikata Preporod, Nezavisnog sindikata zaposlenih u srednjim školama Hrvatske i Nezavisnog sindikata znanosti i Visokog obrazovanja i da je u toj najavi zamolio tuženika da mu pisano odobri korištenje jednog dana plaćenog dopusta u tu svrhu.

4. Uvidom u Odluku o odbijanju prava na plaćeni dopust Klasa: 007-05/25-01/03, Urbroj: 2121-18-01-25-2 od 5. svibnja 2025. vidljivo je da je tuženik tužitelju navedenom Odlukom odbio pravo na plaćeni dopust zbog sudjelovanja na prosvjedu koji će se održati na Trgu bana Josipa Jelačića u Zagrebu dana 9. svibnja 2025.

5. Uvidom u dopis Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Klasa: 110-01/25-01/106, Urbroj: 524-03-/1-25-2 od 18. travnja 2025. koji je dopis upućen Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih jasno proizlazi da je čl. 98. TKU sindikalnom predstavniku, sindikalnom povjereniku ili članovima povjereništva omogućeno da sindikalne aktivnosti obavljaju u radno vrijeme na način koji ne šteti obavljanju službe, a da članovi povjereništva sindikata imaju pravo održati sindikalne sastanke u vrijeme i na način koji ne šteti djelotvornosti poslovanja ustanove dok sindikalni povjerenik, odnosno članovi sindikalnog povjereništva imaju pravo na plaćeni dopust za sindikalne sastanke, tečajeve, seminare, kongrese i konferencije. U navedenom dopisu Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike je mišljenja da se organiziranje prosvjeda ne smatra sindikalnom aktivnošću za koje je poslodavac dužan odobriti plaćeni dopust i tako platiti vrijeme provedeno u prosvjedu. Također je mišljenja da je prosvjed moguće organizirati izvan radnog vremena, ali ne i na teret poslodavca i da se organiziranje prosvjeda u radno vrijeme ne može smatrati sindikalnom aktivnošću za koju je poslodavac dužan odobriti plaćeni dopust tj. poslodavac nije dužan odobriti takav zahtjev zaposlenika.

6. Odlučujući o ovom tužbenom zahtjevu sud je imao u vidu da je odredbom čl. 86. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.) utvrđeno pravo radnika na oslobođenje od obveze rada uz naknadu plaće – plaćeni dopust za važne osobne potrebe kao što su sklapanje braka, rođenje djeteta, teža bolest ili smrt člana uže obitelji i slično. Također je odredbom čl. 86. st. 2. istoga Zakona utvrđeno pravo radnika na plaćeni dopust u ukupnom trajanju od sedam radnih dana godišnje te da se povoljnije može urediti kolektivnim ugovorom. Odredbom čl. 86. st. 4. istoga Zakona posebno je uređeno pravo na plaćeni dopust za vrijeme obrazovanja za potrebe sindikalnog rada, pod uvjetima i u trajanju određenom kolektivnim ugovorom.

7. Odredbom čl. 43. st. 1. Temeljnog kolektivnog ugovora za zaposlenike u javnim službama ("Narodne novine", broj: 29/2024. – dalje: TKU) propisano je da zaposlenik ima pravo na plaćeni dopust tijekom jedne kalendarske godine do ukupno najviše deset radnih dana u slučajevima sklapanja braka, rođenja djeteta, smrti članova uže obitelji, selidbe, teške bolesti člana uže obitelji, nastupanja u kulturnim i sportskim aktivnostima, prirodne nepogode, darivanja krvi i između ostalog za sudjelovanje na sindikalnim susretima, seminarima, obrazovanju za sindikalne aktivnosti i drugim sindikalnim aktivnostima. Iz navedene odredbe jasno proizlazi da su aktivnosti koje sindikati organiziraju u svrhu osnaživanja i edukacija u svrhu sindikalnog rada. U navedenoj odredbi nema mjesta tumačenju da bi se odredba odnosila na aktivnosti usmjerene protiv poslodavca ni da bi bila ugovorena odredba kojom bi zaposleniku bila financirana aktivnost usmjerena protiv poslodavca.

8. Citirana odredba čl. 86. st. 1. Zakona o radu ne propisuje pravo radnika na plaćeni dopust za sudjelovanje u prosvjedu. Nadalje su već citiranom odredbom čl. 43. st. 1. točka 9. TKU navedene sindikalne aktivnosti kao što su sindikalni susreti, seminari, obrazovanje za sindikalne aktivnosti, tako da plaćeni dopust za prosvjed radnika nije naveden u citiranoj odredbi niti se smatra sindikalnom aktivnošću za koju bi zaposlenik imao pravo na plaćeni dopust. Slijedom navedenog ovaj sud smatra da organiziranje prosvjeda nije sindikalna aktivnost za koju je poslodavac dužan odobriti plaćeni dopust i tako platiti vrijeme provedeno u prosvjedu. Smisao odredbe čl. 43. st.1. točka 9. TKU, kojom se daje pravo na korištenje plaćenog dopusta za korištenje sindikalnih aktivnosti, a koji se temelji na Zakonu o radu, podrazumijeva sindikalne aktivnosti u smislu već navedene odredbe čl. 86. st. 4. Zakona o radu.

9. Imajući u vidu već citirane odredbe čl. 86. st. 4. Zakona o radu i čl. 43. st. 1. točka 9. TKU, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan jer se organiziranje i sudjelovanje u prosvjedu za vrijeme radnog vremena, niti prema Zakonu o radu, a ni prema TKU ne može smatrati sindikalnom aktivnošću za koju je poslodavac dužan odobriti plaćeni dopust zaposleniku tj. poslodavac nije dužan odobriti takav zahtjev zaposlenika. Slijedom toga valjalo je tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti te je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Đakovu 21. studenoga 2025.

Sutkinja

Snježana Brajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana prijema prijepisa iste.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku