Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

P-89/2025-11

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice EŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu LJUBIČIĆ-VRDOLJAK I PARTNERI d.o.o. u Splitu, protiv tuženika RŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Suzana Malenica, odvjetnica u Šibeniku, uz sudjelovanje umješača ČŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja, uknjižbe i prestanka uznemiravanja, nakon javne glavne rasprave zaključene 7. listopada 2025. u nazočnosti tužiteljice s punomoćnikom, punomoćnice tuženika i umješača osobno, na ročištu za objavu odluke održanom 21. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi: „1. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude, te potvrde Upravnog tijela, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo grada Šibenika, može zatražiti i postići upis prava vlasništva nekretnina pobliže opisanih u t. 1. tužbenog zahtjeva, na svoje ime, a što je dužan tuženik trpjeti.

2. Utvrđuje se da pomoćna zgrada-roštilj, sagrađena na istoj čestici (kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) predstavlja zajedničku prostoriju, a što sve pripada svakom posebnom dijelu nekretnine, pa tako i tužiteljici vlasnici posebnih dijelova navedenih u t. 1. tužbenog zahtjeva, razmjerno njenim suvlasničkim dijelovima cijele nekretnine.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 3.750,00 EUR.

i r i j e š i o j e

I. Utvrđuje se povlačenje tužbe glede dijela zahtjeva tužiteljice koji glasi: „Nalaže se tuženiku da odmah prestane sa uznemiravanjem tužiteljice u isključivom i mirnom ostvarivanju vlasničkih prava na posebnim dijelovima pobliže navedenih u t. 3. tužbenog zahtjeva, a posebno mu se nalaže provaljivanje u predmetne prostorije, izmjenu brave ulaznih vrata u ove prostorije.“

II. Odbacuje se tužba glede dijela zahtjeva tužiteljice koji glasi: „1. Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica posebnih dijelova nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koji posebni dijelovi predstavljaju:

a) 31/216 dijela koji je povezan s vlasništvom posebnog dijela STAN Su2 (u tlocrtu suterena označen crvenom bojom), u suterenu, ulaz iz vani, pozicije, koji se sastoji od: lođe stambene kuhinje, hodnika, spavaće sobe i kupaonice, podne površine 31,47 m2 (korisne vrijednosti površine 29,21 m2). Stanu pripada WC u suterenu (u tlocrtu suterena označeno crvenom bojom) podne površine 2,01 m2 (korisne vrijednosti 1,51 m2), vlasništvo EŠ,

b) 80/216 dijela koji je povezan s vlasništvom posebnog dijela stan Pr (u tlocrtu označen žutom bojom), u prizemlju, ulaz sa stubišta, koji se sastoji od: hodnika 2, izbe, spavaće sobe 1, kupaonice, spavaće sobe 2, dnevnog boravka sa blagovaonicom, kuhinje, balkona i terase sa stubištem, podne površine 80,25 m2 (korisne površine 67,25 m2). Stanu pripada terasa nad suterenom (u tlocrtu prizemlja označeno žutom bojom) podne površine 10,11 m2 (korisne vrijednosti 2,53 m2), vrt na terenu (u tlocrtu prizemlja označen žutom bojom) podne površine 15,06 m2 (korisne površine 1,51 m2), spremište u suterenu (u tlocrtu suterena označeno žutom bojom) podne površine 13,21 m2 (korisne površine 6,61 m2), parkirno mjesto na terenu (u tlocrtu suterena označeno žutom bojom) podne površine 12,38 m2 (korisne površine 2,48 m2), vlasništvo EŠ.

2. Utvrđuje se da stubište u suterenu, stubište u prizemlju i stubište na katu ukupne podne površine 21,74 m2 predstavljaju zajedničke prostorije zgrade sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a što sve pripada svakom posebnom dijelu nekretnine, pa tako i tužiteljici vlasnici posebnih dijelova navedenih u t. 1. tužbenog zahtjeva, razmjerno njenim suvlasničkim dijelovima cijele nekretnine.“

III. Ne dopušta se sudjelovanje ČŠ kao umješača u ovoj parnici.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo stranaka za po ½ dijela, međutim, da je ona stvarna vlasnica posebnih dijelova te nekretnine opisanih pod točkom II. izreke ovog rješenja, kao i da je tuženik bez ikakvog pravnog osnova uznemirava u ostvarivanju njezinih prava na predmetnoj nekretnini pa da tako neovlašteno ulazi u zajedničke prostorije predmetne nekretnine, vrši provale i sl. Ujedno je navela da zajedničke prostorije predmetne nekretnine jesu stubišta položena u suterenu, u prizemlju i na katu predmetnog objekta. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužiteljica je ustala zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kako slijedi:

„1. Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica posebnih dijelova nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koji posebni dijelovi predstavljaju:

2. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude, te potvrde Upravnog tijela, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo grada Šibenika, može zatražiti i postići upis prava vlasništva nekretnina pobliže opisanih u t. 1. tužbenog zahtjeva, na svoje ime, a što je dužan tuženik trpjeti.

3. Utvrđuje se da stubište u suterenu, stubište u prizemlju i stubište na katu ukupne podne površine 21,74 m2 predstavljaju zajedničke prostorije zgrade sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te da pomoćna zgrada-roštilj, sagrađena na istoj čestici predstavlja zajedničku prostoriju, a što sve pripada svakom posebnom dijelu nekretnine, pa tako i tužiteljici vlasnici posebnih dijelova navedenih u t. 1. tužbenog zahtjeva, razmjerno njenim suvlasničkim dijelovima cijele nekretnine.

4. Nalaže se tuženiku da odmah prestane sa uznemiravanjem tužiteljice u isključivom i mirnom ostvarivanju vlasničkih prava na posebnim dijelovima pobliže navedenih u t. 3. tužbenog zahtjeva, a posebno mu se nalaže provaljivanje u predmetne prostorije, izmjenu brave ulaznih vrata u ove prostorije.“

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da je rješenjem ovog suda br. R1-132/2020 od 6. srpnja 2021. razvrgnuta suvlasnička zajednica stranaka glede predmetne nekretnine, i to na način da je tužiteljica utvrđena vlasnicom stanova opisanih pod točkom II. izreke ovog rješenja, te ujedno utvrđeno da stubišta u suterenu, u prizemlju i na katu predmetnog objekta predstavljaju zajedničke dijelove predmetne zgrade, slijedom čega je predložio da se tužba odbaci glede dijela zahtjeva kojim tužiteljica traži da se utvrdi da je vlasnica stanova opisanih pod točkom II. izreke ove presude, kao i da se utvrdi da stubišta u suterenu, u prizemlju i na katu predmetnog objekta predstavljaju zajedničke dijelove predmetne zgrade. Osim toga, naveo je da je navedenom odlukom izvanparničnog suda utvrđeno da pomoćna zgrada - roštilj predstavlja pripadak stana Su1 koji da je pripao njemu. Ujedno je naveo da ne osporava tužiteljici pravo da se upiše kao isključiva vlasnica pripalih joj stanova, međutim, da u tom smislu postoji neusklađenost odluke izvanparničnog suda prema kojoj u predmetnoj zgradi postoje četiri stambene jedinice (od čega su dvije položene u suterenu, jedna u prizemlju i jedna na katu predmetnog objekta) i rješenja o izvedenom stanju kojim je ozakonjena predmetna zgrada sastojeća od tri stambene jedinice (u svezi s čim su dvije stambene jedinice položene u suterenu ozakonjene kao jedna stambena jedinica), a zbog čega da je nadležno upravno tijelo odbilo njegov zahtjev za izdavanje potvrde o etažiranju predmetne građevine. Suviše toga, naveo je i da tužiteljicu nije ni na kakav način uznemiravao u izvršavanju suvlasničkih ovlaštenja glede zajedničkih dijelova predmetne zgrade.

3. Podneskom od **.**.2025. ČŠ je prijavio sudjelovanje u ovoj parnici u svojstvu umješača ne navodeći u istom na čiju stranu se miješa, a niti u čemu bi se sastojao njegov pravi interes da koja od stranaka uspije u ovoj parnici, dok je na ročištu održanom 7. listopada 2025. paušalno naveo da se u ovu parnicu miješa radi zaštite svojih interesa.

4. Tužiteljica je na ročištu održanom 12. rujna 2025. izjavila da povlači tužbu glede dijela zahtjeva odnosećeg na uznemiravanje njezinog prava vlasništva, pa kako je tuženik pristao na rečenu procesnu dispoziciju tužiteljice, to je sukladno odredbi članka 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) valjalo riješiti kao pod točkom I. izreke.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina], rješenja o izvedenom stanju od 26. siječnja 2015., rješenja ovog suda br. R1-132/2020 od 6. srpnja 2021., rješenja Šibensko-kninske županije od 10. veljače 2022., presude ovog suda br. K- 53/2022 od 16. listopada 2024. i fotografija lica mjesta, dok su kao suvišni odbijeni prijedlozi stranaka za izvođenje personalnih dokaza odnosno prijedlog tužiteljice za izvođenje dokaza provođenjem očevida na licu mjesta, a sve kraj ocjene ovog suda o dovoljnoj raspravljenosti stanja stvari na temelju rezultata u postupku provedenih dokaza.

6. Ne postoji pravni interes tužiteljice za podnošenje dijela predmetne tužbe, dok tužbeni zahtjev u preostalom dijelu nije osnovan te ne postoji pravni interes ČŠ za sudjelovanje u ovom postupku u svojstvu umješača.

7. Uvodno valja navesti da kako je pravomoćnom odlukom suda (rješenjem ovog suda br. R1-132/2020 od 6. srpnja 2021.) već utvrđeno da tužiteljici pripada vlasništvo nad stanovima opisanima pod točkom II. izreke ovog rješenja tužbenog zahtjeva, te ujedno kao zajednički dijelovi predmetne zgrade utvrđena stubišta položena u suterenu, u prizemlju i na katu predmetnog objekta, to ne postoji pravni interes tužiteljice za podnošenje tužbe glede dijela zahtjeva kojim traži da se utvrdi vlasnicom navedenih stanova, kao i da se utvrdi da navedena stubišta predstavljaju zajedničke dijelove predmetne zgrade, zbog čega je tužbu glede navedenih zahtjeva valjalo odbaciti i riješiti kao pod točkom II. izreke.

8. Nadalje, kako je sukladno rješenju ovog suda br. R1-132/2020 od 6. srpnja 2021. utvrđeno postojanje četiri stambene jedinice u predmetnom objektu, dok je rješenjem o izvedenom stanju ozakonjena predmetna zgrada sastojeća od tri stambene jedinice, to je rješenjem Šibensko-kninske županije od 10. veljače 2022. i odbijen zahtjev ovdje tuženika za izdavanje potvrde o etažiranju predmetne zgrade, zbog čega zahtjevu tužiteljice u dijelu kojim traži da se na temelju ove presude i potvrde nadležnog upravnog tijela (koju tužiteljica nije ni ishodila do zaključenja raspravljanja u ovoj parnici) ovlasti da zatraži i postigne upis prava vlasništva glede stanova kao posebnih dijelova predmetne zgrade pripalih joj odlukom izvanparničnog suda o razvrgnuću suvlasništva postojećeg na predmetnoj nekretnini nije bilo moguće udovoljiti, pa je odbijanjem kao neosnovanog zahtjeva tužiteljice u tom dijelu valjalo presuditi kao u odgovarajućem dijelu točke I. izreke presude.

9. Suviše toga, kako je sukladno naprijed citiranoj pravomoćnoj odluci izvanparničnog suda pomoćna zgrada - roštilj pripao tuženiku, to tužiteljica neutemeljeno u ovoj parnici traži da se utvrdi da navedena zgrada predstavlja zajedničku prostoriju tj. zajednički dio predmetne zgrade, pa je odbijanjem zahtjeva tužiteljice i u tom dijelu kao neosnovanog valjalo presuditi kao u preostalom dijelu točke I. izreke presude.

10. Konačno, kako umješač ČŠ nije naveo kojoj stranci se pridružuje u svojstvu umješača u ovoj pravnoj stvari i u čemu bi se sastojao njegov pravni interes da koja od stranaka uspije u ovom postupku, to je valjalo odbiti sudjelovanje ČŠ u svojstvu umješača u ovom postupku i riješiti kao pod točkom III. izreke rješenja.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP.

11.1. Tuženik je stavio zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici, i to za sastav odgovora na tužbu te za zastupanje na ročištima održanima 12.09.2025. i 07.10.2025. u visini od po 1.000,00 EUR za svaku radnju s uvećanjem za PDV, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa)

11.2. Sud je kao opravdane troškove tuženika, polazeći pritom od vrijednosti predmeta spora označene u tužbi u visini od 50.000,00 EUR i stavljenog troškovnika, cijenio:

- sastav odgovora na tužbu u visini od 500 bodova (Tbr. 8. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife) te zastupanje na ročištima od 12.09.2025. i 07.10.2025. u visini od po 500 bodova za svako (Tbr. 9. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 1.500 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 3.000,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (750,00 EUR) iznos od 3.750,00 EUR.

11.3. Slijedom navedenog, valjalo je tužiteljici naložiti da tuženiku nadoknadi opravdane troškove prouzročene mu ovom parnicom u ukupnom iznosu od 3.750,00 EUR te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke presude.

Šibenik, 21. studenog 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima

- umješaču, osobno

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte