REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2335/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužitelja DŠ iz [adresa], Ulica Josipa Račića 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Devrnji, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika OTP banka d.d., [adresa], OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćnici Sanji Vukini, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukina & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja, zamjenika punomoćnika tužitelja ĆŠ, odvjetničkog vježbenika i zamjenice punomoćnice tuženika UŠ, odvjetničke vježbenice, dana 21. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuju se ništetnima odredbe čl. 5. i čl. 10. Ugovora o kreditu br. 143704 sklopljenog 31. siječnja 2012. između tužitelja i pravnog prednika tuženika u dijelu u kojemu je određeno da će se primjenjivati promjenjiva kamatna stopa koja bude važeća tada na istovrsne kredite, sve sukladno čl. 10. tog Ugovora.

II. Nalaže s tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.905,11 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 7,66 eura od 10.8.2012. do isplate,

- na iznos od 7,65 eura od 10.9.2012. do isplate,

- na iznos od 7,66 eura od 10.10.2012. do isplate,

- na iznos od 7,78 eura od 12.11.2012. do isplate,

- na iznos od 7,73 eura od 10.12.2012. do isplate,

- na iznos od 7,82 eura od 10.1.2013. do isplate,

- na iznos od 22,97 eura od 11.2.2012. do isplate,

- na iznos od 22,86 eura od 11.3.2012. do isplate,

- na iznos od 23,03 eura od 10.4.2013. do isplate,

- na iznos od 22,91 eura od 10.5.2013. do isplate

- na iznos od 22,58 eura od 17.6.2013. do isplate,

- na iznos od 22,73 eura od 18.7.2013. do isplate,

- na iznos od 22,81 eura od 20.8.2013. do isplate,

- na iznos od 23,34 eura od 15.10.2013. do isplate,

- na iznos od 23,43 eura od 21.11.2013. do isplate,

- na iznos od 23,40 eura od 27.12.2013. do isplate,

- na iznos od 24,12 eura od 30.1.2014. do isplate,

- na iznos od 24,18 eura od 20.2.2014. do isplate,

- na iznos od 24,18 eura od 24.3.2014. do isplate,

- na iznos od 24,06 eura od 17.4.2014. do isplate,

- na iznos od 24,03 eura od 21.5.2014. do isplate,

- na iznos od 24,11 eura od 9.10.2014. do isplate,

- na iznos od 22,93 eura od 9.10.2014. do isplate,

- na iznos od 23,14 eura od 24.2.2015. do isplate,

- na iznos od 23,03 eura od 3.3.2015. do isplate,

- na iznos od 22,94 eura od 30.3.2015. do isplate,

- na iznos od 22,94 eura od 30.3.2015. do isplate,

- na iznos od 22,81 eura od 9.4.2015. do isplate,

- na iznos od 21,21 eura od 9.4.2015. do isplate,

- na iznos od 21,21 eura od 9.4.2015. do isplate,

- na iznos od 21,15 eura od 29.4.2015. do isplate,

- na iznos od 21,14 eura od 29.5.2015. do isplate,

- na iznos od 21,20 eura od 30.6.2015. do isplate,

- na iznos od 21,19 eura od 30.7.2015. do isplate,

- na iznos od 19,74 eura od 31.8.2015. do isplate,

- na iznos od 19,92 eura od 5.10.2015. do isplate,

- na iznos od 19,88 eura od 2.11.2015. do isplate,

- na iznos od 19,90 eura od 4.12.2015. do isplate,

- na iznos od 19,98 eura od 31.12.2015. do isplate,

- na iznos od 20,05 eura od 1.2.2016. do isplate,

- na iznos od 18,86 eura od 3.3.2016. do isplate,

- na iznos od 18,69 eura od 1.4.2016. do isplate,

- na iznos od 18,66 eura od 3.5.2016. do isplate,

- na iznos od 18,60 eura od 30.5.2016. do isplate,

- na iznos od 18,68 eura od 29.6.2016. do isplate,

- na iznos od 18,56 eura od 25.7.2016. do isplate,

- na iznos od 17,22 eura od 1.9.2016. do isplate,

- na iznos od 17,29 eura od 29.9.2016. do isplate,

- na iznos od 17,26 eura od 3.11.2016. do isplate,

- na iznos od 17,34 eura od 29.11.2016. do isplate,

- na iznos od 17,32 eura od 27.12.2016. do isplate,

- na iznos od 17,29 eura od 31.1.2017. do isplate,

- na iznos od 16,87 eura od 2.3.2017. do isplate,

- na iznos od 16,80 eura od 23.3.2017. do isplate,

- na iznos od 16,96 eura od 2.5.2017. do isplate,

- na iznos od 16,83 eura od 31.5.2017. do isplate,

- na iznos od 16,81 eura od 4.7.2017. do isplate,

- na iznos od 16,80 eura od 7.8.2017. do isplate,

- na iznos od 16,40 eura od 30.8.2017. do isplate,

- na iznos od 16,60 eura od 2.10.2017. do isplate,

- na iznos od 16,68 eura od 8.11.2017. do isplate,

- na iznos od 16,74 eura od 29.11.2017. do isplate,

- na iznos od 16,70 eura od 28.12.2017. do isplate,

- na iznos od 16,46 eura od 19.2.2018. do isplate,

- na iznos od 16,48 eura od 27.2.2018. do isplate,

- na iznos od 16,48 eura od 27.3.2018. do isplate,

- na iznos od 16,42 eura od 2.5.2018. do isplate,

- na iznos od 16,36 eura od 30.5.2018. do isplate,

- na iznos od 16,34 eura od 26.6.2018. do isplate,

- na iznos od 16,37 eura od 27.7.2018. do isplate,

- na iznos od 16,45 eura od 28.8.2018. do isplate,

- na iznos od 16,44 eura od 4.10.2018. do isplate,

- na iznos od 16,45 eura od 12.11.2018. do isplate,

- na iznos od 16,38 eura od 27.11.2018. do isplate,

- na iznos od 15,53 eura od 4.1.2019. do isplate,

- na iznos od 15,55 eura od 4.2.2019. do isplate,

- na iznos od 15,55 eura od 5.3.2019. do isplate,

- na iznos od 15,53 eura od 30.4.2019. do isplate,

- na iznos od 15,53 eura od 30.4.2019. do isplate,

- na iznos od 15,54 eura od 4.6.2019. do isplate,

- na iznos od 15,49 eura od 26.6.2019. do isplate,

- na iznos od 15,44 eura od 31.7.2019. do isplate,

- na iznos od 14,30 eura od 27.8.2019. do isplate,

- na iznos od 13,40 eura od 3.10.2019. do isplate,

- na iznos od 13,48 eura od 31.10.2019. do isplate,

- na iznos od 13,45 eura od 29.11.2019. do isplate,

- na iznos od 13,46 eura od 27.12.2019. do isplate,

- na iznos od 13,46 eura od 28.1.2020. do isplate,

- na iznos od 12,90 eura od 3.3.2020. do isplate,

- na iznos od 12,67 eura od 31.3.2020. do isplate,

- na iznos od 12,59 eura od 28.4.2020. do isplate,

- na iznos od 12,63 eura od 29.5.2020. do isplate,

- na iznos od 12,56 eura od 22.6.2020. do isplate,

- na iznos od 12,48 eura od 31.7.2020. do isplate,

- na iznos od 11,96 eura od 28.8.2020. do isplate,

- na iznos od 11,59 eura od 29.9.2020. do isplate,

- na iznos od 11,63 eura od 27.10.2020. do isplate,

- na iznos od 11,60 eura od 1.12.2020. do isplate,

- na iznos od 11,58 eura od 28.12.2020. do isplate,

- na iznos od 11,65 eura od 1.3.2021. do isplate,

- na iznos od 11,37 eura od 1.3.2021. do isplate,

- na iznos od 11,15 eura od 29.3.2021. do isplate,

- na iznos od 11,15 eura od 26.4.2021. do isplate,

- na iznos od 11,07 eura od 1.6.2021. do isplate,

- na iznos od 11,03 eura od 2.7.2021. do isplate,

- na iznos od 11,03 eura od 16.7.2021. do isplate i

- na iznos od 77,34 eura od 9.8.2021. do isplate,

i to do 1. kolovoza 2015. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 1. siječnja 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.024,54 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 21. studenoga 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u ostalom iznosu od 400,46 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 21. studenoga 2025. do isplate.

V. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 29,49 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je 31. siječnja 2012. sklopio s tuženikom Ugovor o kreditu broj: 143704, kojim je tuženik odobrio tužitelju kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 29.000,00 eura obračunatom prema kupovnom tečaju tuženika na dan korištenja kredita (dalje u tekstu: Ugovor o kreditu). U članku 5. predmetnog Ugovora o kreditu stoji da je tužitelj tuženiku dužan platiti redovnu kamatu koja je promjenjiva temeljem jednostrane odluke tuženika. Ugovorena je početna kamatna stopa od 8,99%. Navedene odredbe predmetnog Ugovora o kreditu kojima je određena promjenjivost kamatne stope su ništetne, a što ima za posljedicu primjenu predmetnog Ugovora o kreditu oslobođenog učinaka promjenjivosti kamatne stope. U postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, presudom Visokog Trgovačkog suda broj: Pž-6632/17 od 14.6.2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/12 od 4.7.2013. u dijelu u kojem je presuđeno da je tuženik (među ostalim bankama) u razdoblju od 2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna. U navedenom dijelu, predmetne odluke i pravna stajališta potvrđeni su i revizijskom odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Revt-249/14 od 9.4.2015. godine. Rubriciranim presudama sudovi su utvrdili da ugovorna odredba koja promjenu ugovorene kamate čini ovisnom isključivo o odluci jednog ugovaratelja, banke, bez da istovremeno precizno odredi uvjete promjenjivosti i referentnu stopu za koju se veže promjena, uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, jer dolazi do situacije da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika, koji promjenu ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može niti provjeriti, jer nema nikakvih egzaktnih kriterija. Dodatna okolnost koja je presudna za ocjenu da navedene ugovorne odredbe uzrokuju znatnu neravnotežu na štetu potrošača, a suprotno načelu savjesnosti i poštenja, jest činjenica da su iste odredbe u ugovor unijete na inicijativu banke kao sadržaj standardnog ugovora banke, na koju potrošači, kao i ovdje tužitelj, nisu mogli nikako utjecati, pri čemu nije sporno da niti u ugovoru niti u općim uvjetima poslovanja banaka nisu utvrđeni parametri pod kojima će banke mijenjati promjenjivu kamatnu stopu niti metoda izračuna tih parametara. Na temelju takvih utvrđenja, rubriciranim presudama, sudovi su utvrdili da su odredbe potrošačkih ugovora o kreditu kojima se promjena kamatne stope čini ovisnom o odluci banke nepoštene, pa prema tome ništetne. Sukladno odredbi čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 41/2014.), odnosno čl. 138.a Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 79/2007., 125/2007., 79/2009., 89/2009., 75/2009., 133/2009., 78/2012. i 56/2013), rubricirane presude obvezujuće su i u predmetnom postupku za naslovni sud, u smislu utvrđenja postojanja povrede kolektivnih prava i interesa korisnika potrošačkih kredita od strane ovdje tuženika, odnosno utvrđenja korištenja ništetnih odredbi ugovora o potrošačkim kreditima kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s jednostranom odlukom banke. Učinak ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi pretpostavlja tužiteljevo pravo na povrat preplaćenih iznosa u odnosu na iznose koje bi tuženiku bio dužan platiti da se od početka otplate do dana konačne otplate kredita primjenjivala početno ugovorena kamatna stopa od 8,99%.

2. Stoga, tužitelj zahtijeva od suda:

- utvrditi ništetnima odredbe čl. 5. i čl. 10. predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je određeno da će se primjenjivati promjenjiva kamatna stopa koja bude važeća tada za istovrsne kredite, sve sukladno čl. 10. tog Ugovora i

- naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 14.576,28 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 57,19 kuna od 10.9.2012. do isplate, na iznos od 58,03 kuna od 10.10.2012. do isplate, na iznos od 58,14 kuna od 12.11.2012. do isplate, na iznos od 58,52 kuna od 10.12.2012. do isplate, na iznos od 58,52 kuna od 10.1.2013. do isplate, na iznos od 58,98 kuna od 11.2.2013. do isplate, na iznos od 173,05 kuna od 11.3.2013. do isplate, na iznos od 173,50 kuna od 10.4.2013. do isplate, na iznos od 172,59 kuna od 10.5.2013. do isplate, na iznos od 170,10 kuna od 17.6.2013. do isplate, na iznos od 171,26 kuna od 18.7.2013. do isplate, na iznos od 171,87 kuna od 20.8.2013. do isplate, na iznos od 173,66 kuna od 15.10.2013. do isplate, na iznos od 176,52 kuna od 21.11.2013. do isplate, na iznos od 176,32 kuna od 27.12.2013. do isplate, na iznos od 176,50 kuna od 30.1.2014. do isplate, na iznos od 176,50 kuna od 30.1.2014. do isplate, na iznos od 182,20 kuna od 20.2.2014. do isplate, na iznos od 182,16 kuna od 24.3.2014. do isplate, na iznos od 181,26 kuna od 17.4.2014. do isplate, na iznos od 181,07 kuna od 21.5.2014. do isplate, na iznos od 181,69 kuna od 9.10.2014. do isplate, na iznos od 181,69 kuna od 9.10.2014. do isplate, na iznos od 173,26 kuna od 4.11.2014. do isplate, na iznos od 174,33 kuna od 24.2.2015. do isplate, na iznos od 173,50 kuna od 3.3.2015. do isplate, na iznos od 172,87 kuna od 30.3.2015. do isplate, na iznos od 172,87 kuna od 30.3.2015. do isplate, na iznos od 171,89 kuna od 9.4.2015. do isplate, na iznos od 159,79 kuna od 9.4.2015. do isplate, na iznos od 159,79 kuna od 9.4.2015. do isplate, na iznos od 159,38 kuna od 29.4.2015. do isplate, na iznos od 159,25 kuna od 29.5.2015. do isplate, na iznos od 159,74 kuna od 30.6.2015. do isplate, na iznos od 159,65 kuna od 30.7.2015. do isplate, na iznos od 148,70 kuna od 31.8.2015. do isplate, na iznos od 150,07 kuna od 5.10.2015. do isplate, na iznos od 149,82 kuna od 2.11.2015. do isplate, na iznos od 149,95 kuna od 4.12.2015. do isplate, na iznos od 150,57 kuna od 31.12.2015. do isplate, na iznos od 151,08 kuna od 1.2.2016. do isplate, na iznos od 142,12 kuna od 3.3.2016. do isplate, na iznos od 140,85 kuna od 1.4.2016. do isplate, na iznos od 140,57 kuna od 3.5.2016. do isplate, na iznos od 140,76 kuna od 29.6.2016. do isplate, na iznos od 140,76 kuna od 29.6.2016. do isplate, na iznos od 139,83 kuna od 25.7.2016. do isplate, na iznos od 129,77 kuna od 1.9.2016. do isplate, na iznos od 130,29 kuna od 29.9.2016. do isplate, na iznos od 130,07 kuna od 3.11.2016. do isplate, na iznos od 130,63 kuna od 29.11.2016. do isplate, na iznos od 130,51 kuna od 27.12.2016. do isplate, na iznos od 130,28 kuna od 31.1.2017. do isplate, na iznos od 127,13 kuna od 2.3.2017. do isplate, na iznos od 126,61 kuna od 23.3.2017. do isplate, na iznos od 127,75 kuna od 2.5.2017. do isplate, na iznos od 126,84 kuna od 31.5.2017. do isplate, na iznos od 126,56 kuna od 7.8.2017. do isplate, na iznos od 126,56 kuna od 7.8.2017. do isplate, na iznos od 123,58 kuna od 30.8.2017. do isplate, na iznos od 125,08 kuna od 2.10.2017. do isplate, na iznos od 126,11 kuna od 29.11.2017. do isplate, na iznos od 125,81 kuna od 28.12.2017. do isplate, na iznos od 124,14 kuna od 27.2.2018. do isplate, na iznos od 124,14 kuna od 27.2.2018. do isplate, na iznos od 124,17 kuna od 27.3.2018. do isplate, na iznos od 123,72 kuna od 2.5.2018. do isplate, na iznos od 123,27 kuna od 30.5.2018. do isplate, na iznos od 123,11 kuna od 26.6.2018. do isplate, na iznos od 123,36 kuna od 27.7.2018. do isplate, na iznos od 123,95 kuna od 28.8.2018. do isplate, na iznos od 123,95 kuna od 28.8.2018. do isplate, na iznos od 123,83 kuna od 4.10.2018. do isplate, na iznos od 123,96 kuna od 12.11.2018. do isplate, na iznos od 123,28 kuna od 30.11.2018. do isplate, na iznos od 117,17 kuna od 4.2.2019. do isplate, na iznos od 117,18 kuna od 5.3.2019. do isplate, na iznos od 117,01 kuna od 27.3.2019. do isplate, na iznos od 116,99 kuna od 30.4.2019. do isplate, na iznos od 117,06 kuna od 4.6.2019. do isplate, na iznos od 117,06 kuna od 4.6.2019. do isplate, na iznos od 116,71 kuna od 26.6.2019. do isplate, na iznos od 116,38 kuna od 31.7.2019. do isplate, na iznos od 107,74 kuna od 27.8.2019. do isplate, na iznos od 100,96 kuna od 3.10.2019. do isplate, na iznos od 101,57 kuna od 31.10.2019. do isplate, na iznos od 101,32 kuna od 29.11.2019. do isplate, na iznos od 101,39 kuna od 27.12.2019. do isplate, na iznos od 101,39 kuna od 28.1.2020. do isplate, na iznos od 97,20 kuna od 3.3.2020. do isplate, na iznos od 95,47 kuna od 31.3.2020. do isplate, na iznos od 94,85 kuna od 28.4.2020. do isplate, na iznos od 95,15 kuna od 29.5.2020. do isplate, na iznos od 94,65 kuna od 23.6.2020. do isplate, na iznos od 94,03 kuna od 31.7.2020. do isplate, na iznos od 90,10 kuna od 28.8.2020. do isplate, na iznos od 87,34 kuna od 29.9.2020. do isplate, na iznos od 87,66 kuna od 27.10.2020. do isplate, iznos od 87,40 kuna od 1.12.2020. do isplate, na iznos od 87,26 kuna od 28.12.2020. do isplate, na iznos od 87,76 kuna od 1.3.2021. do isplate, na iznos od 85,69 kuna od 1.3.2021. do isplate, na iznos od 84,02 kuna od 29.3.2021. do isplate, na iznos od 84,02 kuna od 26.4.2021. do isplate, na iznos od 83,42 kuna od 1.6.2021. do isplate, na iznos od 83,12 kuna od 2.7.2021. do isplate, na iznos od 83,09 kuna od 16.7.2021. do isplate i na iznos od 802,94 kuna od 9.8.2021. do isplate.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, osporavajući osnovanost i visinu zahtjeva tužitelja, naveo, u bitnom, da ističe prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije, osporava tužiteljevo svojstvo potrošača, osporava da bi presude donesene u kolektivnom sporu koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu posl. br. P-1401/12 bile primjenjive na ovaj konkretni Ugovor o kreditu u kojem je glavnica vezana uz valutu EUR, te ističe prigovor zastare. Ujedno je naveo da su odredbe ugovora o promjenjivosti kamatne stope dopuštene temeljem čl. 26. Zakona o obveznim odnosima. One su jasne, lako razumljive i uočljive i tužitelj je o njima bio u razumnoj mjeri obaviješten. Odredbom čl. 5. Ugovora o kreditu dogovoreno je da se kamatna stopa do 10.2.2013. neće mijenjati i kamatna stopa se od sklapanja ugovora o kreditu do 10.2.2013. niti nije mijenjala, pa do navedenog datuma ne postoje nikakve preplate. Tuženik je zatim 2013. uskladio svoje poslovanje sa Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, te je sukladno nalogu zakonodavca definirao fiksni i promjenjivi dio kamatne stope. Drugim riječima od 1. kolovoza 2013. kamatna stopa u predmetnom Ugovoru o kreditu sadrži fiksni i varijabilni dio (šestomjesečni EURIBOR). Tuženik je o navedenom dostavio tužitelju Obavijest o promjeni kamatne stope od 1. kolovoza 2013., Obavijest o promjeni kamatne stope od 15.7.2014., Obavijest o promjeni kamatne stope od 6. siječnja 2015., Obavijest o promjeni kamatne stope od 3. kolovoza 2015., Obavijest o promjeni kamatne stope od 1. veljače 2016., Obavijest o promjeni kamatne stope od 5. srpnja 2016., Obavijest o promjeni kamatne stope od 17. siječnja 2017. godine. U trenutku sklapanja ugovora, tužitelj je samostalno odabrao kredit koji je vezan uz valutu EUR s promjenjivom kamatnom stopom i to je rizik na koji je tužitelj pristao, a koji je bio izričito naveden u ugovoru – da je kamatna stopa promjenjiva i da će o izmjeni tužitelj biti pravodobno obaviješten. Također, tuženik smatra da je nemoguće i da bi u najmanju ruku bilo neodgovorno prognozirati kakvo će stanje na tržištu biti u sljedećih 10 godina i o tome obavještavati klijente, osim navoda da je promjena moguća i da rizik postoji, a što je tuženik izričito naveo u Ugovoru. Visina kamatne stope ovisi o promjenama uvjeta na tržištu, koje ovise o brojnim elementima poput, EURIBOR-a, premije na rizik zemlje, referentne kamatne stope, troška regulacije, operativnog troška te rizičnost klijenta i banke. Prilikom promjene kamatne stope iz ovog ugovornog odnosa, tuženik je uzimao u obzir sve navedene elemente temeljem kojih je odredio visinu kamate. Iz čl. 5. Ugovora jasno, nedvojbeno i lako razumljivo proizlazi da se radi o kamatnoj stopi koja se može promijeniti, a kada i koliko će se promijeniti kamatna stopa kroz godine koje dolaze nitko nije mogao sa sigurnošću tvrditi. Osporava i visinu tužbenog zahtjeva i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata, budući da tuženik nije bio nepošten stjecatelj u smislu odredbe čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima.

4. Nakon financijskog vještačenja provedenog u ovom postupku tužitelj je u podnesku od 28. lipnja 2024. snizio svoj kondemntorni zahtjev na način da je naveo da potražuje isplatu iznosa od 1.905,11 eura sa zakonskim zateznim kamatama (pobliže opisanim u toč. II. izreke ove presude).

5. Naprijed navedeni podnesak dostavljen je tuženiku 10. svibnja 2024., a tuženik je u podnesku od 28. lipnja 2024. naveo, u bitnom, da se protivi smanjenju kondemnatornog tužbenog zahtjeva i djelomičnom povlačenju tužbe, te ističe prigovor prijeboja (materijalnopravni prigovor) za negativne razlike u iznosu od 40,10 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 0,19 eura od 11.4.2007. do isplate, na iznos od 3,31 eura od 11.5.2007. do isplate, na iznos od 3,03 eura od 12.6.2007. do isplate, na iznos od 5,19 eura od 11.7.2007. do isplate, na iznos od 2,88 eura od 11.8.2007. do isplate, na iznos od 2,97 eura od 11.9.2007. do isplate, na iznos od 5,60 eura od 11.10.2007. do isplate, na iznos od 3,45 eura od 13.11.2007. do isplate, na iznos od 4,32 eura od 11.12.2007. do isplate, na iznos od 1,39 eura od 11.1.2008. do isplate, na iznos od 0,59 eura od 13.5.2008. do isplate, na iznos od 0,91 eura od 11.6.2008. do isplate, na iznos od 1,58 eura od 11.7.2008. do isplate, na iznos od 2,63 eura od 12.8.2008. do isplate i na iznos od 2,06 eura od 11.9.2008. do isplate.

6. Budući da je podnesak kojim je tužitelj djelomično povukao tužbu dostavljen tuženiku 28. lipnja 2024., a tuženik se u roku od 15 dana nije izjasnio o djelomičnom povlačenju tužbe, već tek po proteku tog roka, to je ovaj sud, primjenom odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP- a), a imajući u vidu pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske – Građanski odjel (Broj: Su-IV-16/2021-8 od 26. travnja 2021.), utvrdio da je tužba povučena za iznos od 29,49 eura (tužbom zahtijevanih 14.576,28 kuna po fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna = 1.934,60 eura - 1.905,11 eura) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

7. Ovaj sud je izvršio uvid u obavijesti o dospijeću obroka i redovne kamate (str. 8-9, 49-50 spisa), obavijesti o promjeni kamatne stope (str. 10-20, 24-32, 97-103 spisa), izračun EKS-a i otplatni plan za ugovor broj 143704 (str. 21-23 spisa), obavijesti o izmjeni kamatne stope (str. 33-48 spisa), Ugovor o nenamjenskom kreditu br. 143704 (str. 52-54, 112-114 i 116-119 spisa), pregled prometa po kreditu (str. 55-68 spisa), otplatni plan (str. 69-75 spisa), promet po računu (str. 76-84 spisa), dopis pun. tužitelja tuženiku od 4.10.2022. s potvrdom o primitku (str. 110 spisa) i dopis tuženika pun. tužitelja od 11.10.2022. (str. 111 spisa), te je izveo dokaz financijskim vještačenjem (str. 128-135 spisa) i saslušanjem tužitelja (str. 204-205 spisa).

8. Na temelju ocjene izvedenih dokaza, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Naime, među strankama nije sporno da su tužitelj, kao korisnik kredita i Societe generale – Splitska banka d.d., kao kreditor, 31. siječnja 2012. sklopili Ugovor o kreditu br. 143704/06 (cjelokupni ugovor na str. 116-119 spisa, u daljnjem tekstu: Ugovor), kojim je spomenuta banka odobrila tužitelju nenamjenski kredit u iznosu od 29.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti.

10. Iz sudskog registra, dostupnog putem e-spisa, proizlazi da je tuženiku kao društvu preuzimatelju, pripojeno društvo Splitska banka d.d., sa sjedištem u [adresa], upisano kod Trgovačkog suda u Splitu, MBS: 060000488, OIB: 69326397242, temeljem Ugovora o pripajanju od 13. lipnja 2018. i Aneksa Ugovora o pripajanju od 10. listopada 2018., koje su odobrile Glavna skupština Splitska banka d.d. odlukama od 28. lipnja 2018. i 25. listopada 2018. i Glavna skupština OTP banka Hrvatske d.d. odlukama od 29. lipnja 2018. i 25. listopada 2018. Odluke o pripajanju nisu pobijane.

11. Kada se usporedi OIB kreditora naveden u Ugovoru s OIB [osobni identifikacijski broj]om pripojenog društva, tada je za zaključiti da je tuženik pravni slijednik kreditora, a što proizlazi i iz sudskog registra u kojemu je navedeno da je Trgovački sud u Splitu brisao Societe generale – Splitska banka d.d. (pod nazivom Splitska banka dioničko društvo) dana 06.02.2019 rješenjem Tt-19/201-2.

12. Stoga je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari u kojoj tužitelj zahtijeva od suda utvrditi ništetnost dijela odredbi Ugovora o kreditu koji je sklopio s pravnim prednikom tuženika i isplatu preplaćenih iznosa po osnovi te ništetnosti.

13. Nadalje, među strankama nije sporno da je pravni prednik tuženika isplatio tužitelju kreditni iznos i da je tužitelj kredit otplatio.

14. Sporno je da li su ništetne odredbe čl. 5. i čl. 10. Ugovora u dijelu u kojem je određeno da će se primjenjivati promjenjiva kamatna stopa koja bude važeća na istovrsne kredite, sve sukladno čl. 10. tog ugovora.

15. Naime, tužitelju je pravni prednik tuženika odredbom čl. 5. Ugovora odobrio promotivnu kamatnu stopu u visini od 8,99% godišnje, koja se ne može mijenjati do 10. veljače 2013. ukoliko tuženik ispunjava uvjete navedene u čl. 10. Istom odredbom je ugovoreno i da će se nakon isteka promotivnog razdoblja, na ostatak kredita primjenjivat promjenjiva kamatna stopa koja tada bude na snazi za istovrsne kredite, sve sukladno čl. 10. tog Ugovora.

16. Odredbom čl. 10. toč. 1. Ugovora predviđeno je da korisnik kredita, u ugovorenom razdoblju otplate kredita, može koristiti redovnu ili povlaštenu (umanjenu) kamatnu stopu, a odredbom čl. 10. toč. 2. Ugovora predviđeno je da je kamatna stopa promjenjiva, a utvrđuje se (povećava ili smanjuje) aktom kreditora koji uređuje visinu kamatnih stopa ili aktom kreditora koji uređuje postupak odobravanja i korištenja kredita, dok je odredbom čl. 10. toč. 3. Ugovora predviđeno da korisnik kredita ostvaruje pravo na povlaštenu (umanjenu) kamatnu stopu ukoliko svoja redovna primanja prima preko tekućeg računa otvorenog kod kreditora.

17. Odredbom čl. 269. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08. i 125/11., dalje ZOO) propisano je da je objekt ugovorne obveze činidba koja se može sastojati u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju, time da činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva.

18. Odredbom čl. 272. st. 1. ZOO-a propisano je da je činidba odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi, a odredbom čl. 270. st. 1. ZOO-a propisano je da kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan.

19. Naprijed navedenim odredbama čl. 5. i 10. Ugovora stranke nisu ostavile trećoj osobi određivanje promjenjive kamatne stope, pa su odredbe predmetnog Ugovora ili akti tuženika predviđeni čl. 17. toč. 1. predmetnog Ugovora, koji su bili na snazi u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora, morali sadržavati podatke s pomoću kojih se promjenjiva kamatna stopa može odrediti.

20. Naime, ugovorna kamata u ugovoru o kreditu sadržajno je naknada koju se korisnik kredita obvezuje platiti za korištenje iznosa novčanih sredstava odobrenih mu na određeno vremensko razdoblje od strane banke, uz njegovu obvezu vraćanja iskorištenog iznosa novca, sve u vrijeme i na način kako je to ugovorom o kreditu i ugovoreno.

21. Stoga ugovorna kamata kao takva mora biti određena, odnosno odrediva.

22. Nadalje, odredbom čl. 295. st. 5. ZOO-a propisano je da opći uvjeti obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja Ugovora.

23. Tužitelj je iskazao da je digao predmetni kredit kako bi razdvojili domaćinstvo njegove mlade obitelji od maminog domaćinstva. Naime, njegova supruga, on i njihovo malo dijete živjeli su u kući koja ima prizemlje i jedan kat zajedno s mamom, pa kako se mama dosta miješala u njihov život, oni su htjeli odvojiti svoje domaćinstvo od njenog i novce od kredita su upotrijebili kako bi to učinili. Dakle, malo su renovirali kuću kako bi se mogli odvojiti. U trenutku potpisivanja predmetnog ugovora on je bio zaposlen u firmi, nije imao nikakav obrt, niti je bio vlasnik nekog trgovačkog društva. Nikad nije imao svoj obrt, pa ni poslije sklapanja ovog ugovora. Njemu su u banci dali povlaštenu kamatnu stopu, jer je on rekao da će otvoriti tekući račun na koji će primati plaću kod pravnog prednika tuženika, ali kada je došao u firmu oni su mu rekli da to ne mogu učiniti, jer oni posluju sa Zagrebačkom bankom. Stoga, on nije otvorio tekući račun na koji bi primao plaću kod pravnog prednika tuženika. Nitko mu nije rekao koliku bi trebao kamatu plaćati ako se to dogodi, a niti mu je itko objasnio na koji se način mijenja kamatna stopa. Ne sjeća se je li dobio izmijenjeni plan otplate kredita. O uvjetima kredita nije pregovarao, već je banka imala unaprijed sastavljeni ugovor o kreditu. Moguće je da je on dobio neki dokument u kojemu bi pisalo koja bi mu bila kamatna stopa koja nije povlaštena, ali on se toga doista ne sjeća. Ne sjeća se točno, ali misli da je bio u Erste banci kako bi vidio njihove uvjete kreditiranja, misli da je obilazio i druge banke, ali se točno ne sjeća. Moguće je da je letimično pročitao ugovor kada mu je dan, ali uglavnom ga nije detaljno čitao jer stručne izraze banke ne razumije. On je shvatio da je kamatna stopa promjenjiva, ali nije shvatio na koji način i zbog čega bi se ona trebala mijenjati. Svake godine on je dobio nekakav izvještaj od banke, točnije plan otplate, ali on iz tog plana otplate nije mogao ništa zaključiti. Zbog povećanja rate kredita i kamatne stope on nije kontaktirao banku, jer koliko je njemu poznato s njima se tada o tome nije moglo pregovarati. Dvije godine nakon renovacije kuće, on je s obitelji otišao u Švedsku u Göteborg. Kuću nisu prodali, već je u njoj živjela njegova majka, sve do prošle godine kada su ju prodali. Kada je išao u Švedsku on je imao samo 2.000,00 eura i to od prodaje automobila.

24. Ovaj sud nije imao razloga posumnjati u tvrdnju tužitelja iz koje proizlazi da nije bio upućen u to kako će se mijenjati kamatna stopa, budući da tuženik nije dostavio nikakve akte pravnog prednika tuženika, važeće u vrijeme sklapanja Ugovora, koji bi jasno sadržavali određene parametre i razdoblja promjene kamatne stope ili podatke na temelju kojih bi se moglo zaključiti na koji način je pravni prednik tuženika u vrijeme sklapanja Ugovora izračunavao kamatnu stopu, pa samim time ni jasne podatke o tome pod kojim uvjetima (zbog kojih razloga) se ta kamatna stopa mijenja.

25. Stoga je ovaj sud zaključio da tužitelj u trenutku sklapanja Ugovora nije mogao usporediti uvjetovanost promjene kamatne stope pravnog prednika tuženika s razlozima promjene kamatne stope drugih banaka, a niti je kasnije mogao pratiti kretanje parametara koji utječu na promjenu kamatne stope, pa time ni ocijeniti opravdanost povišenih kamatnih stopa u trenutku njihova povišenja.

26. Obveza iz ugovora koja je podložna promjeni, a koju dužnik zbog izostanka jasno navedenih uvjeta za izračun i promjenu te obveze ne može usporediti s obvezama iz ponuda drugih vjerovnika i promjenu koje ne može pratiti, pa time ni ocijeniti opravdanost njene promjene, ne može se smatrati odredivom obvezom.

27. Stoga je takva obveza neodrediva, pa su time i predmetne odredbe Ugovora u spornom dijelu kojim je predviđena ta neodrediva obveza, dakle promjena kamatne stope koja se utvrđuje aktom kreditora, ništetne.

28. Naime, predmetni Ugovor s ostalim odredbama i njihovim dijelovima, a kojima nije predviđena ta neodrediva obveza nije ništetan, jer može proizvesti pravni učinak i bez naprijed navedenih ništetnih dijelova predmetnih odredbi (čl. 324. st. 1. ZOO-a).

29. Pritom valja kazati da ako može biti ništetna samo jedna ili više odredbi Ugovora, a da nije ništetan cijeli Ugovor, tim više može biti ništetan samo dio jedne ili nekih odredbi Ugovora, jer ništetnost u tom slučaju zahvaća manji dio.

30. Na izloženi zaključak ovoga suda ne bi bila od utjecaja možebitna činjenica da je pravni prednik tuženika kasnije, tijekom trajanja ugovornog odnosa, mijenjao kamatnu stopu prema parametrima koje je definirao sukladno odredbi čl. 5. (dodani čl. 11.a) Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj: 112/12.), jer je njegovo ovlaštenje na izmjenu kamatne stope proizlazilo iz ništetnih dijelova odredbi Ugovora, pa naknadno, jednostrano, definiranje parametara promjene kamatne stope od strane pravnog prednika tuženika ne može biti valjano.

31. Izloženo potvrđuje već i sama činjenica da je odredbom čl. 13. st. 2. kasnijeg Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj: 143/13.) bankama nametnuta obveza da za postojeće ugovore o kreditu sklopljene do stupanja na snagu tog Zakona, u kojima nisu definirani parametri i njihove uzročno- posljedične veze, s dužnicima usklade kamatnu stopu, određivanjem parametara i fiksne marže, kao i razdoblja promjena kamatnih stopa.

32. Valja kazati i da se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi (čl. 328. ZOO-a), dakle ne zastarijeva.

33. Stoga, tužitelj, sve da je u trenutku sklapanja Ugovora i bio upoznat s varijabilnim parametrima, nije mogao odrediti visinu kamatne stope i pratiti opravdanost njene promjene, jer nije imao jasnu obavijest o tome na koji način promjena parametara točno utječe na promjenu kamatne stope i na koji način tuženik izračunava varijabilnu maržu.

34. Nadalje, spomenuti dijelovi spornih odredbi Ugovora ništetni su i temeljem odredbe čl. 102. st. 1. specijalnog Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 79/07, 125/07., 75/09., 79/09., 89/09. i 133/09., dalje: ZZP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora, a kojom je propisano da je nepoštena odredba Ugovora ništetna.

35. Naime, odredbom čl. 3. ZZP-a bilo je propisano da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovoj poslovnoj djelatnosti niti obavljanju djelatnosti slobodnog zanimanja.

36. Tužitelj je predmetni Ugovor sklopio kao fizička osoba, a iz tvrdnji tužitelja, koje tuženik nije doveo u sumnju niti jednim dokazom, proizlazi da je tužitelj predmetni kreditni iznos koristio za osobne potrebe.

37. Stoga je ovaj sud zaključio da je tužitelj predmetni Ugovor zaključio kao potrošač.

38. Nadalje, odredbom čl. 74. st. 1. ZZP-a propisano je da ugovor o potrošačkom zajmu mora sadržavati, među ostalim, odredbu o godišnjoj kamatnoj stopi i pretpostavkama pod kojima se godišnja kamatna stopa može promijeniti.

39. Odredbom čl. 99. ZZP-a propisano je da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

40. U ovom postupku nije bilo sporno da su odredbe u Ugovoru koje se odnose na ugovornu kamatu i promjenljivu kamatnu stopu bile vidno istaknute u tom ugovoru, dakle bile su lako uočljive.

41. Nije bilo sporno ni da je u odredbama čl. 5. i čl. 10. Ugovora koje su se odnosile na ugovorenu kamatnu stopu bilo jasno naznačeno da se promotivna kamatna stopa u visini od 8,99% godišnje primjenjuje ukoliko tuženik svoja redovna primanja prima preko tekućeg računa otvorenog kod kreditora i to do 10. veljače 2013., kao i da će se nakon toga primjenjivati promjenjiva kamatna stopa koja tada bude na snazi za istovrsne kredite, a koja se utvrđuje aktom kreditora koji uređuje visinu kamatnih stopa ili aktom kreditora koji uređuje postupak odobravanja i korištenja kredita.

42. Dakle, naprijed navedene ugovorne odredbe su bile jasne.

43. Unatoč tome, dio tih odredbi o promjenjivosti kamatne stope nije bio razumljiv, jer obveza tužitelja prema tom dijelu odredbi, a kako je to naprijed obrazloženo, nije bila određena, ni odrediva, pa ima mjesta ocjenjivati poštenost tih odredbi u dijelu koji se odnosi na promjenjivost kamatne stope u smislu odredbe čl. 98. ZZP-a, kojom je propisano da će se prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena uzimat u obzir narav proizvoda ili usluge koji predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji, s obzirom na ugovor koji se ocjenjuje, predstavlja glavni ugovor.

44. O predmetnim odredbama kojima je predviđena promjena kamatne stope, a koje su odredbe sastavni dio standardnog Ugovora koji je tuženik unaprijed sastavio nije se moglo objektivno pregovarati, budući da, a kako je to naprijed obrazloženo, nije bilo određenih i odredivih elemenata o kojima bi se moglo pregovarati i na primjenu kojih bi tužitelj mogao utjecati.

45. Imajući u vidu da je tužitelju odredbama predmetnog Ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi nametnuta obveza koju tužitelj nije mogao objektivno sagledati kao cjelinu u vrijeme sklapanja ugovora, nameće se zaključak kako takve ugovorne odredbe, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama tužitelja kao korisnika kredita u odnosu na tuženika, kao trgovca i drugu ugovornu stranu, a što je suprotno i načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, te načelu dužnosti njihove suradnje i načelu zlouporabe prava.

46. Kako su dakle dijelovi predmetnih odredbi o promjenjivosti ugovorne kamate u predmetnom Ugovoru bili nepošteni, to su u tom dijelu i u smislu odredbe čl. 102. st. 1. ZZP-a predmetne odredbe ništave, a činjenica da je tužitelj mogao raskinuti taj Ugovor ne čini, niti daje tim odredbama u spornim dijelovima karakter poštenih odredbi.

47. Pritom valja kazati i da se, po pravnom shvaćanju ovoga suda, neosnovano tuženik poziva na odredbe Direktive 93/13/EEZ (dalje: Direktiva) i Priloga te Direktive, a u prilog svojih tvrdnji o poštenosti predmetnih odredbi Ugovora u spornim dijelovima.

48. Naime, u odredbi čl. 3. st. 3. Direktive navedeno je da Prilog toj Direktivi sadrži indikativan i netaksativni popis odredaba koje se mogu smatrati nepoštenim.

49. Prema toč. 1. (j) Priloga Direktive, nepoštenim se mogu smatrati odredbe čiji je predmet ili svrha davanje mogućnosti prodavatelju robe ili pružatelju usluga da jednostrano izmijeni ugovor bez valjanog razloga predviđenog ugovorom.

50. Prema toč. 2. (b) Priloga Direktive naprijed navedena toč. (j) nije prepreka za odredbe prema kojima pružatelj financijskih usluga pridržava pravo izmijene kamatne stope koju plaća potrošač ili se ona plaća njemu, ili iznosa ostalih pristojbi za financijske usluge, bez obavijesti u slučaju valjanog razloga, pod uvjetom da se od pružatelja usluga traži da o tome obavijesti drugu ugovornu stranku ili stranke u najkraćem mogućem vremenu i da su one tada slobodne odmah raskinuti ugovor.

51. Prema toč. 2. (c) Priloga Direktive toč. (j) se ne primjenjuje na transakcije prenosivih vrijednosnih papira, financijskih instrumenata i ostalih proizvoda ili usluga kod kojih je cijena povezana s fluktuacijom burzovnih kotacija ili indeksa ili stopama na financijskom tržištu na koje prodavatelj robe ili pružatelj usluga nema utjecaj.

52. Dakle, iz navedenih odredbi je razvidno da valjani razlog iz toč. 1 (j) i 2(b) Priloga Direktive zbog kojega se odredbe ne smatraju nepoštenima mora biti predviđen u ugovoru (u tom smislu i VSRH u Revt-249/2014 od 9.4.2015.), a u konkretnom slučaju taj razlog, kako je to naprijed izloženo, u Ugovoru nije naveden ni određeno, ni odredivo, već samo neodredivo, uopćeno.

53. Nadalje, kako iz naprijed navedenih odredbi jasno proizlazi da Prilog Direktive razlikuje pojam cijene od kamatne stope koju plaća potrošač, to je za zaključiti da se toč. 2. (c) Priloga Direktive ne odnosi na izmjenu kamatne stope, a osobito se ne može odnositi na izmjenu kamatne stope u konkretnom slučaju kada u Ugovoru nisu navedeni parametri na financijskom tržištu na koje pružatelj usluga nema utjecaj, a o kojima bi ovisila izmjena kamatne stope.

54. Nadalje, odredbom čl. 323. st. 1. ZOO-a propisano je, u bitnom, da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora.

55. Odredbom čl. 1115. ZOO-a propisano je da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

56. Tuženika se ne može smatrati poštenim stjecateljem, jer je upravo pravni prednik tuženika unaprijed sastavio predmetne, djelomično ništetne, odredbe.

57. Dakle, a imajući u vidu naprijed navedeno tužitelj ne bi bio dužan platiti kamate po stopi višoj od jedine stope navedene u Ugovoru od 8,99% godišnje i to za cjelokupno razdoblje, a imajući u vidu da tuženik nije priložio niti jedan dokument iz kojega bi bilo razvidno da je tužitelj bio upoznat s visinom redovne stope (koja nije bila povlaštena), pri čemu valja kazati i da iz rezultata prihvaćenog financijskog vještačenja jasno proizlazi da nije točna tuženikova tvrdnja da se kamatna stopa nije mijenjala u razdoblju od sklapanja Ugovora do 10. veljače 2013. godine.

58. Naime, iz jasnog, stručnog i objektivnog, a stoga od strane ovoga suda prihvaćenog, nalaza i mišljenja financijske vještakinje Petre Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o., u bitnom, proizlazi:

- da je uvidom u Ugovor o kreditu i Otplatni plan utvrdila da su se u promatranom razdoblju promjene kamatnih stopa kretale kako slijedi: 8,99% godišnje do 10.8.2012., 9,49% godišnje do 11.2.2012., 10,49% godišnje do 10.9.2013., 10,51% godišnje do 10.1.2014., 10,56% godišnje do 10.7.2014., 10,47% godišnje do 12.1.2015., 10,34% godišnje do 10.7.2015., 10,22% godišnje do 11.1.2016., 10,13% godišnje do 11.7.2016., 9,99% godišnje do 10.1.2017., 9,95% godišnje do 10.7.2017., 9,90% godišnje do 10.7.2019., 9,45% godišnje do 10.1.2020., 9,17% godišnje do 10.7.2020., 8,84% godišnje do 11.1.2021., 8,61% godišnje do 12.7.2021. i 8,42% godišnje do prijevremene otplate kredita, pa se posljedično na promjenu kamatne stope anuitet tužitelja mijenjao od inicijalnih 369,18 eura do 392,80 eura kao najvećeg iznosa,

- da ukupan iznos preplata, uzevši u obzir rast anuiteta zbog rasta kamatne stope u odnosu na kamatnu stopu koja je vrijedila prilikom ugovaranja kredita, u razdoblju otplate kredita iznose 1.905,11 eura, time da su pojedini iznosi navedeni u Tabeli 1 (str. 131-134 spisa) i

- da ukupan iznos koji je tužitelj manje platio posljedično na pad kamatne stope u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu ukupno iznosi 0,49 eura, time da su pojedini iznosi navedeni u Tabeli 1 (str. 131-134 spisa).

59. Imajući u vidu naprijed navedeno, a budući da je tužitelj uskladio tužbeni zahtjev s rezultatima financijskog vještačenja, ovaj sud je, primjenom odredbi čl. 323. st. 1. i 1115. ZOO-a, prihvatio zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.905,11 eura sa zakonskim zateznim kamatama na iznos pojedine pozitivne razlike od plaćanja svakog pojedinog iznosa razlike, vidljivih u Tabeli 1 stupac 16 nalaza i mišljenja vještakinje, pa do isplate.

60. Pritom valja kazati da nije bilo osnove da se u konkretnom slučaju tužiteljevo potraživanje umanji za iznos od 0,49 eura, a koji iznos predstavlja negativnu razliku po osnovi promjene kamatne stope, jer tuženik u odnosu na tu razliku nije istaknuo ni prigovor radi prebijanja, ni materijalnopravni prigovor prijeboja, a ni protutužbu. Osim toga, navedeno tuženikovo potraživanje ni ne postoji, jer je tužitelj od tuženika primio kreditni iznos, dakle glavnicu, a ne i kamatu. Dakle, po osnovi niže kamatne stope tužitelj od tuženika nije primio nikakav iznos koji bi onda tuženik mogao od njega potraživati pozivajući se na odredbu čl. 323. st. 1. ZOO-a.

61. Nije bilo osnove ni za umanjiti tužiteljevo potraživanje za tuženikovo potraživanje u odnosu na koje je u podnesku od 28. lipnja 2024. tuženik naveo da ističe materijalnopravni prigovor prijeboja, jer to potraživanje tuženik temelji na tvrdnji da postoji negativna razlika u tečaju CHF u odnosu na kune, a kako se u konkretnom slučaju ne radi o ugovorenoj valutnoj klauzuli u CHF, već u eurima, to ne može ni postojati spomenuto tuženikovo potraživanje, visina kojega, slijedom toga, nije ni mogla biti dokazana.

62. Vezano za tuženikov prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja valja kazati da je upravo tužitelj naveden kao korisnik kredita u predmetnom Ugovoru i da ni iz jednog dokaza ne proizlazi da novčani iznosi nisu plaćani u njegovu korist i za njegov račun (već u tuđu korist i za tuđi račun), pa je za zaključiti da plaćene pozitivne razlike po osnovi kamatne stope predstavljaju njegovu imovinu koju je on aktivno legitimiran potraživati temeljem naprijed navedene odredbe čl. 323. st. 1. ZOO-a.

63. I naposljetku valja kazati da je ovaj sud ocijenio neosnovanim tuženikov prigovor zastare tužiteljevog potraživanja.

64. Naime, u vezi s pitanjem početka tijeka roka zastare u pogledu restitucijskih zahtjeva na temelju ništetnih odredbi izjasnila se i odjelna sjednica Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. izrazivši pravno shvaćanje broj Su-IV- 47/2020-2 koje glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavka 1. ZOO/05, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.".

65. Kako je u konkretnom slučaju ništetnost utvrđena ovom presudom, u ovom slučaju nije ni moglo doći do zastare tražbine tužitelja (tako i VSRH u Rev 953/2020-2 od 11.1.2023.).

66. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

67. Vrijednosti predmeta spora iz tužbe (1.934,60 eura) i konačno postavljenog tužbenog zahtjeva (1.905,11 eura) nalaze se unutar istog bodovnog razreda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: OT).

68. Stoga je tužitelju priznat trošak sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), sastava podneska od 3.11.2022., 7.5.2024. i 3.7.2024. od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), zastupanja na ročištima od 20.12.2023. i 7.10.2025. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT) i pristupa ročištu za objavu presude od 50 bodova (Tbr. 9. toč. 3. OT), ukupno 650 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) iznosi 1.300,00 eura, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (325,00 eura) 1.625,00 eura.

69. Naprijed navedenom trošku tužitelja valjalo je pribrojiti trošak plaćenog financijskog vještačenja u iznosu od 300,00 eura (200,00 eura + 100,00 eura), sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu od 33,18 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eura (Tbr. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 37/23.).

70. Stoga, ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 2.024,54 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 20. studenoga 2025. do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

71. Tuženik nema pravo na naknadu troškova postupka, budući da nije uspio u parnici i da mu zbog povučenog dijela tužbe nije nastao nikakav trošak.

72. Odluka o stopi zakonskih zateznih kamata temelji se na odredbama čl. 29. st. 2. i 7. ZOO-a.

73. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Zagrebu 21. studenoga 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

I. Pun. tužitelja uz rj. na platež pristojbe na presudu (66,36 eura)

II. Pun. tuženika