REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp- 10000/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MJ kojeg brani Nera Panjkret, odvjetnica iz Garešnice, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. u vezi čl. 293. st. 1, čl. 199. st. 2. i 8. i čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. ), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU požeško-slavonske, Policijske postaje Pakrac, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika i braniteljice i u odsutnostitužitelja, dana 21. studenog 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni: FJ, sin M i majke F, djevojački B, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj],sa završenom osnovnom školom, zaposlen, s plaćom u iznosu od 800,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

1. da bi 12. srpnja 2022. u 19,30 sati u mjestu Badljevina, općina Pakrac, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Trga dr. Franje Tuđmana u pravcu istoka, propustio brzinu kretanja svog vozila prilagoditi osobinama ceste uslijed čega je kod blagog desnog zavoja prešao sa vozilom preko otoka koji dijeli dvije prometne trake ispred kružnog toka te je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je prednjim lijevim dijelom vozila udario u metalni stup i prometni znak "obavezan smjer", vlasništvo poduzeća Hrvatske ceste,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 51. st. 1. i 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da bi iste zgode opisane pod točkom 1. upravljao navedenim vozilom pri koncentraciji od 2,46 g/kg alkohola,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. da iste zgode opisane pod toč. 1. tijekom vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU požeško-slavonska, Policijska postaja Pakrac pod brojem Klasa: 211-07/22-3/23625 i ur. broj 511-22-07-22-1 izdala je 9. studenog 2022. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-78/2023 od 31. siječnja 2023. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru pa je predmet dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

4. Nakon provedene glavne rasprave sud je 28. veljače 2024. donio presudu pod brojem 4012/2023, kojom je okrivljenika oglasio krivim, a koju je povodom žalbe okrivljenika Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ukinuo svojom odlukom donesenom pod brojem Ppž4335/2024. s obrazloženjem da se prvostupanjska presuda temelji na iskazu svjedoka policijskog službenika BJ, a koji je iskaz ocijenjen kao nezakonit dokaz, budući da je isti iskazivao o sadržaju razgovora koji su njegovi drugi kolege na mjestu događaja obavljali sa osobama koje su imale saznanje o događaju, a koje nisu ispitane u svojstvu svjedoka sukladno odredbi čl. 158. st. 7. Prekršajnog zakona, a niti okrivljenik nije ispitan u svojstvu osumnjičenika u smislu čl. 158. st. 6. istog zakona.

5. U ponovljenom postupku sud je ispitao okrivljenika FJ te proveo sve u postupku dostupne dokaze izvršivši uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, skicu mjesta događaja, zapisnik o očevidu te u naredbu u smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a nije proveo dokaz ispitivanjem svjedoka događaja kojeg je okrivljenik predložio u prethodnom postupku KJ, od kojeg je dokaza isti odustao, budući da svjedok više ne prebiva na ranijoj adresi u [adresa] i nije mu poznato gdje se isti sada nalazi.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ostaje u cijelosti kod navoda pisane obrane koju je dao u prethodnom postupku i nema ništa za dodati, pa je sud ovu obranu pročitao na glavnoj raspravi. U svojoj je obrani okrivljenik poricao počinjenje prekršaja navodeći da nije vlasnik motornog vozila [registarska oznaka], već je navedeno vozilo samo povremeno koristio, a u inkriminirano vrijeme nije upravljao navedenim vozilom, koje je posudio prijatelju KJ iz [adresa]. Sa istim se dogovorio da dođe po njega kod trgovine, međutim je on vozilo ostavio u blizini trgovine i otišao je, tako da nije niti vidio da je vozilo oštećeno. Ističe da je u druženju s poznanicima kod trgovine konzumirao alkohol, tu su ga zatekli policijski službenici koji su ga alkotestirali. Kako nije upravljao vozilom, kod sebe nije imao vozačku dozvolu, jer mu ista nije bila potrebna.

7. Iz skice mjesta događaja utvrđeno je da je pod rednim brojem 1 u skicu ucrtano mjesto udara vozila u betonski rubnjak, pod točkom 2. ucrtana je rupa na mjestu na kojem je bio postavljen prometni znak, a pod brojem 3. ucrtan je trag kočenja desnih kotača vozila.

7.1. Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je u prometnoj nesreći na vozilu [registarska oznaka] došlo do oštećenja prednjeg branika, prednjeg lijevog blatobrana, prednjeg lijevog kotača i prednjeg lijevog svjetla, te je oštećen prometni znak "obavezan smjer", na način da je metalni stup znaka savijen. Iz opisa mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je do dolaska policijskih službenika mjesto prometne nesreće bilo izmijenjeno na način da je FJ vozilo maknuo s kolnika, a prometni znak je bacio na travnatu površinu. Na mjestu prometne nesreće pronađen je trag kočenja lijevih kotača u dužini od 18,20 metara. Izgled mjesta događaja i raspored oštećenja nastalih na vozilu i prometnom znaku vidljivi su i na fotografijama snimljenim tijekom policijskog očevida. Nadalje je utvrđeno da tijekom očevida nije utvrđeno da postoje svjedoci događaja.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu sudu dostupne dokaze, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaje za koje se optužuje.

8.1. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja navodeći da je vozilom upravljao i prometnu nesreću prouzročio njegov poznanik kojem je posudio vozilo KJ, a koji nije ispitan u ponovljenom postupku, budući da više nije poznata njegova nova adresa stanovanja. Iz zapisnika o očevidu nedvojbeno je da svjedoci događaja tijekom vršenja očevida nisu utvrđeni.

9. Slijedom navedenog, sud obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja nije mogao isključiti zbog čega je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi isti počinio prekršaje za koje se optužuje.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 21. studeni 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik FJ, [adresa]

2. braniteljica Nera Panjkret, Vladimira Nazora 19B/I, Garešnica

3. tužitelj – PU požeško-slavonska, Policijska postaja Pakrac

4. spis