Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u
Delnicama
Tina Ujevića 1
51300 Delnice
Poslovni broj: P-1698/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vedran Skočibušić, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženice RJ iz [adresa], Bratovševa Ploščad 10, OIB: 27656409671, kao pravne sljednice iza pok. PJ, udove, [adresa], pok. PJ GJ, [adresa], pok. PJ O, [adresa], pok. PJ R, [adresa] i pok. PJ P, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva (v.p.s. 1.327,23 EUR), izvan ročišta 21. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
" Utvrđuje se da je tužiteljica OJ stekla pravo vlasništva na nekretnini:
k. č. br. [katastarska čestica] ZGRADA I DVORIŠTE – SAMOPOSLUGA ČABAR
upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
slijedom čega je na temelju ove presude ovlaštena ishoditi upis stečenog prava vlasništva na svoje ime uz istodoban upis brisanja tog prava s imena:
VRUS AMALIJA, UDOVA, ČABAR 12
VRUS GJ, ČABAR 12
VRUS ANTONIJA, ČABAR 12
VRUS G, ČABAR 12
VRUS LJUBICA, ČABAR 12. "
Obrazloženje
1.Tužiteljica navodi da su prednici tuženice upisani kao suvlasnici kč. br. [katastarska čestica] – zgrada i dvorište samoposluga Čabar, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dok je kao posjednik iste nekretnine upisana ona, da su prednici tuženice kao suvlasnici upisani 1934. nasljeđivanjem iza zajedničkog prednika a isti su živjeli u kući koja se nalazila na mjestu gdje se danas nalazi njena kuća, da se ta obitelj odselila iz [adresa] krajem 50-ih godina prošlog stoljeća. Prema njenim saznanjima, upravo je tuženica njihova pravna sljednica.
Usprkos zemljišnoknjižnom upisu radi se o izvanknjižnom vlasništvu tužiteljice pri čemu ističe da se utužena kč. br. [katastarska čestica] nalazi neposredno uz kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] te potonja u naravi predstavlja njenu obiteljsku kuću na adresi [adresa], a utužena nekretnina gospodarsku zgradu-garažu iza obiteljske kuće, a sve opisano kao cjelinu ona je stekla darovanjem od roditelja J i JJ koji su pak obje nekretnine stekli kupnjom krajem 50-ih godina prošlog stoljeća. Svrha kupnje bila je gradnja obiteljske kuće i gospodarskog objekta te uređenja okućnice a što je i realizirano te tužiteljica u kući živi od sredine 90-ih godina.
Također navodi da se radi o centru grada [adresa] te su međe dobro vidljive i odjeljuju utuženu nekretninu od susjednih te je praktički svim stanovnicima [adresa] dobro poznato da se radi o isključivom posjedu prvo njenih roditelja a sada nje i koji posjed nikada ni od koga nije bio osporavan. Saznanje o nesređenom zemljišnoknjižnom stanju dobila je slučajno pa ima interes uskladiti isto podnošenjem tužbe. Uz tužbu prilaže izvatke iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica], posjedovni list br. 1086, ujedno predlaže saslušanje stranaka i svjedoka te očevid i geodetsko vještačenje.
2.Tuženici je sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) tužba sa prilozima dostavljena na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, te joj je određen rok od 30 dana za podnošenje odgovora (čl. 285. st. 2. ZPP-a).
Tuženica u određenom joj roku nije podnijela odgovor na tužbu.
3. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ukoliko su kumulativno ispunjene pretpostavke iz toč. 1. do 4., odnosno ukoliko su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku (toč. 1.), ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (toč. 2.), ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate (toč. 3.) te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.
Čl. 49. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP (NN 80/22) koji je stupio na snagu 19. srpnja 2022. izmijenjen je čl. 332.a st. 1. kojim je propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. st. 1. toč. 1. i 4. zakona a nije udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b toč. 2. i 3. zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.
Sukladno čl. 107. st. 2. ZID ZPP 80/22, prethodno navedena odredba čl. 49. primjenjuje se na postupke pokrenute prije stupanja na snagu navedenog zakona.
4. Naknadnim rješenjem suda tužiteljica je pozvana u roku od 30 dana od dana primitka rješenja dostaviti dokaze da su prednici tuženice umrle osobe kao i da je upravo tuženica njihova pravna sljednica, uz upozorenje da će u protivnom sud cijeniti od kakvog je značenja nepostupanje tužiteljice.
Tužiteljica je na prednju okolnost u spis dostavila podnesak te presliku osobne isprave GJ izdane 02. kolovoza 1896. od strane Kr. Kotarske oblasti [adresa] (sve list 13-16), pri čemu je u podnesku istakla da se radi o obitelji koja je napustila [adresa] u razdoblju između dva svjetska rata, da je najmlađa u toj obitelji bila upravo GJ, dok pravno sljedništvo tuženice temelji na saznanju da ista ima neke rodbinske veze sa prednicima ali joj nije poznato o kakvoj se vezi radi.
5. Iz navoda u tužbi i priloženih isprava vidljivo je da su zemljišnoknjižni suvlasnici PJ udova, te PJ GJ, Ž, G i P, svi [adresa], kao suvlasnici upisani 1934. – broj Z-131/34 i to temeljem odluke broj O-120/18 od 30.12.1921. S obzirom na prednji upis odnosno činjenicu da su suvlasnici još 1921., kada je donesena odluka o upisu istih, bili punoljetne osobe, sud prihvaća navod tužiteljice da se radi o osobama koje su mrtve u trenutku podnošenja tužbe.
Međutim, činjenica da je upravo tuženica pravna sljednica svih upisanih suvlasnika nije dokumentirana niti argumentirana.
5.1. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok st. 2. propisuje da je sud ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3.), ako zakonom nije drugačije određeno. Prema st. 3., sud ne može svoju odluku utemeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne.
5.2. Sukladno prednjem, kako tužiteljica na okolnost pravnog sljedništva tuženice nije priložila dokaze, pribavljeni su podaci iz aplikacije e-spis iz kojih proizlazi da je tuženica rođena u [adresa], da je njeno djevojačko prezime bilo JJ, a ime roditelja JJ i J, što ni na koji način ne dokazuje vezu iste sa upisanim suvlasnicima.
5.3. Kako je prednja činjenica morala biti poznata u vrijeme podnošenja tužbe i tužiteljici i tuženici, sud nije o prednjoj činjenici davao strankama mogućnost izjašnjenja.
Slijedom navedenog, po ocjeni suda nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, bez obzira što tuženica nije u određenom joj roku podnijela odgovor na tužbu te je tužbeni zahtjev odbijen temeljem čl. 332.a st. 1. ZPP-a.
Delnice, 21. studeni 2025.
Sutkinja
Renata Rački
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
