REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11473/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. pravne osobe DOLCE VITA j.d.o.o., radi djela prekršaja iz čl. 164. st. 1. toč. 17. Odluke o komunalnom redu, povodom prigovora okrivljene pravne osobe podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Zagreb, klasa: 363-04/25-06/670, ur.br.: 251-10-72-2/014-25-2 od 25. srpnja 2025., na temelju odredbe čl. 244. st.1. u svezi s čl.182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, 21. studenoga 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

okr. pravna osoba: DOLCE VITA j.d.o.o., OIB: 90825114225 sa sjedištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

da bi 24. srpnja 2025. u 17:45 sati u [adresa] na dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavila otvorenu terasu (stolove, stolice i drugu opremu koja se koristi za potrebe iste) ugostiteljskog objekta Old miner bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove

čime da bi počinila djelo prekršaja iz čl. 164. st. 1. toč. 17. Odluke o komunalnom redu ("Sl. glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23).

II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Zagreb, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okr. pravne osobe radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okr. pravne osobe dostavljen ovom sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl.238. st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U pisanoj obrani pravna osoba poriče prekršaj te u bitnom navodi da za postavljenu terasu ima sve potrebne dozvole i suglasnosti te uredno podmiruje sve novčane obveze prema Gradu Zagrebu. Pravovremeno je, još 18. listopada 2024. predao zahtjev za izdavanje suglasnosti za korištenje površine javne namjene te napominje da su mu i za niz prethodnih godina bila izdana identična rješenja za postavljanje terase. Odluka o zahtjevu okrivljenika konačno je donesena 27. kolovoza 2025. o čemu kao dokaz dostavlja Rješenje klasa: UP/I-363-02/24-030/952, urbroj: 251-10-31-1/004-25-14-DŠ od 27. kolovoza 2025. kojim se odobrava DOLCE VITA j.d.o.o. postavljanje otvorene terase površine 50,40 m na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] od 01.01.2025. do 31.12.2025. Ujedno napominje da mu je još prije izdavanja rješenja na potpis dostavljen Ugovor sa Gradom Zagrebom o korištenju te površine za 2025. godinu te je uredno i plaćena naknada za korištenje za cijelu 2025. godinu, a koji ugovor od 23. srpnja 2025. kao i potvrdu o plaćanju iznosa od 2.467,56 € 21. srpnja 2025. primatelju Gradu Zagrebu na ime plaćanja po zaključku za postavljanje otvorene terase, dostavio u privitku pisane obrane. Predlaže da se pravna osoba oslobodi optužbe.

4. S obzirom da je prema Rješenju od 27. kolovoza 2025. okrivljenoj pravnoj osobi odobreno postavljanje otvorene terase površine 50,40 m na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] u [adresa] od 1.1. 2025. do 31.12.2025. sud je pozvao ovlaštenog tužitelja da se na navode pisane obrane očituje, a posebice u svezi činjenice da je okr. pravna osoba optužena za postavljanje otvorene terase bez rješenja na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] u [adresa], a rješenje da se odnosi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] u [adresa]. Tužitelj je sudu dostavio očitovanje u kojem je naveo da je okr. pravna osoba ishodila Rješenje za postavljanje otvorene terase dana 27. kolovoza 2025. na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je prilikom nadzora dijelom bila postavljena i na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz rješenja je vidljivo kako pravna osoba u trenutku nadzora nije posjedovala rješenje za postavljenu otvorenu terasu na površini javne namjene.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu zabilješku od 24. srpnja 2025. i pregledao tri fotografije koje se nalaze na stranicama 26 i 27 spisa, a nakon toga je sud izvršio uvid u geoportal Državne geodetske uprave. Iz pročitanih dokaza vidljivo je da je u službenoj zabilješki komunalni redar naveo kako je 24. srpnja 2025. u 17:45 sati u [adresa] DOLCE VITA j.d.o.o. na dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavila otvorenu terasu za potrebe ugostiteljskog objekta Old miner, dok je iz tri priložene fotografije vidljiva postavljena otvorena terasa ispred ugostiteljskog objekta Old miner na lokaciji [adresa] u [adresa] dana 24. srpnja 2025.

6. S obzirom da se Rješenje koje je pravna osoba u međuvremenu ishodila odnosi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojim je dopušteno postavljanje terase za potrebe ugostiteljskog objekta Old miner u [adresa], a okr. pravna osoba se tereti da je terasu postavila u [adresa] na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sud je izvršio uvid u geoportal Državnog geodetskog zavoda iz kojeg je vidljivo da se kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi na lokaciji Trg Petra Preradovića dok se kč.br. 3027 k. o. [katastarska općina] nalazi na lokaciji [adresa], dakle, da je riječ o dvije različite lokacije.

7. Iz priloženog dokaza i to fotografije na stranicama 26 i 27 spisa vidljivo je da predstavljaju postavljenu otvorenu terasu ispred lokala Old miner na adresi u [adresa], što je prema geoportalu čestica br. 3027, dok u spisu nema dokaza o postavljenoj otvorenoj terasi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako se okr. pravna osoba tereti.

8. Slijedom iznesenog sud je okr. pravnu osobu, sukladno odredbi čl. 182. st 1. t. 3. PZ-a, oslobodio od optužbe, jer u postupku nije dokazano da bi počinila djelo prekršaja za koje ju se tereti.

9. Sud smatra nesvrsishodnim ispitivati u svojstvu svjedoka komunalnog redara AF koji je sačinio fotografije na stranicama 26 i 27 spisa iz kojih kao nedvojbena proizlazi činjenica postavljene otvorene terase na kč. br. [katastarska čestica], a ne na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako se okr. pravna osoba tereti. Sud nije ovlašten mijenjati činjenični opis prekršaja već donosi odluku na temelju činjeničnog optuženja koje je dao tužitelj i utvrđenja koje je rezultat provedenog postupka.

10. Budući je donesena oslobađajuća presuda, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Zagrebu 21. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

Dostaviti:

1. okr. pravna osoba DOLCE VITA j.d.o.o., [adresa]

2. branitelj - odvjetnik Andrej Bošnjak, Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 57

3. Ovlašteni tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo, komunalne poslove i promet Zagreb, Zagreb, Jagićeva 31

4. Pismohrana