REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RĐ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 82/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, klasa: 211-07/24-1/4553, nakon provedenog postupka,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljenik: RĐ, sin R i U, rođ. **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mirovinom oko 400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 22. travnja 2024. u 15:10 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], DC 3 od smjera Karlovca u smjeru Rijeke te dolaskom kod per. 65 na dionici gdje se prometom zbog radova na kolniku upravlja pomoćnim semaforom isti nije zaustavio svoje vozilo na crveno svjetlo na semaforu već je prošao kroz isto i nastavio upravljanje u smjeru Rijeke,
pa bi time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Policijska postaja Duga Resa, klasa: 211-07/24-1/4553 izdala je 22.04.2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 05.07.2024., predmet pod gornjim brojem delegiran je Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je kako je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa], državnom cestom 3 od smjera [adresa] u smjeru Rijeke. Kod dijela dionice gdje se prometom zbog radova na kolniku upravljalo privremenim semaforom ušao je na zeleno svjetlo na semaforu, a ne na crveno kako ga se tereti. S njim te zgode u vozilu bila je njegova kolegica UĐ, [adresa], pa predlaže da se ista po potrebi sasluša u postupku.
3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, te je sud u svojstvu svjedoka saslušao UĐ i pokušao provesti dokaz saslušanjem djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj EĐ, radi suočenja, međutim isti se pozivima za rasprave nije odazvao, niti svoj izostanak opravdao. Naime, isti je pozivan na ročište 15.01.2025., 20.02.2025., 10.07.2025. Navedeni svjedok se niti na jedno ročište nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao.
4. Saslušana svjedokinja UĐ izjavila je da se kritične zgode nalazila kao suvozač u vozilu kojim je upravljao njezin prijatelj RĐ. Kretali su se državnom cestom broj 3 od smjera [adresa] u smjeru Rijeke. Sjeća se da su došli do dijela dionice gdje su se odvijali radovi te je bila postavljena privremena regulacija prometa, odnosno semafor. Tim dijelom nikako nisu prošli kroz crveno svjetlo. Po njenom sjećanju zeleno svjetlo se prebacilo na žuto te su pod takvim svjetlima prošli navedenu dionicu. Ubrzo nakon toga zaustavio ih je djelatnik policije.
5. Nakon provedenog postupka, cijeneći i analizirajući iznesenu obranu okrivljenika-njegovo poricanje djela prekršaja, te iskaz svjedokinje UĐ koja je u bitnom navodima potvrdila obranu okrivljenika, Sud nije sa izvjesnošću utvrdio da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bio prekršajno odgovoran.
6. Odredba članka 165. st. 3. Prekršajnog zakona propisuje da je dužnost suca brinuti se o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svako odugovlačenje postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavak. 1. istog Zakona proizlazi da je sudac dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zloupotrebu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
7. S obzirom na navedeno, u ovom postupku sudac smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak, te ponovo pozivati svjedoka djelatnika policije, tim više što ovlašteni tužitelj nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištima, niti njegov izostanak opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obvezan dokazivati svoju nedužnost, već upravo suprotno, teret dokaza leži na tužitelju.
8. Slijedom toga, kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela koja mu se stavljaju na teret, temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona isti je oslobođen od optužbe.
9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 21. studenoga 2025.
Zapisničar
Sudac
Danijela Brebrić
Valerija Radić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8 - u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljeniku RĐ, [adresa]
2. Tužitelju Karlovačka, Policijska postaja Duga Resa
3. Pismohrana - ovdje
