REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13, Slavonski Brod
Poslovni broj: P-163/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Marini Smaić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Almi Opačak, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tužene Privredna banka Zagreb - dioničko društvo, OIB 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb, zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja djelomične ništetnosti i isplate, 21. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske, u skladu s odredbom članka 40. stavka 2. Zakona o sudovima, donese pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici svih sudaca odnosno sudskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, radi ujednačavanja sudske prakse, da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz članka 19. c stavka 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ili nemaju pravo na povrat tih iznosa ili imaju samo pravo na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja ništetnima odredaba članka 4., 5., 6., 7. i 12. Ugovora o kreditu broj 9011839918 kojega je zaključio sa tuženikom 29. kolovoza 2006., u dijelu u kojem je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva na osnovu jednostrane odluke banke i isplate s osnova razlike nastale zbog promjenjive kamatne stope (stjecanje bez osnove).
1.1. U tužbi navodi da je s tuženikom dana 15. prosinca 2015. zaključio Dodatak ugovoru o kreditu (konverzija) kojim je temeljem Zakona o potrošačkom kreditiranju izvršena konverzija kredita.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je prihvatom konverzije i potpisom Dodatka ugovoru o kreditu na strani tužitelja prestalo bilo kakvo potraživanje tužitelja po ugovoru u CHF te da tužitelj više nema i da ne može imati bilo kakvih potraživanja prema tuženiku.
3. Nesporno je da je na temelju odredbe članka 40. stavka 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj: 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023., 155/2023., 36/2024., dalje: ZS) Pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici svih sudaca odnosno sudskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Visokoga kaznenog suda Republike Hrvatske, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i sjednici odjela županijskog suda obvezno za sva drugostupanjska vijeća ili suce pojedince tog odjela, odnosno suda.
3.1. Takvog shvaćanja još uvijek nema jer u cijelom proteklom vremenu Vrhovni sud Republike Hrvatske nije održao tu sjednicu.
4. Na sjednici Građanskog odjela održanoj 13. i 20. prosinca 2022. Vrhovni sud Republike Hrvatske je 21. prosinca 2022. objavio tri različita pravna shvaćanja.
4.1. Prema prvom shvaćanju potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja sporazuma ne bi imao pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, koji bi predstavljali možebitnu razliku između ukupnog iznosa koji bi mu pripadao po osnovi ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i uplaćenog iznosa koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZIDZPK/15.
4.2. Prema drugom pravnom shvaćanju potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imao bi pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u slučaju ako bi postojala razlika na štetu potrošača između ukupnog iznosa koji bi mu pripadao po osnovi ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije (jednako kao i onim potrošačima i korisnicima kredita u CHF ili kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF koji nisu mogli ili nisu izvršili konverziju) i uplaćenog iznosa koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZIDZPK/15.
4.3. Prema trećem pravnom shvaćanju potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz čl. 19.c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imao bi pravo samo na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s čl. 19. c ZIDZPK/15, od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije.
4.4. Niti jedno od navedenih pravnih shvaćanja nije konačno službeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
4.5. Nesporno je da se u Republici Hrvatskoj vodi veliki broj parnica u svezi zahtjevima za isplatom po kreditima koji su bili u konverziji, donose se različite odluke i na općinskim i na županijskom sudovima, dakle došlo je do pravne nejednakosti i nesigurnosti za stranke u tim postupcima zbog različitih dijametralno suprotnih pravnih shvaćanja. Za stranke nesporno nastaju veliki troškovi postupka, što traje 10 godina, jer je Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj: 102/15., dalje: ZIDZPK/15) stupio na snagu 30. rujna 2015.
5. Slijedom navedenoga, budući da je u nadležnosti Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 20. točka 1. ZS-a osiguravati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a da u vezi pravnih učinaka dodataka ugovoru o kreditu zaključenih na temelju članka 19. c stavka 1. točke 6. ZIDZPK/15 Vrhovni sud Republike Hrvatske do sada nije donio službeno pravno shvaćanje u skladu s odredbom članka 40. stavka 2. ZS-a, prema mišljenju ovog suda nesporno je da odluka suda u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pravnog pitanja imaju li potrošači koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz članka 19. c stavka 1. točke 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma, pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ili nemaju pravo na povrat tih iznosa ili imaju samo pravo na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije ovaj sud je, odlučio da sam ne rješava o navedenom prethodnom pitanju i na temelju odredbe članka 213. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/2023., dalje: ZPP) odredio prekid postupka kako je to i navedeno pod točkom I. izreke rješenja.
6. Sukladno odredbi članka 215. stavka 4. ZPP, u točki II. izreke rješenja odlučeno je da će se postupak nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske u skladu s odredbom članka 40. stavka 2. ZS-a okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja ima li tužitelj pravo na obeštećenje jer je konvertirao kredit iz švicarskog franka u euro ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.
Slavonski Brod, 21. studenog 2025.
Sutkinja
Marina Smaić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
O tome obavijest:
1. Tužitelj po punomoćniku Almi Opačak, odvjetnici u Slavonskom Brodu, e- komunikacija,
2. Tuženik po punomoćniku Jakovu Delipetar, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. Zagreb –e-komunikacija.
