REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-2119/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri d.o.o., Zagreb, Ilica 1A/III, protiv tuženika Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Wahl & partneri d.o.o., Zagreb, Miramarska 24, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ive Jančevski, odvjetnice, te zamjenika punomoćnika tuženika DT, odvjetničkog vježbenika, dana 21. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I/

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36004425025 o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od dana 20.09.2022. godine, kojom se tužitelju otkazuje ugovor o radu.

II. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36004425025 od dana 21.10.2022. godine, kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja protiv odluke o otkazu ugovora o radu od dana 05.10.2022. godine.

III. Utvrđuje se da je došlo do prenošenja na tuženika ugovora o radu sklopljenog dana 22.12.2021. godine između tužitelja i OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36004425025, za obavljanje poslova radnog mjesta Prodajni zastupnik za upravljanje prodajom u dućanima, te da se tužitelj nalazi u radnom odnosu s tuženikom.

IV. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad, radno mjesto i poslove Prodajnog zastupnika za upravljanje prodajom u dućanima sukladno ugovoru o radu od dana 22.12.2021. godine, sklopljenom na neodređeno vrijeme, kao i omogućiti istome izvršavanje svih prava i obveza iz radnog odnosa sukladno navedenom ugovoru o radu, sve u roku od 8 dana.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude prema stopi zatezne kamate koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a, i to sve u roku od 8 dana.".

II/

Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka navodio da mu je prethodni poslodavac OT-Optima Telekom d.o.o. nezakonito otkazao ugovor o radu, pri čemu su na ovdje tuženika preneseni ugovori o radu, tako da tužitelj traži da se utvrdi nezakonitom i nedopuštenom spomenuta Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu, kao i odluka kojom je odbijen Zahtjev za zaštitu prava, uz utvrđenje da je došlo do prijenosa ugovora o radu tužitelja za obavljanje poslova radnog mjesta Prodajni zastupnik za upravljanje prodajom u dućanima, uz nalog za vraćanje na radu u odnosu na sadašnjeg tuženika, sve uz naknadu parničnih troškova s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ističući da je predmetni otkaz bio zakonit, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova.

3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 20. rujna 2022. (str. 15-16 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme (str. 18-27 spisa), Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa od 5. listopada 2022., uz presliku povratnice (str. 28-33 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 34-49 spisa), odgovor tuženika od 21. listopada 2022. (str. 55-57 spisa), izvadak iz sudskog registra (str. 58-64 spisa), Prijedlog Odluke o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika na savjetovanje Radničkom vijeću od 25. srpnja 2022. (str. 85-104 spisa), očitovanje radničkog vijeća od 16. rujna 2022. i 4. kolovoza 2022. (str. 105-106, 406-407, 408-411 spisa), Zahtjev poslodavca za savjetovanje s Radničkim vijećem od 19. listopada 2022. (str. 114-116 spisa), preslike e-mail poruka (str. 117-119, 125-130 spisa), dopis tuženika o Prenošenju ugovora o radu na novog poslodavca od 28. listopada 2022. (str. 131-132 spisa), priloge predane uz odgovor na tužbu (str. 156-376 spisa, sa službenom bilješkom na str. 156 spisa), preslike Oglasa za posao kod tuženika (str. 435-437 spisa), kao što je saslušan i sam tužitelj zamolbeno (preslika zapisnika Općinskog suda u Splitu, od 24. travnja 2025. - str. 530-531 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelju prethodni poslodavac OT-Optima Telekom d.o.o. otkazao ugovor o radu, tako da tužitelj traži da se utvrdi nezakonitom i nedopuštenom spomenuta Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu, kao i Odluka kojom je odbijen Zahtjev za zaštitu prava, uz utvrđenje da je došlo do prijenosa ugovora o radu tužitelja za obavljanje poslova radnog mjesta Prodajni zastupnik za upravljanje prodajom u dućanima, kod čega se tražilo i vraćanje na rad na predmetno radno mjesto u odnosu na sadašnjeg tuženika na kojeg su preneseni ugovori o radu. Nasuprot toga, tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ističući da je predmetni otkaz bio zakonit, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva.

6. S obzirom na prethodno navedene suprotstavljene tvrdnje stranaka, tijekom postupka su izvođeni predloženi dokazi, tj. izvršen je uvid u priloženu dokumentaciju te je saslušan tužitelj, a u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja.

7. Tako je tužitelj u svom iskazu iznosio da je kod prednika tuženika zaključio Ugovor o radu 1. travnja 2012. i to za radno mjesto prodajni zastupnik, te je posao obavljao u Splitu. Nakon što je tuženik stupio na mjesto dotadašnjeg poslodavca bilo je rečeno da će ih zadržati na dotadašnjim radnim mjestima, međutim 20. rujna 2022. donesena je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu uz navođenje da je prestala potreba za tim radnim mjestom. Poslovnica u Splitu je zatvorena, pri tom misli na poslovnicu OT-Optima Telekoma. Pritom smatra tj. koliko je njemu poznato, nije prestala potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta na kojem je bio zaposlen s obzirom da je utvrdio da su naknadno objavljivani oglasi te su tražili čak 50 djelatnika za isto radno mjesto. Želi naglasiti kako je bio u cijelosti obučen za obavljanje tih poslova dok su novozaposleni radnici tuženika tek trebali naučiti osnove tog posla. Nije mu niti poznato kojim kriterijima se tuženik rukovodio prilikom donošenja odluke o otkazu i to stoga što nema saznanja tko je od dotadašnjih radnika nastavio raditi a tko je dobio otkaz.

8. U iskazu je pojašnjeno i da je prvotno u TC City centar u Splitu bilo zaposleno četiri osobe a kasnije kada su prešli s poslovnicom na adresu u [adresa] ostali su dvojica. Tužitelju nije niti bilo poznato je li tuženik provodio reorganizaciju rada, poznato mu je da je donesen program za zbrinjavanje radnika koji su utvrđeni viškom, drugo ne zna. Zaključno, iskazano je da je tužitelju bilo poznato da se radničko vijeće usprotivilo donošenju odluke o otkazu i to iz razloga što je tuženik preuzeo obvezu da sve radnike koji su se zatekli i ostavi na poslu.

9. Sud prihvaća prethodno citirani iskaz tužitelja u dijelu u kojem se u istom navode općenito okolnosti vezane za radni odnos tužitelja kod tuženika, kao i okolnost da je došlo do zatvaranja poslovnice ranijeg poslodavca OT-Optima Telekom u Splitu. Međutim, preostali dio iskaza tužitelja (kada npr. navodi da nema saznanja o kriterijima otkazivanja, da je bilo rečeno da će svi ostati na radnom mjestu, da nema saznanja o reorganizaciji, i dr.) ne dovodi u sumnju utvrđenja koja proizlaze iz dostavljene dokumentacije, tj. da je u srpnju i kolovozu 2022. prednik tuženika proveo savjetovanje o programu zbrinjavanja radnika s radničkim vijećem te da je sukladno odgovarajućim zakonskim odredbama o provedenom savjetovanju obaviješten i proveden postupak pred Hrvatskim zavodom za zapošljavanje, da je tijekom savjetovanja radničko vijeće bilo upoznato s činjenicom da je tužitelj obuhvaćen viškom radnika i da je njegovo ime bilo navedeno u dostavljenoj tablici obuhvaćenih radnika te da su u Odluci o kolektivnom višku i zbrinjavanju radnika koja čini temelj programa kolektivnog zbrinjavanja te koja je bila dostavljena radničkom vijeću na savjetovanje, detaljno bili navedeni razlozi zbog kojih dolazi do prestanka potrebe za radom radnika, uključujući tužitelja, pri čemu su obrazloženi općeniti razlozi zbog kojih je bilo potrebno provesti restrukturiranje na razini cjelokupnog poslovanja, a također se i pojedinačno obrazložilo postojanje predmetnih razloga za svaku organizacijsku jedinicu/radno mjesto koje se ukida, odnosno u kojem se smanjuje broj izvršitelja, te su u poglavlju 5. bili izloženi zakonski i dodatni kriteriji za utvrđivanje viška radnika te postupak njihove primjene.

10. Proizlazi da su i radničko vijeće te radnici na temelju savjetovanja, objava, obavijesti, javnih istupa predstavnika radnika i odgovora na Zahtjev za zaštitu prava bili upoznati s činjenicom da se provodi zbrinjavanje te da su donesene Odluka o kolektivnom zbrinjavanju i druge prateće odluke. Također proizlazi da je u rujnu 2022. provedeno savjetovanje s radničkim vijećem o poslovno uvjetovanim otkazima, uključujući i o otkazu tužitelja te da radničko vijeće nije postavilo niti jedno pitanje ili zatražilo dodatno pojašnjenje, niti je zatražilo zakazivanje sastanka, već je samo izrazilo svoje protivljenje odlukama. Tužitelju je nakon toga dostavljena Odluka o otkazu, nakon čega je tužitelj podnio Zahtjev za zaštitu prava, na što mu je odgovoreno uz obrazloženje da postoje opravdani razlozi za otkazivanje, a prikazani su i kriteriji i način njihove primjene, koji su pobliže inače navedeni u Odluci o kolektivnom zbrinjavanju, i što se navodi i u Odluci o otkazu.

11. Nadalje, vidljivo je da je zbog ukidanja cijele organizacijske jedinice Grupa za upravljanje prodajom u dućanima otkazan ugovor o radu i tužitelja kao radnika koji je radio u toj organizacijskoj jedinici, kao i da je društvo prednik pripojeno tuženiku te da je s tim datumom univerzalnom sukcesijom Ugovor o radu tužitelja prenesen na tuženika, budući da mu je u tom trenutku i dalje tekao otkazni rok, a koju činjenicu prijenosa priznaje tj. ne spori niti sam tužitelj, u kojem smislu je upravo tuženik u ovoj pravnoj stvari pasivno legitimiran, neovisno od toga što je samu Odluku o otkazu donio prethodni poslodavac.

12. U tom smislu se onda ne mogu prihvatiti navodi tužitelja vezani uz tvrdnje da postupak zbrinjavanja viška radnika ne bi bio zakonito proveden, a također proizlazi i da u konkretnom slučaju zaista postoje poslovno uvjetovani razlozi za otkazivanje u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.) budući da je kod prednika tuženika zaista došlo do promjene organizacijske strukture, i u tom smislu gašenja poslovnice odnosno cijele organizacijske jedinice (Grupa za upravljanje prodajom i dućanima).

13. S obzirom na ukidanje radnog mjesta, nije utvrđeno niti da bi došlo do dovođenja u neravnopravan položaj tužitelja u odnosu na tzv. socijalne kriterije propisane odredbom čl. 115. Zakona o radu, kao niti u odnosu na dodatni kriterij invalidnosti, a vidljivo je i da je provedeno propisano savjetovanje s radničkim vijećem u smislu odredbe čl. 150. Zakona o radu.

14. Uzimajući sve naprijed navedeno proizlazi onda da je tuženik tijekom ovog postupka uspješno dokazao postojanje opravdanog razloga za poslovno uvjetovano otkazivanje tužitelju, i što tužitelj svojim navodima i prijedlozima nije doveo u sumnju (pri zaključenju glavne rasprave stranke nisu predlagale izvođenje daljnjih dokaza već su predlagale zaključenje glavne rasprave i donošenje odluke temeljem do tada utvrđenog činjeničnog stanja), kojim slijedom je onda valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem se traži utvrđenje nedopuštenosti Odluke o otkazu odnosno Odluke kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava, te posljedično i u dijelu u kojem se traži vraćanje na rad.

15. Tim slijedom odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude .

16. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona, u vezi čega punomoćniku tuženika u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada tzv. jednokratna nagrada u visini od 200 bodova koji pomnoženi s vrijednošću boda od 2,00 eur daju iznos od 400,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (100,00 eur) iznos od 500,00 eur, koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tužitelj dužan isplatiti tuženiku, budući da je tuženik u cijelosti uspio u ovoj parnici, dok tim slijedom tužitelj nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Zagreb, 21. studenog 2025.

Sudac:

Domagoj Franjo Frntić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika